№ 982
гр. Сливен, 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20212230103730 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищеца, редовно призован се явява лично. Представлява по пълномощие от адв.
ДЖ от АК - Сливен, надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно от
09.12.2021 година.
Ответното дружество, редовно призовано не изпраща представител по закон.
По пълномощие се представлява от адв. М.П. от АК - Сливен, надлежно упълномощена
с представено по делото пълномощно.
АДВ. ДЖ : Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. ДЖ: Поддържам депозираната искова молба и обстоятелствата изложени в
нея. Моля да допуснете двама свидетели, които да бъдат разпитани в днешното
съдебно заседание. С техните показания ще установяваме, записаното в исковата
молба, как е станала трудовата злополука, болките и страданията, разходите и
определяне размера на имуществените вреди. Представям и моля да приложите по
делото като доказателство, извлечение от банкова сметка на ищеца, от която е видно
1
какво му е заплатено като обезщетение, епикриза от която е видно, че на него му е
правена операция, която е след подаване на исковата молба – 19.10.2021 година.
АДВ.П.: Оспорвам исковата молба, поддържам писмения отговор депозиран от
мен. По доказателствата, съдът ни е допуснат при режим на довеждане трима
свидетели, единия е болен, следва да разпитаме всички в едно съдебно заседание,
държим да бъдат трима свидетели, поискали сме трима, но свидетеля И.В., е този
който ние ще водим, а те го водят. По представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, епикризата, не е относимо доказателство, а извлечението е
допустимо и относимо и следва да бъде прието.
АДВ. ДЖ: Епикризата доказва, че има образование на опашката, което е
свързано и е вследствие със злополуката.
АДВ. П.: Това не е свързано със злополуката.
Съдът счита, че представените в днешното съдебно заседание, писмени
доказателства от страна на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели с
показанията, които ще се установяват обстоятелства за настъпилата злополука са
допустими и относими към изясняване предмета на правния спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели, с показанията на които ще се
установяват фактите и обстоятелствата по които е настъпила трудовата злополука.
По отношение на представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от страна на ищеца, съдът счита същите за допустими и относими към
изясняване на правния спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателство по делото, представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства.
Съдът ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.
Производството е образувано по искова молба с правно основание чл. 200 КТ за
заплащане на обезщетение за настъпили в резултат на трудова злополука имуществени
вреди в размер на 184,90 лева, съставляващи разходи по лечение и неимуществени
вреди в размер на 7000 лева, съставляващи болки и страдания изпитани от ищеца по
2
време на лечението му, като определеното обезщетение бъде намалено с изплатеното
застрахователно обезщетение.
С Определение от 08.11.2021 година е изготвен писмен доклад по делото.
Дадени са указания на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест,
като същите са предупредени за последиците при неизпълнението на указанията в
указаните срокове.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. ДЖ: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията
и указанията.
АДВ. П.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията
и указанията.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-доклада
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото указания за
ОКОНЧАТЕЛНИ.
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора
инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
С определението си съдът на основание чл. 192 от ГПК е задължил третото
неучастващо в процеса лице ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД да представи най-
късно в първото съдебно заседание намиращите се у него документи - справка за
конкретните суми изплатени на ищеца по договор за групова застраховка
"Задължителна трудова злополука" обективиран в застрахователна полица от
23.02.2021 година.
По делото на 08.12.2021 година са постъпили документи и съдът
ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за изразяване на становище:
АДВ. ДЖ: Запознах се с документите, да се приемат по делото.
АДВ. П.: Запознах се с документите, да се приемат по делото.
Съдът счита, че представените документи са допустими и относими към
3
предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилите документи на
08.12.2021 година от третото неучастващо в процеса лице ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ АД
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели, ВЪВЕДЕ първия в
залата и сне самоличността му, както следва:
И.Р.И с ЕГН **********, българин, български гражданин, не осъждан, без дела
и родство със страните по делото.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи обещава
да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА : Работил съм в ответното дружество, бивши колеги сме
ищеца по делото. Той беше назначен като механик, но не зная на каква длъжност е
назначен по договор. Присъствах на трудовата злополука. В деня на злополуката от
Варна донесох 5 щанги. Шефа каза, че трябва да се разтоварят в складовото
помещение, което е допълнително и не в основния двор, където работим. В
помещението има неща на наемател, поради което шангите трябваше да ги сложим на
пода леко по диагонал. На третата или четвъртата, когато пренасяхме виждам Иван
как върви назад и докато му кажа, внимавай да не се спъниш, той се спъна и падна,
като си заклещи си кракът между рамките – ребрата. Тази задача беше поставена от
шефа Венелин Грунов. На мен никой нищо не ни е казвал, как да поставим рамките.
Помещението е стая с квадратна форма, има предверие, в голямото помещение има
голяма стая има врата до нея материали струпани на наемателя, от другата страна има
маса за тенис и съответно тия рамки трябва да ги сложим между масата и другите
материали. Аз нищо не съм разчиствал, не съм размествал. Не съм видял някой друг да
го прави. Щангите бяха 5 бр. средна дължина 2,50, но зависи и от модела, в случая
петте бяха еднакви дължина. Нямахме кой да ни наблюдава, бяхме само тримата. По
принцип фирмата разполага с мотокар и камион с кран, в случая не може да се ползва,
буса е закрит, не е бордови.
АДВ. П.: Това е неотносимо.
СВИДЕТЕЛ: Аз лично не съм получавал работно облекло. Никой не ни е
правил инструктаж, но съм се подписвал на книга за такъв. След злополуката остана
една рамка в буса, снемахме я с другия колега Братой, той беше в буса и не видя как се
е случило, по време на самото падане Братой беше в автобуса. Средно тежестта е
4
между 40-60 кг, зависи от дължината. Братой вътре в автобуса в дъното, с другия по
средата и третия назад, единия върви назад, другия напред, може и да се обърне, но в
случая Иван не го направи. Първата рамка смъкнаха Иван и Братой. По принцип
имахме възможност да разместим нещата, но не го направихме, не зная защо, но
преценихме, че свободното останало място можем да съберем рамките на едното място
три на другото място два. Иван не ме е молим да носим, но сравнително те са леки и
може и от двама души да се носят, но има и от трима души, които трябва да се носят. В
момента, в който носим рамката, той върви назад, виждам го и докато му кажа, той се
спъна, това става в рамките на 1-2 секунди, той успя настрани да изхвърли рамката, той
продължи да работи до края на работния ден, понеже сме в постоянно движение,
болката не се усеща, изкара си работния ден, нормално до края. И друг път се е
налагало да носим рамки, друг инцидент не е имало. С Иван сме пренасяли и други
материали. Ние сами си направихме организацията без някой да ни е давал инструкция,
според местото преценихме да ги наредим, по наша преценка на място. Никой не ни е
казвал кое, как да се премести или нещо друго.
АДВ. ДЖ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата, ВЪВЕДЕ
следващия свидетел и сне самоличността му, както следва:
Е.Г.Д. с ЕГН **********, българка, българска гражданка, не осъждан, живее
на семейни начала с ищеца
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелката правото й да откаже да свидетелства.
СВИД. ДИМОВА: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи обещава
да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Иван от 11 години. Зная, че заедно с колегата си
Иван са пренасяли щанги, разтоварвали са ги и е паднал по време на това разтоварване.
Видях го същата вечер след 19 часа, беше вкъщи на леглото, с оток, със синьо зелен
цвят, дадох му канадка, и отидохме до спешно отделение, от там ни пратиха в
Миркович, прегледаха го там и казаха, че им скъсана връзка, прекъснато сухожилие,
строшена костица, казаха, че няма рентгенолог, който да направи снимка. На 10 го
прегледаха, защото на 29 вечерта, шефа му звънна и му каза да отиде на работа, да си
довърши работата, да му плати и заплатата, но отока и болките не минаваха. Той му
каза, че го боли крака, а той му каза, че куцук-куцук ще отиде. Свързах се с Хайдутов
и той каза да отидем на 10 на преглед. Прегледа го, каза, че има скъсана връзка, но не
5
я препоръча, каза, че не се препоръчва, каза, че има счупена костица, каза, че се слагат
скоби, но не се препоръчват. Препоръча му беше да си пие обезболяващите и някакъв
гел, да се маже. Посетихме три пъти доктора, нямаше никакви подобрения, кракът
продължаваше да бъде в същия вид, с оток и зелен цвят. След това посетихме доцент
Радичев, погледна снимката, и обясни, че има прекъсване, че има счупена костица, че
трябва да се гипсира кракът, предписа други хапчета и други медикаменти за мазане,
предписа рехабилитация и нагревки, ходи десет дни редовно на тях. През целия, този
период той се предвижва с канатка, след прегледа при Радичев, след 15 дни приемане
на лекарства започна да се пробва без канатка, само вкъщи. След 20 дни след
посещението в Стара Загора започва да се наблюдава подобрения. Той ходеше само до
тоалетна и обратно аз се грижих за него. Психическото му състояние беше зле не се
хранеше, не можеше да спи, дали ще му се оправи крака, дали ще е годен да започне
нова работа, отслабна видимо. Не са му давани лични предпазни средства, не ги е
носил вкъщи и лично аз съм купувала с мои пари лично работно облекло, закупувала
съм ги от Тържището, от магазина за работно облекло, преди склада на Венета. Преди
също е страдал, попадали са му стружки в очите, предписвали са му капки след
посещение на лекар и мехлем. Очилата му са били изтъркани и докато купим, се налага
да работи без очила. Няколко дни седмица две след падането, започна да усеща болка, в
опашката, появи се израстък колкото грахово зърно, третирахме го, след това изчезна,
появи се наново. Ходихме на лекар и той ни каза, че това е вследствие на удар или от
падане. Направиха му операция лежа два дни, във Военна болница, след това
състоянието му беше зле, боли го не може да сяда. Иван не работи в ЗЕМТЕХ.
АДВ. П.: Това е неотносимо.
СВИДЕТЕЛ: Доктора от Стара Загора препоръча да си щеди крака и той
напусна работа. За прегледи до Стара Загора пътувахме три пъти с автомобил на мои
познати всеки път давахме за гориво по 30,00 лева, заплащахме потребителски такси,
плащали сме на Чаушев също прегледа. Иван не е трудоустроен, няма застраховка
живот, но той има застраховка, която е към кредита. Не зная при кой застраховател е.
АДВ. ДЖ : Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. П. : Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.
АДВ. ДЖ: Нямам други доказателствени искания
АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата.
6
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, се приема, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.01.2022 година от 13,30
часа, за която дата и час явилите се страните се считат редовно призовани от
съдебно заседание лично и чрез пълномощниците си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7