Р Е Ш
Е Н И Е
№ 40
гр.Кюстендил, 27.02.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Антоанета Масларска и с участието
на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от
съдия Карамфилова КАНД №29/2023г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„Т.– Б.Д.“ АД със седалище и адрес
на управление *** обжалва решение №314/24.11.2022г. на ДРС, постановено по АНД
№891/2022г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт,
представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна
на решението и отмяна на НП. Прави се алтернативно искане за намаляване размера
на наложената санкция зо предвидения от закона минимум. Не се претендират
разноски.
Ответникът не изразява становище
по жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №314/24.11.2022г. на ДРС, постановено по АНД
№891/2022г., с което е потвърдено НП
№115/29.06.2022г. на директора на РИОСВ – София. „Т.- Б.Д.“ АД *** е санкционирано
като му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
80 000 лв. на основание чл.164, ал.1 от ЗООС, за нарушение на чл.123в, т.2 от
ЗООС.
ДРС е формирал правен извод за
законосъобразност на НП, като издадено при спазване изискванията на ЗАНН
относно процедура, срокове и форма на АУАН и НП, както и поради доказаност на
нарушението от обективна и субективна страна. Приел е, че е неприложим чл.28 от ЗАНН, както и че размера на санкцията е съобразен с тежестта на нарушението и
засегнатите обществени отношения.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, по следните съображения:
„Т.-
Б.Д.“ АД *** е санкционирано за това, че на
19.01.2022г. дружеството не е изпълнило задължението си по условие 10.1.2.1 от
КР №45-Н4/2019г. – притежателят на
разрешителното следва да зауства смесен поток отпадъчни води /производствени,
охлаждащи, битово-фекални и дъждовни/ в р.Разметаница, при спазване на
изискванията, посочени в Таблица 10.1.2.1. На сочената дата е установено, че
разположените на площадката на ТЕЦ-а два броя колектори отвеждат смесен поток
отпадъчни води във водоприемника р.Разметаница. Взети са проби от пункт №1 /от
пункт №2 не е взета проба, поради липса на заустване на отпадъчни води/ – точка на пробовземане по см. на КР за провеждане на емисионен контрол върху
състоянието на отпадъчните води, генерирани от дейността на дружеството.
Съставени са КП №ККФОС-КК-01/19.01.2022г. и Протокол за вземане на
проба/извадка от води №111/19.01.2022г. Резултатите от анализа на пробите са
отразени в Протокол от изпитване №01-0121/04.02.2022г. на ГД
„Лабораторно-аналитична дейност“ към ИАОС, получен в РИОСВ – София на
15.02.2022г. Отчетено е превишение на определените в Таблица 10.1.2.1 от КР
показатели - показател рН – 9.66 при ИЕО
от 6.0 до 9.0; неразтворени вещества – 67 mg/dm3 при ИЕО 50 mg/dm3 и желязо –
общо – 2 mg/dm3 при
ИЕО 1 mg/dm3. За констатирано нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС е съставен е АУАН
№49/07.03.2022г., а въз основа на него е издадено атакуваното НП.
След анализ на доказателствения материал
по делото касационната инстанция намира изводите на въззивния съд за доказаност
на административното нарушение за съобразени с материалноправните норми. Обжалваното
решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти
са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна
преценка и анализ на доказателствата. Административнонаказателната отговорност
на дружеството е ангажирана за неизпълнение на условията в КР №45-Н4/2019г., а
именно на условие 10.1.2.1 – притежателят на разрешителното следва да
зауства смесен поток отпадъчни води в р.Разметаница при спазване на
изискванията, посочени в Таблица 10.1.2.1. От Протокол за изпитване
№01-0121/04.02.2022г. на ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ към ИАОС се
доказва безспорно, че е налице превишение на ИЕО по показатели рН, неразтворени
вещества и желязо - общо, касателно заустваните от дружеството – касатор
отпадъчни води в р.Разметаница. Следователно правилно същото е привлечено към
административнонаказателна отговорност по чл.164, ал.1 от ЗООС за нарушение на
чл.123в, т.2 от ЗООС.
КАС
намира за законосъобразно, с оглед разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и наложеното
наказание „имуществена санкция“ в размер на 80 000 лв. Законът предвижда
наказанието да се определя съобразно разпоредбите на ЗАНН в границите,
предвидени за извършеното нарушение, като се отчитат тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване, смегчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. В случая АНО е наложил наказание над минимума по чл.164, ал.1 от
ЗООД, като е съобразил, че превишаването е по три показателя от Таблица
10.1.2.1 от КР, както и че вливането на отпадъчни води, съдържащи вещества над
определените ИЕО води до влошаване на екологичното състояние на водния обект
р.Разметаница. По този начин е извел мотиви за наличие на отегчаващи
отговорността обстоятелства, като същевременно е съобразил и високата степен на
обществена опасност на извършеното деяние в конкретния случай, вида на
охраняваните обществени отношения, тежестта на нарушението – дружеството е
санкционирано многократно за същите по вид нарушения. Тези изводи се споделят
от КАС, доколкото следва да се отчитат целите по чл.2 от ЗООС и спазването на
принципите за опазването на околната среда по чл.3 от ЗООС.
Като
е достигнал до идентични прави изводи за законосъобразност на НП, въззивният
съд е постановил правилен и обоснован съдебен акт, който ще бъде оставен в
сила, поради отсъствие на касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №314/24.11.2022г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №891/2022г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: