ПРОТОКОЛ
№ 1091
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20211110141372 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ ХР. СТ. Т., редовно призован, явява се лично и с адв. Бешкова, с днес
представено пълномощно по делото и адв.П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Р. Р. КР., редовно призована, редовно призована, явява се лично и
с адв. Д., с пълномощно по делото.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва свое определение от 16.11.2021 г., с проект за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва молба от 29.11.2021 г. на адв. П. и адв. Б., с която посочват
актуален адрес на ищците и сочи, че обичайното местопребиваване на децата е в Б..
СЪДЪТ докладва молба на ответницата от 03.02.2022 г.
СЪДЪТ докладва социален доклад от 14.01.2022 г. на ДСП В..
СЪДЪТ докладва молба от 15.12.2021 г. на ответницата, с която сочи, че обичайното
местопребиваване на ищцата е в Б..
1
Адв. Б. и адв. П.: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по доклада.
Оспорваме отговора.
Адв. Д.: Поддържам отговора. Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определението от
16.11.2021 г.
ПРИЕМА днес докладваните писмени доказателства.
Адв. Б. и адв. П.: Няма да представяме други писмени доказателства.
Адв. Д.: Моля да се изготви социален доклад от ДСП-Е. П., не е разговаряно с
майката и моля да се изготви доклад и по адрес на майката. Представям удостоверение за
сключен граждански брак между ищеца и новата му жена; декларация с нотариална заверка
на подписа на М., която тя твърди, че няма доходи и не упражнява търговска дейност, с
препис за другата страна. Представям молба с доказателства и доказателствени искания.
Моля да задължите ищеца да отговори на въпроса: Владее ли японски език и какви чужди
езици владее, освен сръбски?
Адв. Б. и адв. П.: Не оспорваме, че ищецът е женен. Не оспорваме, че новата жена на
ищеца не работи, да се приеме. Имаме поправка в исковата молба, фамилното име на
ответницата да се чете К.. Видно от молбите, които ответницата подава тя е сключила
граждански брак. Не виждам каква е връзката, исканията не са допустими, с оглед предмета
на делото. Категорично се противопоставяме на въпроса. От писмения отговор виждаме, че
ответницата не е разбрала нашия петитум, не повече от 90 дни. Екскурзиите могат да бъдат
краткотрайни. Никъде не сме искали, че престоя на децата трябва да е точно 90 дни.
Категорично се противопоставяме на доказателствените искания на пълномощника на
ответната страна, както и на въпроса. Целта ни не е да накърняваме правата на майката и
нашето искане е бащата да пътува в чужбина с децата, което не съвпада с контакта на
майката по спогодбата на СГС. Действително не сме разбрани, защото на 2 стр. от отговора
се цитира да се прекарват 90 дни. 90 дни е правилно да се цитира тогава, когато е режима, но
тъй като до този момент се противопоставя ответницата на излизане от страната за рамките
между 5 и 12 дни за екскурзия или за годишна почивка. Дългите не са пътувания в размер на
5-10 или 12 дни в годишния отпуск на бащата. Виждаме по отношение на медицинските
адекватни грижи. Когато се организират екскурзии минималната сума, която се внася,
независимо от коя организация, която организира пътуването или екскурзия по друга линия
има адекватно от 5 до 11 000 лв. застрахователна полица, без която не могат да излизат.
2
Адв. Д.: Твърдя, че за пътувания до С. не се изисква здравна застраховка. Във връзка
с оспорването на доказателствените ми искания, ясно се вижда от исковата молба, че тези 2
малки деца ще прекарат до 90 дни в годината в чужбина. За това се искат пари и за това съм
направил искания как този баща ще финансира тези екскурзии.
СЪДЪТ констатира, че и двамата родители се явяват в съдебно заседание и същите на
основание чл. 127а, ал. 3 СК, следва да бъдат изслушани.
Ищецът Т.: Живяхме 4 г. в Сърбия с децата. Аз работих там в посолството на
Република Б.. В процеса на живеене там те има близки приятели с деца, имат контакт и
желаят да се видят с тях. Съпругата ми има майка и 3-ма братя, които имат деца. Децата са
ходили на гости на роднини на съпругата ми – на всички роднини. Съпругата ми живее в
София. Тя не работи, грижи се за децата, за дома и помага за училището. В другите държави,
които съм посочил в исковата молба нямаме роднини там, искам да ги заведа на екскурзия.
Работя в Б. главен специалист в Министерство на външните работи. В С. съм работил
единствено към посолството. Говоря сръбски и английски, други чужди езици не говоря.
Моето желание е да мога да пътувам с децата на екскурзия и ако имат организирана
екскурзия до някоя от близките държави, с приятелчета от училище или от спортната
гимнастика. Голямата дъщеря спортува спортна гимнастика.
Ответницата К.: Моите притеснения са, че неговата работа е свързана с пътувания,
мандати от по 3-4 г. и най-вероятно той ще замине с децата и аз нито мога да ги чувам по
телефона, както се е случвало, нито да ги виждам. Моите притеснения са, че ще ми прекъсне
режима на контакт. Аз имах проблем с него докато беше в Б., трябваше да взема децата за 1
месец, отидох до там и той не ми ги даде. Това беше юли месец 2021 г. Режима на
спогодбата се спазва. От както децата са в България съм ги водила на море и на почивки.
Предполагам, че и бащата е водил децата на почивки. Бяха издадени на децата служебни
паспорти от министерството. В момента децата нямат паспорти за пътувания в чужбина.
бегло познавам новата съпруга на ищеца. Имала съм бегли контакти с нея, не
комуникираме, не общуваме, но да кажем нормални отношения. Децата са ми казвали, че
баща им им е казал, че иска да пътуват.
СЪДЪТ приключи изслушването на родителите.
СЪДЪТ по доказателствените искания на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА днес докладваните писмени доказателства, включително и днес
3
представените от адв.Д. писмени доказателства.
Ответницата К.: Не оспорвам, че фамилията ми е К..
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА поправка на исковата молба, по отношение на фамилията на ответницата,
която да се чете: К..
СЪДЪТ намира, че доказателствените искания на адв. Д. по чл. 186 ГПК, за издаване
на съдебни удостоверения са допустими, относими и необходими, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДАТ 3 броя съдебни удостоверения на адв. Д., след представяне на
документ за платена държавна такса.
Адв. П.: Водим двама свидетели.
Адв. Д.: Водим един свидетел, отказваме се от втория. Предлагаме да не
притесняваме децата, двамата родители да отидат да издадат задграничните паспорти на
децата и да направят споразумение, с което всеки един от родителите по 14 или 15 дни в
годината да има право да пътува в чужбина, да не си разменят пълномощни, но вие да
утвърдите споразумението.
Адв. П.: От наша страна поначало няма проблем да се издадат паспорти на децата.
СЪДЪТ напъти страните към спогодба.
СЪДЪТ констатира че не се постигна спогодба.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит водените свидетели.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:
Г. Г. П., 39 г., осъждан за шофиране в нетрезво състояние, без дела и родства със
страните.
М. Т.а, 58 г., неосъждана, съпруга на ищеца, без дела с ответницата.
4
Р. В. Г., 68 г., неосъждан, баща на ответницата, без дела с ищеца.
СЪДЪТ разясни правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК на свидетелите Т.а и Генов да
откажат да свидетелстват.
Св. Т.а и Г. (поотделно): Желаем да свидетелстваме.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелите
обещаха да кажат истината.
От залата се изведоха свидетелите Т.а и Г..
Свидетелят П. на въпроси на адв. П. и адв. Б. Познавам страните повече от 20 г.,
израснали сме в един квартал и с двамата. Миналата година с Х. коментирахме заедно да
ходим на море с децата. Аз ходя в Г.. Почивката пропадна, поради това, че разбрах, че имат
неуредени неща с документи на децата. Това го знам от Х.. Само знам, че имат неуредени
неща с документи. Доколкото разбрах майката не им е давала документи. Разбира се, че
децата ще се разочароват. Лично на мен децата не са ми казвали, но от Х. знам, понеже
дъщеря ми е връстница с децата на Х.. Доколкото разбрах, че ако се стигне до споразумение
са щели да пътуват до С.. Х. е живял и работил в чужбина доскоро – 3-4 г. Последно е бил в
С. и там е живял с децата. Споделял ми е, че иска да осъществи контакт с Р., но не знам дали
чрез имейли.
Адв. П. и адв. Б.: Нямаме повече въпроси.
Свидетелят П.на въпроси на адв. Д.: Доколкото разбрах, Р.не дава съгласие за
паспорти, защото Христо да не избяга с децата в чужбина. От 2017 г. до 2020 г. не съм
виждал децата, не съм сигурен. Аз в този период също бях в развод и не живеех там.
Известно време не съм поддържал връзка с И., Р. и децата. От както се върнаха от престоя в
Сърбия поддържаме контакт. Докато са били в С. не сме поддържали контакт.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
Свидетелката Т.а на въпроси на адв. П. и адв. Б.: Разбирам всичко (говори български
5
със силен сръбски акцент, бел. съда). Грижа се за децата още от Б.. Имаме желание
семейството да гостуваме на близки в С.. Пречи ни това, че децата не могат да пътуват.
Децата познават моята фамилия, децата ми, приятелите ми. Децата нямат паспорти и не
можем да пътуваме. Съпругът ми много пъти е искал съгласие от Р. да пътуват в чужбина.
Той ми е разказвал, че е искал. Аз лично не съм присъствала на разговор между Х. и Р..
Децата са разочаровани за това, че не могат да излизат от Б.. Имам 3 дъщери от предходен
брак, едната е в Ш., Д. и Б., те са пълнолетни. Двете деца познават трите ми дъщеря и са
били на гости в С.. Аз съм 24 часа с децата, когато той е на работа. Аз съм в добри
отношения с децата, те ме обичат, аз ги обичам и всичко е наред. Децата са ми споделяли, че
искат да отидат на екскурзия в чужбина, да посетят „Дисниленд“, на море и в Б..
Адв. П. и адв. Б.: Нямаме повече въпроси.
Свидетелката Т.а на въпроси на адв. Д.: Всеки ден децата са ми казвали, че искат да
отидат в Б. при майка ми, брат ми и апартамента ми. Там в апартамента живее майка ми Л.,
която също много обича децата. В А. не сме планирали да ходим с Х.и децата. Във В. също
за сега не сме планирали да ходим, но когато пораснат децата може. В А. защо да не отидат,
когато пораснат. Един ден, когато пораснат децата нормално е да отидат в Я.. Сега не сме
планирали екскурзия в Я.. Х. спортува гимнастика (свидетелката гледа към ищеца), не е
спортна гимнастика, художествена е. Ходи в школа „В.“. Познавам децата от 01.03.2018 г.
На тази дата г-н Х.Т. търси някой да гледа децата и тогава моята майка отиде на обявата за
гледачка и Х. доведе децата в един ресторант и там се запознахме с децата.
Адв. Д.: Моля съда да допусне въпроса: Децата кога за първи път се видяха с
майката? Вие била ли сте свидетел децата да се видят с майката?
Адв. Б.: Има процесуален ред, с който ответницата може да осъществява режим на
контакт. Настоящото дело има за предмет съвсем друго, не може да се събират
доказателства, които касаят режима на контакт на ответницата с децата.
Адв. Д.: Въпроса ми е във връзка с разпределената доказателствена тежест.
Интересувам се как се е осъществявал този контакт, виждала ли е свидетелката майката да
общува с децата, пътували ли са децата за Б.. Въпросите ми са в тази връзка.
Адв. Б.: Периодът, който е правно релевантен и на който ответницата отговори, че
няма проблем с режима на контакт с децата.
6
СЪДЪТ намира, че въпроса е неотносим, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелката Т.а на въпроси на адв. Д.: С Христо сме били заедно в С. и в Г.. Не сме
ходили в А., нито в САЩ. Майката отказва, защото може да не иска децата да се виждат с
моята фамилия в С.. Само двамата ми братя са идвали в Б. и тогава е нормално и са виждали
децата. Двамата ми братя са били в Б.само за 3 часа, за да ме вземат и да отидем в С.. Децата
познават братята ми и са в нормални отношения с тях.
Адв. Д.: Моля съда да допусне въпросите: Колко време сте работили като гледачка?
За престоя Ви в Б. известно ли ви е децата да са пътували до майката в Б.?
Адв. Б. Да се допусне първия въпрос, противопоставям се на втория въпрос.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне втория въпрос на адв.Д., а да не допуска
първия, който е неотносим, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на първия въпрос.
ДОПУСКА втория въпрос.
Свидетелката Т.а на въпроси на адв. Д.: В периода, в който децата са живели в С., не
са пътували до Б., за да се видят с майката. Мисля, че те са били на училище. Майката не е
идвала в С.. Не знам, дали в периода, докато децата са учили и живели в С., майката да е
искала да ги вземе в България да ги вижда.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. Д.: Страните се разделиха в Б. през 2018 г. Х. беше
шофьор в посолството. След раздялата Х. и внучките ми живееха в Белград, а аз прибрах
дъщеря ми в С.. Това беше 2018 г. Привременните мерки, които дадоха правото бащата да
отглежда децата, а дъщеря ми имаше право по два пъти, два дни в месеца, първа и последна
дата от месеца. След като майката се прибра в С. имаше разширено виждане от петък вечер
ходихме към 17:30-18:00ч. и в неделя ги прибирахме. Това е всеки разрешен ден за виждане.
7
Ходихме в Б. и трябваше да вземем на 01.07.2019 г. двете деца за 20 дни по режим. Те се
свързваха със съобщения и се бяха уговорили преди обед на 01.07. да бъдем в Б. да вземем
децата и да се приберем в Б. – 2019 г. Тогава децата слязоха пред блока, а баща им не ни
даде паспортите да ги изведем в Б., защото това било негово решение и той решавал. Не
можахме да вземем децата. Ходихме в посолството и пуснахме жалба в консулския отдел и
отговориха, че не могат да вземат отношение. Децата плачеха, разстроиха се, дъщеря ми
получи нервна криза, трагедия стана. Най-редовно се осъществяват срещи между дъщеря ми
и децата, след като се върнаха от С., защото аз отивам до О., взимам децата и след това съм
ги откарвал. Купихме къща в С., където живее дъщеря ми, сина ми, аз и съпругата ми.
Къщата е достатъчно голяма. Никога не съм чувал от децата, че Х. иска да се установи в С..
Децата са споделяли, че по-скоро искат да останат при нас от колкото да отидат в О.. Не са
ми споделяли децата, че Х. иска да ги запише в сръбско училище, за първи път го чувам.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Адв. П. и адв. Б.: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
СЪДЪТ в 16:44 ч. отстрани публиката, адвокатите и страните от залата и пристъпи
към изслушване на двете деца в Синята стая на съда.
СЪДЪТ осигури на децата необходимата информация, която да им помогне да
формират мнението си и ги уведоми за евентуалните последици от техните желания и от
поддържаното от тях мнение.
Изслушани децата в присъствието на съдебния състав и социалния работник Г.,
децата К. и Р. (отговарят заедно): Учим в училището „Х. Б.“ в О.. До миналата седмица
бяхме ваканция. Бяхме в С. през ваканцията. За празниците на Нова Година бяхме при
майка ни. Не сме ходили с мама на почивка. С баща ни сме ходили на почивка. Беше лятото
на море. Ходили сме в Г. на море с баща ни и жена му. Не знаем коя година, не беше скоро.
Пак искаме да отидем в Г.. Хареса ни мястото в Г., но не помним името. Докато бяхме в С.
сме ходили и в друг град, но не помним името. Само в Г. на море бихме искали да ходим.
Три класа сме учили в С.. Първо бяхме в английско училище, а после в едно сръбско
училище. Горе-долу научихме сръбски език. Имаме си приятелчета в С..
Детето Х.: Общувам и сега в социалните мрежи с приятелчета от С..
8
Детето Р.: Аз не общувам с приятелите ми от С., нямам им телефонния номер.
Децата К. и Р. (отговарят заедно): Новата жена на баща ни си има майка, която се
казва Л.. Тя не е идвала в Б.. Тя на нас ни се радва много. Новата жена на баща ни ни е
запознавала с всичките си роднини. Казваме й М..
Детето Х.: Спортувам художествена гимнастика. Боря се да имам постижения.
Тренирам в клуб и има възможност за ходене в чужбина. Аз не съм ходила досега, защото се
записах късно в клуба.
Заседанието продължава в 16:55 ч.
СЪДЪТ съобщи казаното от децата на страните.
Социалният работник Г.: Децата бяха изслушвани в спокойна обстановка, разбираха
въпросите. Въпросите бяха зададени адекватно. Не беше нарушен интереса на децата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА социалния работник.
Адв. Б. и адв. П.: Предоставяме на съда за искането за изготвяне на социален доклад.
СЪДЪТ намира, че искането е допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ДСП-Е. П.да изготви социален доклад по въпросите от определението
на съда от 16.11.2021 г. след посещение при или след разговор с майката Р.К..
За събиране на писмени доказателства,
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.03.2022 г. от 11:45 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомени.
ДА СЕ ПИШЕ на ДСП-Е. П..
9
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на адв. Д..
Пълномощниците на страните (поотделно): Молим за препис от протокола.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ по един препис от протокола на страните.
Съдебното заседание приключи в 17:03 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 14.02.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10