№ 3420
гр. Варна, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Радостин Г. Петров
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501815 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 34851/26.05.2022 г. от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ““ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Г. М.
Димитров“, № 1 срещу Решение № 1236/03.05.2022 г., поправено с Решение
№ 2421/20.07.2022 г., постановени по гр.д. № 13427/2021 г., на ВРС, XL с.,
частта, с която е осъдено да заплати на А.Т.Д.., ЕГН **********, с
местожителство в гр. ***, разликата над сумата 1997.90 лв., до присъдените
5637.56 лв., представляваща неплатен остатък от дължимо застрахователно
обезщетение, за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на преден десен фар, лайсна под преден десен фар, предна броня, преден
капак и десен предпазител между фар и радиатор, на собственият му л.а.
„***“, с ДК № ***, настъпили на 07.08.2021 г., в резултат на ПТП, в с. ***,
общ. ***, по вина на водача на тов.а. „***“, ДК № ***, ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба - 15.09.2021 г., до
окончателното изплащане, както и в частта, с която е осъден да заплати
сумата 1115.50 лв., разноски по делото, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Въззивникът счита решението в атакуваната му част, за неправилно и
необосновано. Счита, че след като ищецът не е представил доказателства за
реално извършен ремонт на автомобила или други обективни доказателства,
от които да се установи, че увредените части по автомобила са били
подменени с оригинални, както и да се установи състоянието на автомобила
при ПТП, то обезщетението следва да бъде определено с приложението на
Наредба № 24. В условията на евентуалност, твърди, че при изчисляване на
средната пазарна цена на труда, не следва да бъдат вземани предвид цените в
официални сервизи на марките, доколкото в тях се извършва ремонт на
автомобили в рамките на гаранционен срок, а ищецът в чиято тежест е било
това, не е ангажирал доказателства автомобилът му да е подлежал на
1
гаранционно обслужване. Твърди и представя доказателства, че
допълнително е заплатил на ищеца сума 1997.90 лв., обезщетение, с което е
достигнат размера на дължимото по Наредба № 24 обезщетение в размер на
2561.02 лв., както и е заплатил на ищеца сумата 140.42 лв. дължима лихва за
периода 15.09.2021 г. до датата на плащането 25.05.2022 г. По същество
отправя искане за отмяна на съдебен акт в акакуваната му част и отхвърляне
на предявения иск. Претендира разноски за две инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна А.Д., депозира
писмен отговор, в който счита постановеното решение за правилно,
законосъобразно и мотивирано, поради което следва да бъде потвърдено. От
своя страна оспорва изложените във въззивната жалба оплаквания във връзка
с приложението на Наредба № 24, излага аргументи в подкрепа на
възприетото от първоинстанционния съд по фактите и достигнатите правни
изводи, изложени в атакуваното решение По същество отправя искане за
оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Претендира разноски за въззивна
инстанция.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 и чл.
275, ал. 2 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът
на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане като редовна и допустима въззивна жалба вх.
№ 34851/26.05.2022 г. от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ““ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Г. М. Димитров“, № 1
срещу Решение № 1236/03.05.2022 г., поправено с Решение №
2421/20.07.2022 г., постановени по гр.д. № 13427/2021 г., на ВРС, XL с.,
частта, с която е осъдено да заплати на А.Т.Д.., ЕГН **********, с
местожителство в гр. ***, разликата над сумата 1997.90 лв., до присъдените
5637.56 лв., представляваща неплатен остатък от дължимо застрахователно
обезщетение, за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на преден десен фар, лайсна под преден десен фар, предна броня, преден
капак и десен предпазител между фар и радиатор, на собственият му л.а.
„***“, с ДК № ***, настъпили на 07.08.2021 г., в резултат на ПТП, в с. ***,
общ. ***, по вина на водача на тов.а. „***“, ДК № ***, ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба - 15.09.2021 г., до
окончателното изплащане, както и в частта, с която е осъден да заплати
сумата 1115.50 лв., разноски по делото, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
2
НАСРОЧВА в съдебно заседание на 19.10.2022 г., 14.00 ч., за която
дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители като
им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3