РЕШЕНИЕ
№ 11032
Пловдив, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXII Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА |
| Членове: | МАРИАНА МИХАЙЛОВА ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА |
При секретар СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и с участието на прокурора ЙОРДАНКА РАНГЕЛОВА ТИЛОВА-ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА канд № 20247180702404 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XII от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба на „ХОЛЦ“ ЕООД с ЕИК ЕИК ***, представлявано от И. В. П., депозирана чрез адвокат Т., против Решение № 1205 на Районен съд-Пловдив, постановено по АНД № 1370 по описа на същия съд за 2024г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 755905-[рег. номер] от 14.02.2024г. на Заместник-директора на Териториална дирекция на НАП- Пловдив, с което на „Холц" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 5, ап. 11, представлявано от И. В. П. -управител, за нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството и на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството (в редакцията на нормата доп. - ДВ, бр. 95 от 29.11.2016 година), е наложена имуществена санкция в размер на 6567,26 лева (шест хиляди петстотин шестдесет и седем лева и двадесет и шест стотинки).
Касационният жалбоподател твърди, че оспорваното решение е неправилно. Изразява несъгласие с изводите на районния съд. Претендира отмяната на оспорения съдебен акт и разноски по делото.
Ответникът, чрез процесуалния си представител, в писмено становище намира касационните оплаквания за неоснователни. Претендира отхвърляне на жалбата и юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като счита решението на РС за правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата, направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, намира за установено следното:
На 17.07.2023 г. Националната агенция за приходите, с писмо вх. № 12-00-191 по описа на Централното управление Агенцията по вписванията, е уведомена за неизпълнено задължение по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗС от страна на „Холц" ЕООД. По подадената в Териториалната дирекция в [населено място] на НАП годишна данъчна декларация по чл. 92 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) с вх. № 1600И1289984/05.04.2022 година е установено, че през отчетния период - 2021 година, „Холц" ЕООД извършва дейност, като съгласно данните, в Част V от посочената декларация, нетните приходи от продажби за 2021 година са в размер на 6567264,52 лева (шест милиона петстотин шестдесет и седем хиляди двеста четиридесет и шест лева и петдесет и две стотинки). Констатирано е, че нарушението е извършено на 01.10.2022 година.
Изпратени са две покани до „Холц" ЕООД относно съставяне на АУАН, които са получени от управителя И. В. П. на 19.09.2023г.
На 21.09.2023 г. с вх. № [възраст] финансов отчет за 2021 г. на „Холц" ЕООД е заявен за вписване и представен в Търговския регистър към Агенцията по вписванията.
На 29.09.2023 г., при хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, поради неявяване на представител на дружеството е съставен АУАН № [рег. номер]. АУАН е връчен на 11.10.2023 г. на пълномощник, с приложено пълномощно по административнонаказателната преписка. АУАН е подписан без възражения. В срока по чл.43, ал.5 от ЗАНН е депозирано писмено възражение от управителя на дружеството.
Районният съд е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства в тяхната хронология и логическа последователност и е приел, че правилно наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството. Нарушението е описано точно и ясно и не е нарушено правото на защита на административнонаказаното лице.
Точно е посочена и съответстваща на нарушението санкционна норма по чл. 74, ал. 1 от ЗС в приложимата редакция. Наказанието правилно е определено на 6567,26 лева, изчислено върху минималния 0,1% от печалбата, и не подлежи на редуциране.
АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН.
Изводите на първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя. Според чл. 40, ал. 2 ЗАНН, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В случая от доказателствата по делото е установено, че управителят на „Холц" ЕООД е надлежно поканен за съставяне на АУАН. АУАН е подписан от лице, упълномощено от И. В. П. , при което същият е запознат със съдържанието на АУАН и в срока по чл. 43, ал.5 от ЗАНН е депозирал писмено възражение. С нищо не е нарушено правото на защита на административнонаказаното лице.
Районният съд правилно и обосновано възприема фактическата обстановка по делото и на основата на верните фактически установявания постановява правилно решение, като потвърждава оспореното пред него НП. Съображенията, мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда, поради което повторното им излагане не е необходимо. Освен това, с нормата на чл. 221, ал. 2 от АПК е предвидена възможност за мотивиране на касационното решение, при положение, че се оставя в сила оспореното първоинстанционно решение, чрез препращане към мотивите на първоинстанционния съд, какъвто е настоящият случай.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Предвид изхода на делото на ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.06 г. /, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Воден от гореното и на основание чл.221 ал.2 предл.1 от АПК, Административен съд - Пловдив, ХХII състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1205 на Районен съд-Пловдив, постановено по АНД № 1370 по описа на същия съд за 2024г.
ОСЪЖДА „Холц" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 5, ап. 11, представлявано от И. В. П., да заплати в полза на Национална агенция за приходите сумата в размер на 15-лв /сто и петдесет лева/, юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |