ОПРЕДЕЛЕНИЕ №813
гр.Бургас, 21.04.2021г.
Административен съд Бургас, двадесет
и първи състав, в закрито заседание през две хиляди и двадесет и първа година в
състав :
СЪДИЯ : Веселин Белев
като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 508 по описа
на съда за 2021 година, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска
собственост, и използването на дървесина и недървесни горски продукти
(Наредбата).
Жалбоподател
е „Евро инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Хасково, Северна индустриална зона, Димитровградско шосе, ТК „Марица“, офис №
7, представлявано от управителя Христо Светлов Сотиров, със съдебен адрес: гр.
Сливен, кв. „Дружба“ № 29, вх. Б, ет. 6, ап. 17. В производството
жалбоподателят участва чрез управителя на дружеството.
Ответник
по жалбата е директорът на ТП „Държавно горско стопанство Карнобат“. В
производството ответникът взема участие лично и чрез упълномощен представител –
юрисконсулт Наталия Недкова Недева – Ч..
Заинтересована
страна е „Кроношпан България“ ЕООД с ЕИК *********, гр. Бургас. В
производството дружеството не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Заинтересована
страна е и ЕТ „Кемал Бозов“ с ЕИК *********, с. Лозарево, общ. Сунгурларе. В
производството търговецът не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Предмет
на оспорване е заповед № РД-10-23/19.01.2021 г. на директора на ТП „Държавно
горско стопанство Карнобат“, с която е обявено класирането на кандидатите по
критерий най-висока предложена цена за обект № 2103, при начална цена на обекта
269 107 лв. без ДДС, общо количество дървесина на временни складове за
2021 г. – 6 838 пл.куб.м. по дървесни видове и асортименти, съгласно
приложение № 1, неразделна част от документацията по процедурата и краен срок
за изпълнение 31.12.2021 г.
С жалбата се правят оплаквания, че оспорената
заповед е недопустима, поставена при нарушаване на процесуалния и материалния
закон. Излагат се доводи за наличие на правен интерес от оспорване на
заповедта. Правят се оплаквания относно липсата на компетентност на органа да
издаде оспорената заповед, както и други оплаквания, визиращи основания за
оспорване. Иска се обявяване на заповедта за нищожна, евентуално отмяната
ѝ като незаконосъобразна. Иска се присъждане на разноски.
В
писмено становище по делото ответникът прави възражение за недопустимост на
жалбата, поради липсата на правен интерес у жалбоподателя да оспорва заповедта,
като излага подробни съображения. Възражения за недопустимост на жалбата се
правят и от процесуалния му представител в хода на съдебното заседание. Иска се
жалбата да бъде отхвърлена, а оспорената заповед да бъде потвърдена като
правилна и законосъобразна.
С
протоколно определение от 05.04.2021г. съдът е приключил събирането на
доказателства и е обявил делото за решаване. В срока за произнасяне съдът
констатира, че производството по делото е недопустимо, тъй като жалбоподателят
няма правен интерес от оспорване на административния акт.
С
проекта за доклад съдът е посочил, че ще се произнесе по допустимостта на
жалбата след представяне на доказателства и изслушване становищата на страните.
В тази връзка на жалбоподателя е указано, че тежестта на доказване на
обстоятелствата, обосноваващи правния интерес от оспорване, е върху оспорващата
страна. Проектът за доклад е връчен на представител на „Евро инвест“ ЕООД на
10.03.2021 г., видно от призовка с индекс JK0XNZQQ (л. 12). До провеждане
на съдебното заседание на 05.04.2021 г. по делото не са постъпили допълнителни
доказателства от страна на жалбоподателя относно наличието на правен интерес от
оспорване на заповедта. Такива не са представени от него и със сезиращата съда
жалба. По делото е представена административната преписка по издаване на
оспорената заповед от ответника.
От
книжата приложени към административната преписка се установява, че със заповед
№ РД-10-287/30.12.2020г. на директора на ТП „ДГС Карнобат“ е наредено
провеждането на търг с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни
количества стояща дървесина на корен от обект 2103, представляващ част от
горски територии – държавна собственост, стопанисвани от „Югоизточно държавно
предприятие“ ДП (ЮИДП ДП), който обект попада в обхвата на дейност на ТП „ДГС
Карнобат“. Със заповедта е определен годишния обем на дървесина от обекта за
2021 г. (6 838 пл.куб.м.), определени са правилата за провеждане на търга,
начална тръжна цена, начин и срок за сдобиване с тръжна документация и нейното
подаване. Видно от приложеното към преписката извлечение от регистъра на
офертите за процесния обект в предоставения срок са постъпили заявления за
участие в търга от „Кроношпан България“ ЕООД и ЕТ „Кемал Бозов“. След изтичане
срока за подаване на заявленията директорът на ТП „ДГС Карнобат“ със заповед №
РД-10-22/15.01.2021 г. е назначил комисия, която да разгледа, оцени и класира
кандидатите.
Заседанието
на назначената комисията е проведено на 15.01.2021 г., за което е изготвен
протокол от същата дата, утвърден на 18.01.2021 г. от директора на ТП „ДГС
Карнобат“ . Видно от изготвения протокол, при провеждане на търга е присъствал
представител единствено на „Кроношпан България“ ЕООД, поради което офертата на
втория заявител не е била разгледана. В резултат на проведения търг на първо
място комисията е класирала „Кроношпан България“ ЕООД.
Въз
основа на резултата от проведеното класиране от тръжната комисия, директорът на
ТП „ДГС Карнобат“ е издал оспорената заповед № РД-10-23/19.01.2021 г., с която е
определил за класиран на първо място и изпълнител на обекта участника „Кроношпан
България“ ЕООД.
Процесуалният
интерес от обжалване на административен акт се обосновава с необходимостта да
се защити материално субективно право на лицето, засегнато от оспорения акт,
като засегнатите права и интереси следва да са реални, а не хипотетични. Наличието
на субективни правни очаквания не обуславя допустимост на търсената съдебна
защита. В случая жалбоподателят не е адресат на оспорената заповед, т.е. не е
пряко засегнат от акта. От данните по делото, се установява, че „Евро инвест“
ЕООД не е участвало в проведения търг – не е подало заявление с оферта, дори и
не се е сдобило с комплекта от утвърдената документация, поради което за
дружеството не са възникнали реални права и интереси във връзка с възможни
благоприятни резултати от участието му в търга, респективно последиците от
оспорения акт няма как да рефлектират обективно в неговата правна сфера. С
оглед на изложеното, съдът намира, че за „Евро инвест“ ЕООД не е налице правен
интерес от оспорване на процесната заповед.
Горният
извод не се променя от обстоятелството, че жалбоподателят е оспорил заповедта
за откриване на процедурата. В тази връзка следва да се отбележи и
обстоятелството, че съдът, след извършена служебна проверка в деловодната
система на Административен съд Бургас, констатира, че образувано срещу заповедта
за откриване на процедурата дело, е прекратено с определение № 272/05.02.2021
г. по адм.д. № 130/2021 г. по описа на БАС, влязло в сила на 02.03.2021 г. Само
за яснота, съдът намира за необходимо да уточни, че заповедта за откриване на
процедурата не подлежи на самостоятелно оспорване. Същата поставя началото на
тръжната процедура и е волеизявление на органа, представляващо част
административното производство, поради което на основание чл. 21, ал. 5 от АПК
не представлява подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт.
Изводът
за наличие на правен интерес не се обосновава и от обстоятелството, че
жалбоподателят е оспорил заповед № РД-10-272/10.12.2020 г. на директора на ЮИДП
ДП – гр. Сливен, с която е прекратен друг търг, доколкото не е налице
установена идентичност на двете тръжни процедури. Следва да се има предвид, че заповедта
за прекратяване на предходния търг и оспорената в настоящото производство са
издадени от различни административни органи. От друга страна според данните
изложени в становището на ответника прекратената процедура е обхващала и обект
№ 2103, но този търг въобще не е бил проведен и оферти за него не са били
подавани. В становището също така е посочено, че жалбоподателят единствено е
закупил тръжната документация, но поради прекратяване на търга не е подал
оферта. В този случай, дори жалбоподателят да беше доказал обвързаност между
двете тръжни процедури, каквото не е сторил в настоящото производство, то са
налице достатъчно данни от които следва извод, че същият не е бил участник в
предходно обявения търг, поради което доводите му за наличие на правен интерес
в тази връзка се явяват неоснователни. Единствено закупуването/сдобиването с
тръжна документация води до извод за намерение за участие в търга, но едва с
подаване на документите това намерение се реализира и респективно възниква
материално право, по отношение на което би могло да се търси защита. Отделно от
това, съдът намира за нужно да уточни, че в настоящия случай правният интерес
от оспорване се определя от участието на жалбоподателя в проведения търг, който
е приключил с оспорената заповед, а както бе посочено по-горе такова участие не
е налице.
Сумирайки
изложеното съдът прие, че въпреки дадените му указания с проекта за доклад по
делото жалбоподателят не е ангажирал доказателства за наличието на правен
интерес от оспорване на заповед № РД-10-23/19.01.2021 г. на директора на ТП
„Държавно горско стопанство Карнобат“. Налице са предпоставките по чл.159 т.4 от АПК жалбата да се остави без разглеждане, а производството по делото да се
прекрати.
Мотивиран
от изложеното Административен съд Бургас
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Евро инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, Северна индустриална зона, Димитровградско шосе, ТК
„Марица“, офис № 7, представлявано от управителя Христо Светлов Сотиров, със
съдебен адрес: гр. Сливен, кв. „Дружба“ № 29, вх. Б, ет. 6, ап. 17, срещу заповед
№ РД-10-23/19.01.2021 г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство
Карнобат“.
ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. № 508/2021г. на АС Бургас.
Определението
подлежи на обжалване с частна жаба пред Върховен административен съд, чрез Административен
съд Бургас, в 7-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ :