Р Е
Ш Е Н
И Е № 1877
гр. Пловдив,16.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІІІ н.с., в публично съдебно
заседание на единадесети септември две хиляди и деветнадесета год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Ваня Койчева,
като разгледа АНД № 2481/2019г. по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 422310-F403363/25.03.2019
г., издадено от Н. на Отдел „Оперативни
дейности” –Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с
което на „ЕН БИ ДЖИ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление гр. София, Южен парк бл.112, ет.2, ап.5, предсталвявано от С.Г.С., е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 700 /седемстотин/ лева за нарушение на
разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2016 год. на МФ, вр. с чл.
118, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и на основание
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят, по съображения,
изложени в жалбата и чрез процесуалния си представител ***. Х. в съдебно
заседание, моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – ЦУ на НАП – редовно призована , изпраща представител –**. ***. А., която
предлага на Съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно, излагайки доводи за това.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е частично основателна.
На 09.08.2018г. в 12:30 ч. била извършена оперативна
проверка в обект - щанд за бижутерия
и часовници, находящ се в гр. Пловдив ул. „Перущица” № 8 /1етаж на МОЛ
Пловдив/, стопанисван от жалбоподателя „ЕН БИ ДЖИ” ЕООД, ЕИК *********. В хода
на проверката било установено,че не всички продажби се отчитат посредством
ЕКАФП в обекта. При извършената покупка в присъствието на проверяващия екип,
преди легитимация, на 1 брой пръстен на стойност 75,00 лв, платени в брой, не е
бил издаден фискален бон от монтираното
в обекта, въведеното в експлоатация и функциониращо фискално устройство, модел
„PERFECT S-KL” с ИН № DY331273 и ФП № 36553675, нито ръчна касова бележка от заверен кочан
с ръчни касови бележки, отговарящ на
изисквaнията на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. За
извършената продажба e следвало да бъде издаден фискален бон с №
365/09.08.2018г, под който номер е издаден отчет „X” от ФУ, за целта на
проверката.
Неотчитането на продажбата било потвърдено и от констатираната
разлика между наличните парични средства в обекта и отразените на ЕКАФП. Налични
в обекта 75.00 лв. /преброени от работещата към момента на проверката Е. И. /, служебно въведени 0.00лв., отразени на ЕКАФП
0.00 лв.
Нарушението било документирано с ПИП сер.АА № 0296757
от 09.08.2018г.
За констатираното свид. В.С.М., на длъжност ***** по ****
НАП при ЦУ НАП, съставил АУАН № F403363/
09.10.2019г. срещу жалбоподателя „ЕН БИ ДЖИ” ЕООД, за нарушение по чл. 3, ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2016 год. на МФ,
вр. с чл. 118, ал. 1 от
ЗДДС. АУАН бил съставен в присъствието на упълномощено лице, което се запознало
със съдържанието на акта и го подписало без възражения.
Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което на дружеството-жалбоподател, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено наказание имуществена санкция в размер на 700 лв за нарушение
по чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2016 год. на МФ, вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС. Изрично било посочено,
че установеното нарушение води до неотразяване на приходи.
Така установената фактическа обстановка се установява
от приложените по делото писмени доказателства – АУАН, протокол за извършена
проверка, опрамощителни заповеди, копие от дневен финансов отчет за продажбите
към 09.08.2019г. 12:31ч., пълномощно на представляващия дружеството-жалбоподател,
както и изцяло от гласните такива – показанита на свидетелите В.С.М.
/актосъставител/, В.С.К. и Л.Н.П. Показанията на свидетелите М., К. и П. са
съотвестващи и взаимно допълващи се в посока, че на процесната дата са
извършили проверка в процесния обект по сигнал за неиздадени фискални бонове.
Направена е била покупка на пъстен на стойност 75лв от колежката им свид. П., за
което й бил издаден единствено сертификат. Същата платила покупната цена в
брой, а парите били прибрани от продавачката свид. Е. И., като било изчакано
достатъчно време, в което да бъде издаден фискален бон, но това не било сторено,
въпреки наличното в близост функциониращо фискално устройство. По същото време свид. И. не обслужвала други клиенти.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като
достоверни, логични, последователни и съотвестващи на писмените доказателства
по делото.
Изключение от доказатекствения материал по делото, поради
което съдът ги оцени критично, са показанията на свид. Е. И. и приложеният по преписката с депозираната
жалба фискален бон от 09.08.2019г. за 13:30 ч. В показанията си свид. И. заявява,че нямало реализирана покупко-продажба
на конкретния пръстен, доколкото платената цена от 75лв. не била прибрана от
нея, а свидетелите не били сигурни, дали ще го купят. Показанията на свидетеля
не се кредитират от Съда, тъй като същите са изолирани и противоречиви на
останалия доказателствен материал, като се отчита и заинтересоваността й от
изхода на делото, предвид трудовата й ангажираност спрямо жалбоподателя.
На следващо място, съдът не кредитира депозирания
с жалбата фискален бон от дата
09.08.2019г., доколкото същият е неотносим по делото, тъй като се отнася до номер
и час не касаещи случая, а именно – 360, вместо 365, от 13:30ч. – час след
извършената проверка.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка
съдът прие, че дружеството –жалбподател „ЕН БИ ДЖИ” ЕООД е извършило нарушението по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2016 год. на МФ, вр. с чл. 118, ал.
1 от ЗДДС, тъй като на процесната дата и място за продаден пръстен на стойност 75лв., не е
издаден фискален бон от монтираното в
обекта, въведеното в експлоатация и функциониращо фискално устройство, модел
„PERFECT S-KL” с ИН № DY331273 и ФП № 36553675, нито ръчна касова бележка от
заверен кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изисквaнията на Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ. Неотчетената продажба е потвърдена и от констатираната разлика между
наличните средства в обекта – 75лв и отразените в ЕКАФП – 00.00лв.
Всъщност жалбоподателят не спори, че има такова
задължение по ЗДДС.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2016 год. на МФ всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги
във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги
съхранява до напускането на обекта.
Нарушението е безспорно установено въз основа на
кредитираните от съда писмени и гласни доказателства. В случая е ангажирана отговорността на юридическо лице, каквото е едноличното
дружество с ограничена отговорност, която е обективна невиновна
и съответно в тези случаи е
достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна
страна, като не се изследва въпроса за вина. Същата се определя като психично
отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно
психично отношение не може да бъде
проявено от ЮЛ.
Нарушението е правилно подведено от актосъставителя в
АУАН, и от административнонаказващия орган в НП, а описанието е отразено пълно,
точно, недвусмислено, така че жалбоподателят да разбере за какво негово
поведение е ангажирана отговорността му. Актът и постановлението са издадени от
компетентни лица, в изпълнение на възложените им правомощия, и в
законоустановените срокове за това.
Неоснователни са изтъкнатите доводи за допуснато
съществено нарушение по съставянето на АУАН, поради липса на представилна власт
на лицето, подписало акта, доколкото видно от приложеното по преписката
пълномощно изрично е посочено правото му да подписва от името на дружеството актове
за нарушения.
Относно съдържанието на констативния протокол от
проверката, възраженията на жалбоподателя се явяват изцяло ирелевантни,
доколкото административнонаказателното производство започва със съставянето на
АУАН, а този протокол се ползва единствено като доказателство, но не е акт, въз
основа на който се ангажира административната отговорност на жалбоподателя.
Не се кредитираха приложения фискален бон, доколкото
се отнася до друго време и номер от процесните, както и показанията на свид. И.
, като изолирани и противоречиви на другите доказателства по делото, поради
кооето и възраженията в тази посока,
Съдът намира за неоснователни.
В случая е било наложено наказание – имуществена
санкция в размер на 700 лв, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, която
предвижда,че
на
лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв. Не се ангажираха доказателства, които да обосноват завишения
размер на наложеното наказание. Ето защо, Съдът намира, че за да бъдат
изпълнени целите на административното наказание по чл.12 от ЗАНН, следва
размерът на имуществената санкция да бъде намален на минималния такъв,
предвиден в закона – на 500 лв,съответен на обществената опасност на нарушителя
и нарушението.
Мотивиран от гореизложеното,
Съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 422310-F403363/25.03.2019
г., издадено от Началника на Отдел
„Оперативни дейности” –Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на „ЕН БИ ДЖИ” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, Южен парк бл.112, ет.2, ап.5, предсталвявано от С.Г.С., е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 700 /седемстотин/ лева за нарушение на разпоредбите на чл.
3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2016 год. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 от Закон
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на
имуществената санкция на 500 /петстотин/ лева.
Решението не е окончателно и
подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно
с оригинала!
ВК