Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ивайловград, 02.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ивайловградският районен съд в
публично заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВКО ЯНКОВ
при секретаря МАРА ЙОРДАНОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 83 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят Г.Д.А. ЕГН ********** ***, чрез адвокат Й.А.
от АК - Варна обжалва наказателно постановление (НП) № 3 от 24.10.2019 г. на Началник Районно управление– Ивайловград
при ОДМВР- Хасково, с което му е наложено административно наказание – глоба в
р-р на 2000 лв. за нарушение на чл. 28, ал.1 от Закона за националната система
за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), свързан с
предаване на неверни сведения на ЕЕН 112. Оспорва наказателното постановление
като незаконосъобразно и неправилно. Оспорва материалната компетентност на
актосъставителя, оспорва материалната компетентност на издалия НП. Счита, че е
допуснато и процесуално нарушение, което не може да бъде санирано. Налице било
несъответствие с фактическата обстановка в посочение Акт № 3/24.10.2019 г., описанието в
обжалваното НП и установената фактическа обстановка. Административнонаказващият
орган (АНО) не бил преценил и обстоятелствата с оглед хипотезата за наличието
на маловажен случай на администативното нарушение.
Моли съда да отмени
изцяло атакуваното наказателното постановление, като незаконосъобразно и
неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят
Г.А., редовно призован се явява, представлява се от адв. Й.А. от АК - Варна,
който поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган
(АНО) – Началник Районно управление – Ивайловград при ОДМВР- Хасково, в съдебно
заседание, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Факти от съдебното дирене.
С наказателно постановление № 3
от 24.10.2019 г. на Началник Районно
управление – Ивайловград, издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 3/2019 г. от 10.10.2019 г., бланка 066139,
съставен на Г.Д.А. с ЕГН **********,*** за това, че на
04.08.2019 г. , около 20.45 ч. от с. Розино, общ. Ивайловград, от мобилен
телефонен № 088**, предава неверни и заблуждаващи съобщения на единен
европейски номер за спешни повиквания ЕЕН 112, като съобщава, че непълнолетното
лице А. С. А. ***, на 04.08.2019 г., около 19.30 ч. е управлявал на междуселищен път
Конници – Розино лек автомобил „Фолксваген голф“, с рег. № ***АК, без да е правоспособен водач, с което виновно е
нарушил чл. 28, ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с
единен европейски номер 112 , поради което на осн. чл. 53 /22/ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), по чл.38, ал.1 от Закон за
националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 на Г.Д.А. е наложено административно наказание
– глоба в р-р на 2000 лв.
В НП е посочено, че се издава в
изпълнение на постановление от 01.10.19 г. по описа на РП- Ивайловград,
издадено по преписка 276р-11988/2019 г. по описа на РУ – Ивайловград.
В Акт за установяване на
административно нарушение № 3/2019 г., с номер на самата бланка 066139 е
отразено, „на 04.08.2019 г. , около 20:45 часа от с. Розино, общ. Ивайловград,
от мобилен телефон с № **********, предава неверни и заблуждаващи съобщения на
Единен европейски номер за спешни повиквания ЕЕН 112, като съобщава, че
непълнолетното лице А. С. А. ***, на 04.08.2019 г., около 19:30 ч. е управлявал на междуселищен път
Конници – Розино лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ***АК, без да е правоспособен водач, с което виновно е
нарушил чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112“.
Чл. 28 от ЗНССПЕЕН 112 гласи: „ Ал.1. Забранява
се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от
електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията и пускане
на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ.
Ал.2. При нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите
носят административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в
закона.“
Чл. 38 от ЗНССПЕЕН 112 гласи: „ Ал.1. Който
предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се
наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.
Ал.2. Когато в случаите по ал. 1 са мобилизирани
ресурси на службите за спешно реагиране, наказанието е глоба от 10 000 до 20
000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, както и обезщетение за
причинените на службите вреди.
Ал.3. Който пуска предварително записано
съобщение чрез електронно устройство, което автоматично избира телефонен номер
112, се наказва с глоба 1000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.“
В хода на производството се
разпитаха в качеството на свидетели актосъставителят Д.К.Д., свидетелят на
съставянето на акта – И.Д.М. и полицейските служители Е.Ц.Х., Н.Д.А. и М.И.Д. –
посетили на място и извършили проверка по получения сигнал.
От показанията на свидетелите Д.
и М. се установява, че на 04.08.2019 г. в РУ – Ивайловград е била образувана
преписка по повод получен при оперативен дежурен в РУ – Ивайловград сигнал, чрез телефон за спешни повиквания
112. Заявител на този сигнал бил Г.Д.А. ***. Поводът за подаване на сигнала е бил, че А. е станал
свидетел на управление на лек автомобил „Фолксваген Голф“, който е бил управляван от познато за него лице, за
което заявителят знаел, че е неправоспособен водач. Заявителят съобщил, че
установяването от негова страна на нарушението е било на същата дата, около
19.30 часа на междуселищен път с.Конници
– с.Розино, като автомобилът се е движил
към посока с.Розино. Подаденият в РУ – Ивайловград бил от 20.45 часа. Образуваната
преписка била разпределена за извършване на проверка на св. Д.. След получаване
на сигнала, от РУ – Ивайловград на място е бил изпратен екип от полицейски служители в състав – полицейски
инспектор св. Е.Х. и младши инспектор св. М.Д., които извършили проверка на
място, изготвили съответните документи и снели обяснения от ангажираните в
случая лица. Събраните по случая материали са били приложени към преписката.
Самата преписка била докладвана в РП – Ивайловград. В последствие от РП -
Ивайловград се получило постановление за
отказ от образуване на Досъдебно
производство с разпореждане на прокурора
да бъдат взети административни мерки, спрямо заявителя Г.Д.А.. Във връзка с
това постановление, св. Д. съставил АУАН. Свидетел по АУАН бил св.И.М.. Въз
основа на АУАН било издадено НП, което
било връчено на жалбоподателя А.. Актът бил съставен на 10.10.2019 г., в РУ – Ивайловград, предявен на нарушителя и връчен в присъствието на св. М.,
който потвърждава обстотятуелствата по съставяне и връчване на Акта, както
уточнява, че жалбоподателят не
е направил възражение и получил копие от
него.
От показанията на свидетелите Н.Д.А. и М.И.Д. – посетили на
място и извършили проверка по получения сигнал, се установява, че на 04.08.2019 г. били назначени в наряд по
патрулно– постова дейност /ППД/ – нощна смяна, когато около
20.45 - 21.00 ч., дежурен РУ – Ивайловград ги уведомил
за получен сигнал на телефон 112 от жалбоподателя А., че братовчед му А** управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“, черен на цвят,
по пътя между селата Розино и Конници. Двамата свидетели били на друг сигнал в друго населено място. След обработването на сигнала,
тримата полицейски служители, заедно със св. Е.Х. тръгнали за с.Розино. След пристигането им в селото снели обяснения от жалбоподателя Г.А., който бил подал сигнала. Същият им заявил, че се е разминал с братовчед си по пътя.
Жалбоподателят бил с каруца с кон, а братовчед му управлявал черен автомобил „Фолксваген Голф“. След това полицейските
служители отишли до дома на непълнолетното лице за което жалбоподателят твърдял,
че е управлявало автомобила. Снели обяснения от баща му и провели разговори.
Бащата на маловръстното лице заявил, че
през същия ден освен него, никой друг не
е управлявал автомобила. Автомобилът бил установен от полицейските служители
пред дома му. Споделил, че имат проблеми
с племенника си – жалбоподателя Г.А. и затова той подавал тези сигнали. Полицейските
служители предупредили с протокол бащата да не предоставя лекия автомобил на неправоспособно и непълнолетно
лице. Не са били установени очевидци на деянието и не са били разпитени други
свидетели поради късния час в денонощието.
Св. Е.Х. не си спомня конкретния
случай и не може да даде повече
подробности. Твърди, че са ходоли много пъти в селото, но за конкретната дата
не може нищо да си спомни.
Съдът кредитира свидетелските
показания, доколкото същите се явяват последователни, обективни и не се
опровергават от останалите доказателства по делото.
В хода на съдебното следствие
бяха изискани копия от книгата за пропускателния режим в РУ – Ивайловград,
откъдето е видно, че на 10.10.2019 г., датата на съставяне на АУАН,
жалбоподателят Г.А. е записан в книгата, че се е намирал в РУ – Ивайловград в
периода от 16.13 ч. до 16.43 ч.
Пълномощникът на жалбоподателя –
адв. А. изразява становище, че не е имало предпоставки жалбоподателят да иска
помощ чрез позвъняване на тел. 112, тъй като не е съществувала пряка опасност
нито за живота му, здравето му, сигурността, имуществото му, нито пък на трето
лице. Подаденият сигнал бил за извършено административно нарушение от
непълнолетен, а не сигнал за помощ. Сигналът бил разследван повърхностно. Счита,
че нарушението в настоящия случай касае маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН. Нарушението било формално, нямало причинени каквито и да е вреди,
които следва да бъдат възстановявани, не били засегнати съществено обществени
отношения, свързани с предоставянето на спешна и неотложна помощ, обект на регулация
със Закона за национална система за спешна
помощ на ЕЕН 112, като моли съдът да прецени и тази хипотеза.
Нарушението било първо за жалбоподателя. Нямало данни да е санкциониран за
извършване на такова деяние. АНО бил приел изцяло описаната в акта и
наказателното постановление обстановка, но тя се разминавала драстично със
съдържанието на получения сигнал, за който се твърдяло, че е неверен. Тъй като
имало два подадени от жалбоподателя сигнала, през непродължителен период от
време – в 20.41 ч. и в 21.13 ч., от АУАН и от НП не ставало ясно по кой от
подадените два сигнала е извършвана проверка, дали касаят едно и също лице
или едно и също нарушение. Счита, че
правната квалификация посочена от наказващия орган като чл. 28, ал. 1 е неправилно
прецизирана. Поради тази причина неправилно било наложено наказание по чл. 38,
ал. 1 от Закона за национална система за спешна
помощ на ЕЕН 112, предвиждащ наказание глоба в р-р от 2000 до 5000 лева,
вместо по чл. 37, от същия закон, касаещ ползването не по предназначение
на ЕЕН 112 и предвиждащ наказание глоба в р-р
от 200 до 1000 лева. Предвид това, счита че АНО е извършил съществено нарушение
на административно - производствените правила, които няма как да бъдат санирани
в процеса, поради което моли за пълна отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
Правни съображения.
Настоящото НП подлежи на обжалване
в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Същото е връчено на жалбоподателя на 18.11.2019
г. Жалбата е постъпила в РУ - Ивайловград на 25.11.2019 г., като е заведена под
вх.№ 276000-2892/25.11.2019 г. Като подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице, жалбата се явява
процесуално допустима, а преценена по същество основателна.
Актът е издаден от компетентно
длъжностно лице – Д.К.Д. в качеството му на мл. инспектор при РУ – Ивайловград.
НП е издадено от компетентен орган
– Началник Районно управление – Ивайловград при ОДМВР- Хасково.
Съдът намира, че при съставянето
на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процедурни нарушения,
които опорочават административнонаказателното производство по реализирането на
отговорността на жалбоподателя, ограничават правото на защита на жалбоподателя
и обуславят отмяната на атакуваното НП.
По същество обаче, съдът приема,
че жалбата е основателна.
Съгласно чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН
112 се забранява ползването на ЕЕН 112 не по
предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с
изключение на "eCall" повикванията и пускане на предварително
записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ.
В случая се установи,
че жалбоподателят е подал сигнал на ЕЕН 112, че неправоспособен водач управлява
МПС, което е административно нарушение по ЗДвП. Не са установени данни, че ЕЕН
112 е ползван не по предназнамение. Пристигналите на място полицейски служители,
обаче са се задоволили с това да снемат обяснения от жалбоподателя и от бащата
на лицето срещу което се подава сигнала. Неясно защо са се доверили единствено
на твърденията на бащата, че синът му не е управлявал автомобила. Съставителят
на АУАН, без да е бил свидетел на нарушението извършено от жалбоподателя, е
приел безусловно констатациите на своите колеги, обработвали случая на място.
Обстоятелството, че
автомобилът около 23.30 ч. е бил паркиран пред дома на ползвателя му, който е
заявил, че през въпросния ден никой друг освен него не е управлявал автомобила,
не може да доведе до извода, че към 19.30 ч., автомобилът не е бил управляван
от сина му и, че предаденото съобщение е невярно и заблуждаващо, предвид
относително големия перод от време между часа на извършенотото деяние, подаване
на сигнала и пристигането на полицията на място.
Служебно известното
обстоятелство, както на съда, така и на всички правоохранителни органи в
региона за влошените взаимоотношения между жалбоподателя Г.А. и неговите
роднини, може да бъде само индиция, но не и доказателство, че конкретното
съобщение е невярно и заблуждаващо и не освобождава АНО от задължението да
докаже извършването на административното нарушение.
Доколкото в ЗАНН няма особени правила
за производството пред съда по
разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления и се прилагат разпоредбите на НПК, извършването на административното нарушение от санкционираното лице, следва
да бъде доказано по несъмнен начин.
Във връзка с това, следва да се
отбележи, че в това производство няма място търсенето на целесъобразност, нито
е процесуално допустимо съдът да върши работата на наказващия орган по
формулиране и доказване на неговите твърдения и актове. Производството по ЗАНН
е санкционно и тежестта на доказване лежи единствено и само върху АНО, който е
задължен да проведе законосъобразна процедура, със законосъобразни актове.
Недоказването на извършването на административното нарушение от санкционираното
лице винаги е предпоставка за отмяна на наказателното постановление.
При така установеното, съдът
намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и
необосновано, поради което същото подлежи на отмяна.
Воден от изложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
3 от 24.10.2019 г. на Началник Районно управление – Ивайловград, с което на Г.Д.А.
ЕГН **********,*** е наложено административно наказание "глоба” в размер
на 2000 (две хиляди) лева на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 38, ал.1
от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски
номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), за извършено административно нарушение по чл. 28,
ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: