№ 6
гр. , 11.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20231860100368 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.422, ал.1 от ГПК.
„И.Ф.“ ЕООД с ЕИК ******, е сезирало съда с иск за установяване на съществуване
на вземането по предоставяне на кредит от разстояние №****** срещу Д. С. П. с ЕГН:
********** в размер на сумата от 1583,35 лв., представляваща главница по кредита и сумата
от 398,65 лв., претендирана със заявление по заповедно производство
договорна/възнаградителна лихва от 28.05.2022г. до 24.03.2023 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 30.05.2023г.-момента на подаване на заявлението, до окончателното
изплащане на дължимите суми, за вземането има издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.276/2023г., 2с-в, Районен съд-Пирдоп, както и разноски по заповедното производство
в общ размер на 195,98 лв.за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Претендира и държавната такса за завеждане на иска в размер на 50,00 лв., както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300,00 лв.
Ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се явява в първото по
делото заседание – редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие.
С оглед на горното и на основание чл.238, ал.1 от ГПК, ищецът е поискал от съда
постановяване на неприсъствено решение по делото срещу ответника.
Исковата претенция се явява вероятно основателна, с оглед на посочените в молбата
обстоятелства, представените и събрани по делото доказателства, установяващи
дължимостта на паричното вземане на ищеца към ответника, поради което съдът преценява,
че следва да постанови уважително решение, основаващо се на предпоставките за
1
неприсъствено такова, а именно: ответникът не е представил отговор на исковата молба и не
се явява в първото по делото заседание – редовно призован, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие; ищецът е поискал от съда постановяване на
неприсъствено решение по делото срещу ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК; на
страните са указани последиците по чл.239, ал.1, т.1 ГПК и искът се явява вероятно
основателен и подкрепен с убедителни доказателства.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да признае за установено
съществуването на вземането на ищеца към ответника така, както е предявено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски по настоящото производство в
размер общо на 350,00 лева.
Водим от горното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че е налице вземане по предоставен кредит от
разстояние №****** от страна на „И.Ф.“ ЕООД с ЕИК ****** срещу Д. С. П. с ЕГН:
********** в размер на сумата от 1583,35 лв., представляваща главница по кредита и сумата
от 398,65 лв., претендирана със заявление по заповедно производство
договорна/възнаградителна лихва от 28.05.2022г. до 24.03.2023 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 30.05.2023г.-момента на подаване на заявлението, до окончателното
изплащане на дължимите суми.
ОСЪЖДА Д. С. П. с ЕГН: ********** да заплати на „И.Ф.“ ЕООД с ЕИК ******
сумата в общ размер на 545,98 лева, за направените разноски по настоящото производство и
по ч.гр.д. №276/2023 г. по описа на РСПп.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.239, ал.4 от ГПК
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
2