№ 901
гр. Пловдив , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330202905 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш серия К № 4217007, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на Р. В. Р. е наложена глоба в размер на 300 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за
незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата отмяна и присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Моли да бъде потвърден обжалваният електронен фиш като правилен и
законосъобразен. Прави възражение за прекомерност. Претендира
направените разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Съгласно представената разписка, обжалваният електронен фиш е
връчен на жалбоподателя на 23.02.2021г. Жалбата е подадена на 09.03.2021г.
съгласно пощенското клеймо, т.е. в законоустановения 14-дневен срок за
1
обжалване на електронни фишове. Жалбата освен това е подадена от
процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна по
следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 29.11.2020 г. в 14,31 ч. в II-
64, км. 34-ти посока на движение гр. Карлово към гр. Пловдив, при
ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак “B26”, при отчетен
толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, лек автомобил с рег. № ****, се
движел с установена наказуема скорост- 93 км/ч., тоест с превишаване на
скоростта от 33 км/ч. като собственик е бил Р. В. Р..
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението
на процесния автомобил с посочената скорост на посоченото място се доказва
от приложеното по административната преписка статично изображение,
което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол.
В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на
извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил в
размер на 96 км/ч. След правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч.,
установената от АНО скорост се явява в размер на 93 км/ч.
С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2
от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни,
за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата,
при които контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
2
8121з-532/12.05.2015г, съгласно която, за да е законосъобразно използването
на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на
нарушението редакция на Наредбата (след изменението с ДВ. бр.6 от 16
Януари 2018г) следва да са налице следните условия:
- използваното техническо средство да е от одобрен тип;
- техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология;
- техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка;
- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението
за одобрен тип;
- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;
- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема,
че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при
кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на
което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на
наложената санкция.
В конкретния случай, според съда, от събраните доказателства не може
да се направи категоричен извод да е налице неспазване на пътен знак B26 от
страна на жалбоподателя, поради което и същият не се доказва да е извършил
вмененото му административно нарушение.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. при контрол
на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
3
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. За доказването на
това обстоятелство е необходимо административнонаказващият орган да
представи надлежни доказателства, които да установяват мястото на
поставяне на АТСС и по-конкретно позиционирането му след посочения
пътен знак за ограничение на скоростта и в позиция, при която съответното
ограничение е приложимо за пътните превозни средства. Такова
доказателство би могло да е посочването на разстоянието от пътния знак с
ограничение до АТСС в метри, удостоверено в протокола за използване на
АТСС. Доказване на точното разположение на техническото средство може
да се извърши и чрез представяне на снимка, видеозапис, разпечатка или
друго годно доказателствено средство.
В случая, видно от представения Протокол по чл. 10 от Наредбата,
АТСС е било позиционирано на път II-64, км 34-ти.
Доколкото от представената снимка (статично изображение), както и от
представената снимка на автомобила, към който е било прикрепено АТСС, с
което е бил осъществен контролът, не се вижда позиционирането на пътния
знак, при спазване принципа на служебното начало и с оглед направеното
възражение в жалбата по отношение на фактическата обстановка и
позиционирането на знаците, в хода на съдебното производство била
изискана справка от ОПУ-Пловдив дали съответният участък от пътя попада
под действието на пътен знак В26. Съгласно писмо изх. № 11-00-
273/11.05.2021г. от ОПУ-Пловдив се установява, че пътната отсечка от път II-
64 е с множество неравности, поради което е била сигнализирана с 4 групи
знаци – А12-неравности, B26- ограничение на скоростта до 60 км/ч, Т2 –
дължина на компрометирания участък 3000 м. Пътните знаци в посока от
Карлово към Пловдив били разположени на км 30+530 и на км 32+500.
Посочва се, че вероятно за да се избегне спазване на ограничението на
скоростта и съответно налагането на санкции при неспазване на същото,
знаците B26 (60 км/ч) неколкократно са били премахвани от
недобросъвестни водачи на МПС и хвърляни встрани от пътя. Всеки път
същите били възстановявани до 27.07.2020г., когато били констатирано
окончателното им изчезване. Същите били монтирани отново на 02.11.2020г.,
след което отново са изчезнали.
В тази насока напълно основателно се явява възражението на
4
жалбоподателя, че няма доказателства на мястото на осъществения контрол
към 29.11.2020г. да е бил наличен знак В 26 за ограничение на скоростта и
неправилно е било констатирано нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП по
обжалвания в настоящото производство електронен фиш. От обективна
страна, при липса на знак, поставен по съответния ред и видим за водача,
липсва задължение за водача да спазва ограничение на скоростта, различно от
общото ограничение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Следва да се посочи и че в протокола по чл. 10 е отразено, че АТСС-то,
с което се е осъществило видеонаблюдението, е било разположено на 500
метра от пътния знак за ограничение на скоростта. В случай, че контролът е
бил осъществен на посочения 34-ти км от път II-64, то същият се явява на
1500 метра от евентуално поставения знак, намиращ се съгласно справката
от ОПУ-Пловдив на км 32,500 от пътя. Така при твърдяното позициониране
на АТСС в Протокола по чл. 10 и действителната разлика между мястото на
поставения знак и извършването на твърдяното нарушение се констатира
различаване от 1 километър, което различаване е значително и води до
основателно съмнение за законосъобразността на осъществения
видеоконтрол, респективно до съмнение дали водачът е извършил именно
твърдяното нарушение.
Така въз основа на гореизложеното, с оглед на събраните доказателства,
обсъдени от съда поотделно и в тяхната съвкупност, не може да се направи
несъмнен извод за наличие на пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на
скоростта на преминаващите пътни превозни средства към датата и на
мястото на извършване на твърдяното нарушение. Тъй като административно-
наказателната отговорност не може да почива на предположения, то и
административнонаказателното обвининие се явява недоказано, поради което
и процесният електронен фиш следва да бъде отменен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на
жалбоподателя. Същият е претендирал заплащането на разноски, но по делото
не са представени доказателства за извършването им – липсва договор за
правна защита и съдействие или друг документ, удостоверяващ извършването
на разноски, поради което и такива няма как да бъдат присъдени.
5
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4217007, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на Р. В. Р. е наложена глоба в размер на 300 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6