Р
Е Ш Е Н И Е
№
521/28.6.2021г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми
май, две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при
секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Юрукова
административно дело № 858 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „Асат Груп“ЕООД, с ЕИК
*********, с адрес на управление гр. Пазарджик, ул. Георги Герасимов № 11, ет.
1, представлявано от управителя А. Х., чрез адвокат Б., срещу Ревизионен акт №
16001318000420-091-001/13.04.2020г., потвърден с Решение № 319/06.07.2020г. на
Директора на ТД на НАП Пловдив, с което на жалбоподателя е определен
допълнително установен ДДС в общ размер на 5 934 лева и прилежащи лихви в
размер на 1 434, 09 лева и се отказва право на приспадане на данъчен кредит в
размер на 965176,48 лева. С жалбата до съда, в съдебни заседания и в представените
по делото писмени бележки от адв. Б., се оспорва РА
като незаконосъобразен. Оспорват се констатациите и изводите на приходния
орган, като се счита, че събраните в хода на ревизията писмени доказателства
установяват по безспорен начин извършването на фактурираните доставки.
Аргументите са свързани с трудовия ресурс и създадените трайни търговски
отношения. Жалбоподателят ангажира гласни доказателства и съдебно-счетоводна
експертиза. Твърди, че допълнително начисления ДДС във връзка с непризнат ВОД
по две фактури към Италия, е незаконосъобразен. С подробни аргументи, изложени
в жалбата и писмените бележки по делото от адв. Б.,
се претендира отмяната на РА, потвърден с решението на директор Дирекция ОДОП
Пловдив и присъждане на направените разноски.
Ответникът
по жалбата - директорът на Дирекция ОДОП - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез
процесуален представител – гл.юрк. Б., оспорва
жалбата като неоснователна и недоказана. Аргументира законосъобразността на РА,
като представя и подобна писмена защита. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение и се възразява за прекомерност на претендираното
от жалбоподателя.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,
ревизионната преписка, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното:
Издадена
е ЗВР № Р-16001318000420-020-001/22.01.2018г. от Г. Г. - началник
Сектор/л.515т. 2, Приложения/, с която се възлага да бъде извършена ревизия на
"Асат Груп"ЕООД, с ЕИК *********, с адрес
на управление гр. Пазарджик, ул. Георги Герасимов № 11, ет. 1, представлявано
от управителя А. Х., от Д С. С. - главен инспектор по приходите, който е
ръководител на ревизията, и от Ю. И. Н. - старши инспектор приходи. Ревизията
следва да обхване задължения за данък добавена стойност за период 01.09.2017г.
до 31.12.2017г. и да бъде завършена в срок до 3 месеца от връчване на заповедта
на ревизираното лице. Заповедта е връчена електронно на 01.02.2018г. По уважено
искане на ревизираното лице, ревизията е спряна със Заповед №
Р-16001318000420-023-001/23.02.2018г., след което е възобновено производството
със Заповед № Р-16001318000420-143-001/26.03.2018г. С Решение №
Р-16001318000420-098-001/10.05.2018г. на началник Сектор преписката е иззета и
възложена на Д. М. М. при ТД Пловдив в качеството на ревизор. Издадена е
Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001318000420-020-002/10.05.2018г. и ревизията
е възложена на Д. С. С. - главен инспектор по приходите, която е ръководител на
ревизията, и на Д. М. М. - главен инспектор по приходи и е определен срок за
завършване/л.481, т. 2 на Приложения/. Издадена е Заповед за изменение на ЗВР №
Р-16001318000420-020-003/04.06.2018г., която определя ревизията да завърши до
03.08.2018г. Заповедта е съобщена на 07.06.2018г. Със Заповед №
Р-16001318000420-023-002/20.06.2018г. е спряно производството по извършване на
ревизията на „Асат Груп“ЕООД до приключване на
производството по ревизия на доставчика на РЛ, а именно на „Орбит
логистик“ЕООД. Производството е възобновено със
Заповед № Р-16001318000420-143-002 от 09.11.2018г. Последвало е ново спиране на
ревизионното производство със Заповед № Р-16001318000420-023-003/21.12.2018г.,
поради сътрудничество с приходната администрация на Италия, във връзка с друг
контрагент на ревизираното лице. С Определение № 94/16.01.2019г. по адм.д. № 69/2019г. Административен съд Пловдив е отхвърлил
жалбата на дружеството срещу заповедта за спиране на производството. Производството
е възобновено със Заповед № Р-16001318000420-143-003/05.07.2019г./л.452, т. 2
на Приложения/ и е определен срок 11.07.2019г. С последваща
Заповед № Р-16001318000420-143-004/05.07.2019г. ревизията отново е спряна, като
се посочва в мотивите, че е във връзка с извършвана насрещна проверка на
доставчика „Ф. Комерс 2017“ЕООД. Със Заповед № Р-16001318000420-143-003/25.02.2020г.
ревизионното производство е възобновено и е определен срок на ревизията след
възобновяването 02.03.2020г.
За
резултатите от ревизията в срока по чл. 117 от ДОПК е съставен Ревизионен
доклад (РД) № Р-16001318000420-092-001/16.03.2020 г., който е връчен на
17.03.2020г. , съгласно удостоверение за извършено връчване по електронен
път/л. 124,, т. 1 от делото/, и срещу който не е подадено възражение по реда на
чл. 117, ал. 5 от ДОПК.
Органите
по чл. 119, ал. 2 от ДОПК са издали обжалвания в настоящето производство РА №
Р-16001318000420-091-001/13.04.2020г. С него за ревизирания период на "Асат Груп" ЕООД са определени допълнителни задължения
по ЗДДС общо в размер на 5934 лв. и лихви 1434,09 лв.; ДДС за възстановяване в
размер на 1623,52 лева, която сума е определена за прихващане; не е признат данъчен кредит общо в размер на
965176,48 за м. 12.2017г. Приходните органи са отказали право на приспадане на
ДДС по фактурите, издадени от "Ф. Комерс 2017"ЕООД и „Орбит Логистик“ЕООД, с довода, че
липсва реална доставки от страна на издателя на фактурите, тъй като
представените документи от доставчиците, не могат да се удостоверят реално извършени
от дружеството доставчик и приети от ревизираното лице доставки на стоки. В
тази връзка, РД, към който препраща РА сочи, че след анализ на всички данни не
се установява доставчиците на ревизираното лице да са добили и притежавали
стоките, които са предмет на сделките и са отразени във фактурите. Счита се, че
протоколите за добити количества
продукция, приемо-предавателните протоколи,
товарителници и др. са формално изготвени. Поради липса на достоверни
доказателства за предоставяне на стоки на РЛ, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1
и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, е установено от органите на приходите, че не е
налице право на приспадане на данъчен кредит по процесните
фактури на двата доставчика общо в размера, определен в РА. За фактури,
издадени от „Ф. Комерс 2017“ЕООД, след 08.12.2017г., когато това дружество е дерегистрирано, се приема, че не са налице предпоставките
по чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за приспадане на данъчния кредит.
За
допълнително начисления ДДС: по фактура/инвойс №
202/21.10.2017г. с получател MONDIALFUNGO S.A.S и фактура/инвойс
№ 224/17.10.2017г. с получател PRODUCTION SILVESTRES JULIAN MARTIN органите по
приходите не са получили данни при обмен на информация съгласно чл. 7 от Регламент/ЕС/904/2010 на
Съвета. Приемат, че се установяват различия с декларираните от лицето данни.
Липсват данни кой и на кое място в Италия е получил стоката, тъй като има
разлика в данните и реквизитите на фактурите.
Ревизионният
акт е съобщен на "Асат Груп"ЕООД на
21.04.2020г., за което е представено Удостоверение за извършено връчване по
електронен път. Подадена е жалба по административен ред с вх. №
70-00-4160/29.04.2020г., ведно със 794 л. Приложения.
Решаващият
орган е намерил жалбата за неоснователна, като е потвърдил изводите на
приходните органи за липса на реални доставки и предпоставки за начисляване на
ДДС. Решаващият орган е издал своето Решение № 319/06.07.2020г., с което е
потвърдил оспорения пред него ревизионен акт в частта за отказан данъчен кредит
в размер на 965176,48 лева и допълнително начислен ДДС в размер на 5934 лева с
прилежащи лихви от 1434,09 лева. Решението е връчено на дружеството на
09.07.2020г.
Жалбата
до Административен съд Пазарджик срещу Ревизионен акт № 16001318000420-091-001/13.04.2020г.,
потвърден с Решение № 319/06.07.2020г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, е
подадена на 21.07.2020г. чрез решаващия орган.
По
делото на диск са представени данни за валидни електронни подписи на органа по
приходите, възложил ревизията и членовете на ревизиращия екип. Също така са
представени заповеди за заместване на изпълняващ правомощията Директор ДОДОП.
Съдът,
осъществявайки пълна служебна проверка на валидността и законосъобразността на
оспорвания РА, съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК вр.
§ 2 от ДР на ДОПК, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл.
156, ал. 1 от ДОПК, от ревизираното лице, до компетентния съд, след изчерпване
на процедурата по административното оспорване на РА.
Оспорваният
РА е валиден административен акт, издаден след провеждане на ревизия, възложена
от надлежно оправомощен административен орган, в
срока, определен от него. РА е издаден от компетентните органи - възложителя на
ревизията и ръководителя на същата, и определя данъчни задължения за периода,
за който е възложена ревизията. Спазени са сроковете за извършване на ревизията
и издаване на РД по чл. 114, ал. 2 и чл. 117, ал. 1 от ДОПК. РА съдържа всички
реквизити, предвидени в чл. 120 от ДОПК.
Съдът
не намира допуснати съществени нарушения на ревизионните правила.
В
процесната ревизия приходната администрация е предприела разписани от закона
процесуални действия и е събрала годни и относими
доказателства за облагането на задълженото лице, които е обсъдила и е формирала
извод за липса на предпоставките за приспадане на данъчен кредит, както и
основания за начисляване на ДДС.
Установено
е, че през ревизирания период дружеството е декларирало извършени доставки на
стоки от територията на страната до територията на друга държава членка, който
по смисъла на чл. 7 от ЗДДС са вътреобщностни
доставки /ВОД/. Всичките са посочени в РД, като съгласно начисления ДДС по
Ревизионния акт, не се признават две фактури за извършени вътрешнообщности
доставки. Едната е издадената фактура/инвойс №
202/21.10.2017г. - на стойност 18 576,
48 лева /9498 евро/, с предмет 177 кг прясна гъба манатарка и 336 кг. прясна
гъба манатарка с получател „MONDIALFUNGO S.A.S“ с VIN IT06943230018. По
фактурата "Асат Груп" ЕООД не е начислило
ДДС, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗДДС, тъй като същото е приело, че процесната
доставка попада в обхвата на чл. 7 от ЗДДС, поради което за същата е приложена
нулева ставка на данъка. Към фактурата е представена международна
товарителница/ЧМР/ от 21.10.2017г., с посочен превозвач „Ангел Дудов-Д. Дудов“ЕООД, с МПС
РА1426КА/РА7917ЕЕ. За получател на стоките е поставен подпис, като печатът е на
„LA TOSCANAFUNGHI SRL“. Фактурата е платена по банков път на 05.12.2017г. по
сметка в евро, с титуляр едноличният собственик на РЛ – А. Х.. При насрещна
проверка превозвачът „Ангел Дудов-Д. Дудов“ЕООД е представил пътен лист № 886336/21.10.2017г.,
където липсват данни за получател на товара. Органите приемат, че в случая
липсват доказателства за предадени стоки на получателя, тъй като не се
представя транспортен документ/ЧМР/.
Другата
непризната ВОД е по фактура/инвойс № 224/17.10.2017г.
на стойност 11093, 48 лева /5672 евро/, с предмет 520 кг замразена гъба
челядинка и 44кг. суха гъба челядинка с
получател „PRODUCTOS SILVESTRES JULIAN MARTIN“ с VIN ESB10147122. Фактурата е
платена по банков път на 28.11.2017г. по сметка в лева. РЛ твърди, че транспортът
е бил за сметка на испанското дружество, което е посочено и в самия инвойс. По фактурата "Асат
Груп" ЕООД не е начислило ДДС, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗДДС, тъй
като същото е приело, че процесната доставка попада в обхвата на чл. 7 от ЗДДС,
поради което за същата е приложена нулева ставка на данъка. Ревизиращият екип е
приел, че дружеството не е извършило реален ВОД към испанското дружество,
поради липса на транспортни документи, потвърждение от получателя.
Във
връзка с декларираните вътреобщностни доставки на
стоки, на ревизираното дружество са връчени искания за представяне на документи
и писмени обяснения относно прилагането на нулева ставка на данъка на основание
чл. 53, ал. 1 от ЗДДС. Дори ревизията е спирана с оглед отправени запитвания и
сътрудничество с приходната администрация в Италия. В отговор на исканията от
РЛ са представени към процесните фактури, транспортни
документи /ЧМР/, потвърждения от С. Д. от Мондиалфунго,
нотариално заверени декларации от шофьорите И. Н. С. и П. Г. Н., за осъществен
транспорт до гр. Флоренция, Италия на 21.10.2017г. и до гр. Кардино,
обл. Наполи, Италия. Към
документите по ревизионното производство има договори за наем на МПС.
Органите
по приходите са връчили искания за представяне на документи и писмени обяснения
от трети лица на "Ангел Дудов-Д. Дудов" ЕООД, в отговор на които са представени фактури
по извършен транспорт от гр. Пазарджик към Италия, Австрия, Сърбия, заверени
копия на ЧМР, пътни листове, заповед за командировки, отчет към пътен лист,
документи за платени такси и винетки; договори за наем и за лизинг на МПС. Не
са представени данни от тахошайбите. Служителят П. Г.
Н. има Заповед за командировка в чужбина № 1139/26.10.2017г. до Италия, за
което е представен и пътен лист № 886395/26.10.2017г. Дружеството има лиценз за
международен превоз, 17 влекача и 6 полуремаркета.
Чрез този превозвач и самолетен транспорт са осъществявани доставките на
ревизираното дружество към Италия.
Във
връзка с декларираните ВОД по уважено доказателствено
искане на жалбоподателя е изискана информация от Дирекция „Интерстат“
при ЦУ на НАП за двете фактури/инвойс - №
202/21.10.2017г. и № 224/17.10.2017г. С писмо с вх.№ 9350/29.12.2020г. по
делото изпълнителният директор на НАП
уведомява съда, че информацията не може да бъде предоставена, тъй като тя е
само за статистически цели.
На
основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във вр. с чл.68, ал.
1, т. 1 и с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на
данъчен кредит в размер на 478369,24 лева по фактури, издадени от доставчик
"Ф. Комерс 2017"ЕООД, по 236 бр. фактури, изчерпателно посочени в РД
в т. IV, т. 3.1, за данъчен период м.12.2017г. Фактурите са подробно описани и
в съдебно-счетоводната експертиза, назначена по искане на жалбоподателя по
делото, като всяка е посочена с номер и дата, вид на стоката, количество, ведно
със съпътстващите документи – приемо-предавателни
протоколи между „Ф. Комерс 2017“ЕООД и „Асат
Груп“ЕООД, товарителница с място на товарене, превозвач, място на разтоварване,
изпращач, получател, брой касетки със стока и вид на стоката, МПС, с което е
извършен превозът.
С
протокол № 1638622/27.02.2020г. на Д. М., гл. Инспектор по приходите са
присъединени справки, факти и обстоятелства на основание чл. 37, ал. 1 и чл. 49
от ДОПК във връзка с извършваната ревизия на „Асат
Груп“ЕООД, включващи данни и за „Ф. Комерс 2017“ЕООД. Отделно в делото се
съдържат данни за извършена насрещна проверка на доставчика, за която е
съставен Протокол № П-16001318022948-141-001/05.04.2018г. Констатирано е в процесното ревизионно производство, че на „Ф. Комерс
2017“ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС за периода 01.06.2017 г. - 08.12.2017 г.,
приключила с ревизионен акт № Р-16001319000486-091-001/22.01.2020г., както и се
зачитат фактите и обстоятелствата по РД № Р-1600131900486-092-001/19.11.2019г.
Предметът на дейност на „Ф. Комерс 2017“ЕООД е доставка на гъби и диворастящи
плодове, като има приложено Позволително за ползване на недървесни горски
продукти сер. ЮЦДП № 01065 за 2017г. , като в
горското управление не е постъпило уведомление от дружеството къде ще е пунктът
на търговеца, т.е. няма доказателства за регистрирани пунктове за изкупуване.
Няма данни за обучение на берачи и кучета. Има 37 броя трудови договори,
повечето за сезонни работници, като присъстват документи за трудови отношения и
обяснения на работници за участие в бране и организиране на продажби от диворастаящи гъби, трюфели, боровинки. За органите по
приходите това не са достатъчно доказателства за престиране
на труд и резултат от него. При ревизията е констатирано, че РЛ „Ф. Комерс
2017“ЕООД не е извършило реално доставките, които е фактурирало през
ревизирания период, тъй като това обстоятелство не е доказано по безспорен
начин от страна на дружество. Направен е извод, че декларираните продажби от „Ф.
Комерс 2017“ЕООД към основните му клиенти са недействителни, тъй като предметът
на доставките липсва. Ревизията е установила, че „Ф. Комерс 2017“ЕООД не е
представило убедителни доказателства за извършване на фактурирани доставки,
като в мотивите се посочва и към „Асат Груп“ЕООД,
въпреки че в РД и РА(на „Ф. Комерс2017“ЕООД) липсват такива установявания, с
конкретни фактури към процесния за настоящото дело
период за настоящия жалбоподател.
За
настоящата ревизия е отразено в Протокол № 1638622/27.02.2020г., че „Ф. Комерс
2017“ЕООД не е представило убедителни доказателства за извършване на
фактурирани доставки към „Асат Груп“ЕООД с
аргументите за липса на материална и кадрова обезпеченост за извършване на
документираните доставки. В РД, предхождащ издаването на процесния
РА, са обсъдени липсите на доказателства за кадровата и техническа обезпеченост
на дружеството доставчик „Ф. Комерс 2017“ЕООД за изпълнение на доставките от
страна на РЛ. Констатирано е, че от дружеството не са представени данни за
разплащане по фактури, оборотна ведомост, данни за заприходяване
и изписване на продукция, справки за склад, кантарни
бележки, трудови договори, назначения, регистри с персонал, разходи за
възнаграждения. Представени са копия на фактурите, товарителници, приемо-предавателни протоколи/липсват само за м. 10.2017г./
Органите по приходите са установили, че всички фактури са отразени във
счетоводството на жалбоподателя с дата 01.12.2017г. по дебит на сметка 301-1
доставки от „Ф. Комерс 2017“ЕООД и стоки – складова база с. Братаница.
Доставките са на обща стойност 2 909 858, 64 лева – дан. основа 2 424 882, 20
лева и ДДС 484 751, 44 лева, декларирани в дневник за покупки по ЗДДС за
данъчен период м. 12.2017г. Процесните фактури са
разплатени: на 07.12.2017г. 200 000 лева; през 2018г. са разплатени по банков
път фактури на стойност 416000 лева и 1 454 518, 44 лева, като не са представени
фискални бонове относно разплащанията. Неплатените фактури са в размер на 849
233 лева към 31.08.2018г. Направен е извод, че декларираните сделки не са
действителни, тъй като "Ф. Комерс 2017"ЕООД не е извършило доставки
по фактурите, по които ревизираното лице претендира за данъчен кредит. Прието
е, че процесиите фактури не отразяват реални стопански операции и е начислен
данък, без да е възникнало данъчно събитие, следователно е начислен без основание.
В резултат е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на
478369,24 лв. по процесиите фактури с издател „Ф. Комерс2017“ЕООД, с ЕИК
*********, /РД на 91 стр. от него/на основание чл. 70, ал. 5, във връзка с чл.
68, ал. 1, т. 1 и чл. 6 от ЗДДС.
Не
се признава и правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от
"Орбит Логистик"
ЕООД - 337 бр. фактури от м.05.2017 г. до м.12.2017 г., изчерпателно посочени в
РД в т. IV, т. 3.2. Те са в общ размер на 480 200,04 лева, декларирани от „Асат Груп“ЕООД в дневник за покупките за данъчен период м.
12.2017г. Фактурите са подробно описани и в съдебно-счетоводната експертиза,
назначена по искане на жалбоподателя по делото, като всяка е посочена с номер и
дата, вид на стоката, количество, ведно със съпътстващите документи – приемо-предавателни протоколи между "Орбит Логистик" ЕООД и „Асат Груп“ЕООД, товарителница с място на товарене,
превозвач, място на разтоварване, изпращач, получател, брой касетки със стока и
вид на стоката, МПС, с което е извършен превозът. На този доставчик е извършена
насрещна проверка, съгласно ПИНП № П-222203180228662-141-001/05.04.2018г. От
събраните документи и сведения, се установява, че дружеството извършва дейност
по бране и продажба на гъби, трюфели и горски плодове в района на ТП ДГС
Белово, за което има около 100 човека персонал. Разполага със съответните
разрешителни. Има наета складова база в с. Мало Конаре, община Пазарджик.
Разполага със 4 броя обучени кучета, регистриран пункт за изкупуване, 4 броя МПС/копия
на документите/, наети от друго дружество, офис в гр. Пазарджик. Освен с добив
на гъби, дружеството изкупува такива от физически лица, по договори с тях,
включително и сушени гъби. От дружеството са представили копия на фактурите,
издадени към „Асат Груп“ЕООД, аналитичния регистър,
липсват документи за извършени плащания в брой. Представени са протоколи за
добита продукция, като обаче липсват данни от кои лица е придобита, и кантарни бележки. Не са представени от доставчика регистри
на персонал, разходи за заплати,присъствени форми, пътни листи, фактури за
транспорт. Разплатените фактури са на стойност 584376 лева към 31.12.2017г., а
останалата сума от 2 296 824,64 лева е разплатена през м.01 и м. 02 на 2018г.
Към фактурите не са представени фискални бонове за разплащане. При извършваната
проверка на този доставчик, се установява, че той не е декларирал пред ТП ДГС
Белово за територията на разположение на пункт за събиране. Доставчикът е
представил протоколи за добити количества м.05.2017г. – м.12.2017г. Органите по
приходите съпоставят количествата на добитата продукция към броя и данните за
наети лица, като считат, че получените стойности за набрано количество на човек
в размер 30кг. до 113 кг.(съотнесено към месец от юни до декември)на ден е нереално.
Сочи се, че липсват данни за
квалификация на лицата берачи
За
"Орбит Логистик"
ЕООД е констатирано, че е извършена ревизия по ЗДДС за периода 01.12.2017 г. -
31.01.2018 г., приключила с ревизионен акт №
Р-16001319000379-091-001/06.08.2019 г., съответно предхождан от РД, които са
присъединени към настоящото производство с Протокол № 1638622/27.02.2020г. В
ревизионното производство е установено, че лицето не разполага с материална и
кадрова обезпеченост за извършване на документираните доставки. Представени са
данни за кадровата обезпеченост на дружеството, но са налице разминавания в
данните и обективните дадености според органите по приходите. Няма условия са
сушене, термична обработка, замразяване и съхранение на гъби; кучетата са наети
от дружество, което също е с дейност добив на гъби; фактурирани са гъби през
м.12.2017г., които според литературните данни са растящи до м. ноември.
Изкупените количества сушени гъби от физически лица са големи, съотнесено към възможностите в домашни условия да бъдат
сушени. В РД е записано, че фактурираните стоки, не са реално доставени, не са
представени фискални бонове, с които да се докаже плащане. Прието е в ревизията,
че процесните фактури с издател „Орбит
Логистик“ЕООД не отразяват реални доставки и е
отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 480 200,04 лв. по
тях на основание чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 6 от ЗДДС за м.12.2017 г.
По
делото са събрани гласни доказателства. Разпитани са ангажираните от
жалбоподателя свидетели, чиито показания съдът възприема като достоверни,
непротиворечиви и съответстващи на събраните по делото писмени доказателства.
Свидетелят
Л.И.П. от 2016 г. е бил служител в „Асат груп“ ЕООД, като към
настоящия момент не е. През 2017г. той е бил шофьор, като е изпълнявал и други
длъжности по поддръжка на базата и на сушилнята на дружеството в с. Братаница,
за която споделя, че е една от най-големите в България, над 2 дка. Описва я
като огромна, с хладилни системи за шоково замразяване, за нормално
замразяване, за плюсови камери, които поддържат плюсова температура. Той е участвал в приемането на гъби,
на стоката(тъй като имал предходен опит), зает е бил с поддържането и работа
със сушилнята. Информира съда, че в сушилнята може да се сушат до 2-3 тона
наведнъж. Помагал е при разтоварването, при окачествяването, при разпределяне
работата на персонала, която работа включва дейности по замразяване на гъбата,
измиване, рязане, сушене, разпределение по хладилници. Споделя, че имало
работници. Управителите също са участвали при приемането, защото той не съставя
сам, съответно подписва приемо-предавателните
протоколи. Пояснява, че тъй като при брането и при транспортирането на гъбите
качеството се влошава за около 1-2 часа, затова управителите в повечето случаи
оглеждали гъбата и определяли качеството, и той е разпределял работата към
работничките. Знае за фирмите доставчици на „Асат
Груп“ЕООД. Посочва като такъв „Орбит логистик“ ЕООД, и представители
на дружеството - И. и Г.Л., които постоянно са доставяли при тях гъби. Дори при
недостиг на амбалаж, той е ходил до тяхната база в с. Мало Конаре, да им достави, за да могат да слагат
добитите гъби. Описва амбалажа като пластмасови касетки, стандартни, около 360
гр., доставени от пловдивска фирма. Споделя, че е извършвал курсове в цяла Европа - Чехия, Полша,
Франция, Италия, Германия, с товарен бус Рено Спринтер, който е хладилен, с минимална температура от - 22
градуса и плюсова. Другият познат му доставчик е „Ф. комерс“ ЕООД, който
е доставял стока с хладилен камион Мерцедес, който бил с до 3,5 т полезен
товар, Спомня си бусовете на „Орбит
логистик“ с рег. № 8020 и рег. № 8030, бели на цвят,
мерцедеси. Описва
дейността по изкупуване на стоки, като посочва, че стоката се доставя след 18-19
часа вечер от брокери, които не споделят от къде са я добили. Вечер става
приемането, защото берачите слизат следобед от балкана, затова и работниците са
оставали предимно вечер, дори нощни смени, събота и неделя, защото стоката не
може да се застоява, тъй като за 1-2 часа се влошава и трябва бързо да се
обработи. Посочва, че стоката се приема в касетки и винаги се мери на кантар.
Съпътстващата документация се оформяла от шефовете, той само е мерил, като не е
подписвал нищо, тъй като няма и право. Само бележки е издавал на хора, носещи
по 4-5 кг гъби. Помагал е при разтоварването.
Свидетелят
И. Г.Л. е бил търговски представител в „Орбит логистик“ ЕООД през 2017г. и 2018г., която по това време е
имала повече от 100 човека работници, назначени на трудов договор. Фирмата се е
занимавала с добив на диворастящи гъби и горски плодове на територията на ДГС
Белово, където е имала разрешително за добив. Фирмата е притежавала пункт в с.
Мало Конаре, регистриран в Агенция по храните, където изкупувала сухи гъби от
физически лица, съхранявала е амбалаж и са нощували МПС. Базата в с. Мало
Конаре е била основна база на дружеството. Казва, че през този период са имали
доставки към „Асат груп“
ЕООД, който е бил може би най-големият клиент от всички като количество
закупена продукция. Към това дружество са доставяли продукция през летния и
есенния сезон на 2017 г., която описва като пресни гъби, предимно манатарка,
пачи крак, рижика, челядинка, майска гъба, бял и
черен трюфел. Свидетелят споделя, че е участвал в транспортирането на стоката,
като лично е доставял стока с фирмения бус - бял
Мерцедес с рег. № РА8020ВМ, тъй като е и професионален шофьор. Друг управител
на „Орбит Логистик“ЕООД е
бил Д. П., който също е карал стока на „Асат груп“ с бус № 8030/6211 – номерът
бил преди и след пререгистрация. Трите транспорти буса
на фирмата били бели на цвят, марка Мердецес Спринтер. Два от тях са били хладилни, специализирани.
Освен от двамата управители, те се управлявали/шофирали и от Г.Л., който също е
работил в „Орбит логистик“.
Извършвали са множество курсове и доставка на стоки. Курсовете са били към с.
Братаница, където е базата на „Асат груп“, които свидетелят посочва, че винаги са били в късния
следобед и вечер, защото през деня се добива продукцията. Сутрин рано всички
служители и работници ходили на местата за бране, като се организирали за
пътуването с бусовете или с лични автомобили. Той е
превозвал и работници до местата на бране. След набиране на продукцията, тя се
мерила и окачествявала от комисия, в която той е участвал рядко. Тази комисия е
вътрешна, съставя протоколи, които служат за счетоводни записвания, както и да
се води отчетност за набраните количества продукция/ за стойността й също. Предимно в комисията участвали управителят Д. П.
и Г.И.(основен кантарджия и агроном, с дългогодишен стаж в селското стопанство).
Описва дейностите, свързани с добива на гъби и обработката им. Посочва, че количествата
гъби се транспортират в пластмасови касетки, за които казва, че са били в различни
цветове, предимно черни, производство на фирма „Енко“.
Споделя, че във фирмата е имало обучени четири кучета за търсене на трюфели,
като ги посочва с имена и породи, и че са били много добре обучени. Живеели в базата
в с. Мало Конаре, за които се грижел служител от фирмата и хора от селото.
Казва, че амбалажът на фирмата се съхранявал в складовата база в с. Мало Конаре,
като е подсигуряван ежедневно на работници и служителите за събиране на
продукцията. Споделя, че са осигурявани пластмасови кофи за хората за гората. Посочва,
че дневният добив зависел от сезона и климатичните условия. Ориентировъчно
казва, че един работник на ден може да набере около 30-40-50 кг манатарка.
Имало е дни до 100 кг на човек, когато има вълна и по няколко килограма трюфел,
повече черен трюфел 1-4 кг, белият - в грамове. Доставяли са гъби и към други
дружества – „Гъбиланд“ ЕООД с. Черногорово,
„Солариум“ в с. Куртово Конаре, „Парк трейд“ ЕООД, в с. Куртово Конаре. Казва,
че е давал обяснения в данъчна администрация на няколко пъти по молба на
управителя Д. П.. Подписвал е нотариално заверена декларация за дейността на
фирмата, включително и тази в том ХVІ, л. 4890, и на л. 315 са негови. Обяснява,
че във връзка с транспорта на стоките е изготвял и подписвал пътен лист, а стоката
се съпровождала с товарителница, която е издавана при товареното на стоката, в
местностите около Белово, където са брани гъбите. При предаването на стоката,
след измерване, се попълвали предавателно-приемателни протоколи, които се
подписват. От страна на „Асат груп“
протоколите се попълват от собствениците. Ежедневно се е ходило на местата за
бране, като са правени импровизирани събирателни пунктове(не изкупвателни).
Стоката е добивана в гората, като се е отивало на равно място, за да може да се
извози с МПС. Процедурата я описва със сваляне на амбалаж, кантари на фирмата, работници
на фирмата на групички, по 4-6-10 човека, които се разпръсвали в определена
посока в радиус, носят кофи с продукция на събирателното място. Хората са били
около 100 човека, работели по график ежедневно, повечето от тях са били с дългогодишен
стаж по събирането на гъбите, някои – самоуки. Документи не са искани за
квалификацията им. Гъбите се сортират по касетки. Свидетелят описва и брането
на трюфели, чрез маркиране от кучето, намиране от опитни гъбари.
Свидетелката
Г.Д.И. е работила през 2017г. в дружеството „Орбит логистик“, по договор, което дружество се е занимавало с
бране на гъби и диворастящи плодове, предимно в Белово, Юндола, Белмекен.
Работниците са извозвани със служебни коли – с бусове
на фирмата, както и с лични автомобили на колеги. Брали са предимно манатарка,
пачи крак, трюфели - бял и черен, и други гъби. След приключване на работния
ден продукцията е сортирана в касетки, предоставени от фирмата, по видове.
Участвала е в комисията по измерване с председател – управителя Д. П. и Г.Л.
като член. Персоналът във фирмата, около 100 човека. Разполагали са с 6-7
обучени кучета(отглеждани в с. Мало Конаре), които са използвани за откриване
на трюфели. Споделя, че се отива рано за гъби и се бере по 8 часа. Продукцията
се беряла в кофи с ножчета, предоставени от фирмата, сортирала се, претегля се,
описвала се и веднага се извозвала, защото е нетрайна. С превоз на фирмата се
карала на складове в с. Черногорово, в с. Братаница на клиенти. Не знае за фирма
„Асат груп“ ЕООД. Свидетелката
потвърди, че декларацията на л. 4897 от том ХVІ е подписана от нея по молба на
управителя на „Орбит Логистик“ЕООД,
както и многократно е подавала към НАП такива декларации, за да обясни какво
работи.
Свидетелят
М.П.П. е работил в фирма „Орбит
логистик“ от 01.05.2017 г. до 01.05.2018 г. като
берач на гъби. Споделя, че всяка сутрин е бил превозван с МПС в района на
Юндола, берял е гъби в продължение на една година. Лятото е работил около 10-12
часа, а зимата около 7-8 часа. Предава продукцията на шефа М. П., който я
сортира и мери, продукцията е транспортирана до базата в с. Мало Конаре с бели бусове. Плащано му е на ръка лично. Всичко му е изплатено и
няма претенции към дружеството. За извършване на работа са му били предоставяни
помощни материали – ръкавици, щайги, кофи. Споделя, че са брали гъби и трюфели.
Имало е 2-3 кучета, които търсели трюфели, чиято беритба е повече през зимата.
Били са около 90-100 човека. Не му е известна фирма „Асат
груп“. Посочва, че декларация на л. 4889 от том ХVІ е
подписана и изготвена от него, като няколко пъти е давал обяснения пред НАП.
Пояснява, че е имал трудов договор с М. П.. Средно на ден предавал около 100 кг
гъби и няколко килограма трюфели. Познава гъбите от малък.
Свидетелят
И.К.П. е работил в дружеството „Ф. комерс“, по трудов
договор като мениджър продажби на диворастящи гъби и горски плодове. Извършвало
се добив на диворастящи гъби – бял и черен трюфел, манатарки, пачи крак, булка,
челядинка, в местностите над гр. Брацигово в посока с. Равногор. Всекидневно се
извършвало беритба, вкл. в събота и неделя. Имало 30-40 човека, които били
назначени на трудов договор, но и 20-30 човека роми от гр. Брацигово и от гр.
Пещера, които са били без трудов договор, на
които се плащало в самия ден. От фирмата са предоставяли инвентар –
кофи, които след напълването са занасяни до временната база за беритба за този
ден и се пресипвали в касетки. В касетките се сортирали гъби, трюфели и т.н. След
напълване на касетките, те се транспортирали по най-бързия начин при
контрагентите на фирмата, защото гъбата била бързоразваляща
се стока и трябва да се държи в хладилник. Превозните средства на „Ф. комерс“ са били бял мерцедес, малко камионче
и червен бус, мерцедес с рег. № РА8493. На края на
беритбата се съставяло протокол за добитото количество диворастящи гъби, като
той споделя, че е участвал в комисия заедно с Ф. и с У.. Замерват се поотделно
набраните гъби манатарка, пачи крак, черен, бял трюфел, описвали се в протоколи
за добив. Мери се на кантара и накрая се съставя протокол за добив. Известно му
е дружеството „Асат груп“ЕООД,
и семейство Х., многократно е бил в тяхната база в с. Братаница при
разтоварване на стоката от „Ф. Комерс“. Описва мястото на базата, както и че
базата е хубава и доста голяма, с хладилници, сушилня. Участвал е в
разтоварването на стоката с шофьорите, приемана от г-н Х. и негови работници.
При самото доставяне на стоката се е преглеждала лично от него и се съставяли приемо-предавателен протокол, като никога не е имало
претенции за качеството. Стоката е предавана сортирана и почистена. Споделя, че
предявената му декларация на л. 87 от том І е подписана от него, като я е подал
пред НАП, във връзка с молба на г-н У..
Свидетелят
Д.И.К. е работил във фирма „Ф. комерс“ през 2017 г.,
от пролетта до месец декември. Берял е диворастящи гъби, трюфели и малини, в
местностите след гр. Брацигово в посока с. Равногор, с. Розово и Розовски вриз. Били са около
40-50 човека, дори повече, като повечето са били роми. От фирмата са им давали
по 2 кофи, ножчета и малки мотички за трюфелите за
разравянето. Трудово възнаграждение му е заплащано на ръка, около 700-800 лв.,
някой път и повече, ако е брал извънредно в събота и неделя. Добиването описва
с пълнене на кофи, носене при щайги, сортиране по вид, измерване вече от
фирмата. Управителят е бил на мястото. Знае, че е имало червен бус, марка Мерцедес, управляван от А. У.. За дейността му
като работник във „Ф. комерс“ е писал до НАП писмено
обяснение, подобно на предявеното му в съдена зала документ по делото.
Свидетелят
Н. В.С. е работил в дружеството „Ф. комерс“ като
берач на гъби от началото на месец май 2017 г. до края на годината. Извършвал
брането в района на гр. Брацигово, с. Равногор, с. Розово. Пътувал с личната си
кола, съпругата му също работила в същата фирма. Давали са му пари за горивото
и му е заплащано допълнително за
продължителен работен ден. Били са заети около 40-50 човека. От „Ф. комерс“ са давали кофи, касетки, гребла за трюфелите. Имало
и кучета за трюфелите, но той е брал гъби, които се сортират и извозват с бус или камион на фирмата. Давал е информация в НАП за
работата си във „Ф. комерс“. Пояснява, че на ден са
брани различни количества гъби, трюфели. За пример посочва, че белият трюфел е
200-500 грама, черният – повече, манатарката и пачият крак са били много като
количество, след дъждовете имало доста гъби и до 100 кг се е стигало.
По
делото е приета съдебно-икономическа експертиза, която съдът намира за
компетентно изготвена и кредитира изцяло.
Вещото лице е обследвало данните и обстоятелства, свързани с двете фактури по
ВОД фактура № 202/21.10.2017г и № 224/17.10.2017г. Експертът е посочил, че
дружеството е имало в наличност/разполагало по счетоводни данни към
20.10.2017г. със стока „пресна гъба манатарка“ в
количества 16850 кг., което е след закупуване на 103579 кг. и изписани – 86729
кг. Тоест към 20.10.2017г. дружеството-жалбоподател е разполагало с достатъчно
количество стока „пресна манатарка“ по счетоводни
данни. Вещото лице е обобщило отново данните по двете процесни
фактури, като е посочило, че фактура № 202/21.10.2017г. е за стока прясна гъба
манатарка в количество от 177 кг. и 336 кг., която фактура се придружава от
ЧМР, издадено от Ангел Дудов ЕООД - превозвач от дата
21.10.2017г., с МПС с рег. № РА 1426 КА/ РА 7917ЕЕ и получател Мондиал Фунго за 144бр касетки с
бруто тегло 600кг., положен подпис и печат в кл. 24
на Ла Тоскана Фунги; Декларация от 22.10.2017г от Мондиал Фунго, че стоките по
фактура № 202/21.10.2017г. са били получени и разтоварени в склада на
търговския партньор Ла Тоскана Фунги и са били
превозени от самостоятелно до склада в Торино със собствен транспорт на
22.10.2017г. За другата фактура с № 224/17.10.2017г. се посочва, че е за
доставка на замразена челядинка 520 кг., за която транспортът е за сметка на
клиента. Анализирайки стоково-паричият поток, вещото
лице обяснява за процесните две фактури, че: Фактура
№ 202/21.10.2017г. е отразена в счетоводството на жалбоподателя, като са
извършени стопански операции във връзка с извършената продажба – по Дебит
сметка 411 – 39 Клиенти „МОНДИАЛ ФУНГО ЕООД-ИТАЛИЯ“ на Кредит сметка 702
Приходи от продажба на стоки – 18576,48лв. Фактурата е заплатена изцяло по
банков път на 05.12.2017г по личната банкова сметка ***. Относно фактура №
224/17.10.2017г. – тя също е отразена в счетоводството на жалбоподателя, като
са взети следните стопански операции във връзка с извършената продажба – Дебит
сметка 411 – 42 Клиенти ПРОДУКТОС СИЛВЕСТРЕС ХУЛИАН МАРТИН-ИСПАНИЯ на Кредит
сметка 702 Приходи от продажба на стоки – 11093,48лв. Фактурата е платена
изцяло по банков път на 28.11.2017г. За тази фактура № 224/17.10.2017г. вещото
лице пояснява в съдебното заседание, че количества гъба челядинка са достатъчни
като наличност за реализация по този ВОД от 17 ноември. Двете количества на
сухата и замразената челядинка са достатъчни за извършването на продажбата по
фактура 224.
За
изясняване на фактите по непризнатия данъчен кредит, вещото лице е изследвало
всички фактури, издадени от доставчиците „Орбит логистик“ ЕООД и „Ф. комерс 2017“
ЕООД, като посочва, че всички процесните фактури, са
осчетоводени в счетоводствата на дружествата, отчетени са реализираните приходи
и е начислен дължимия ДДС по сметка 453,2 - Начислен ДДС на продажбите. Вещото
лице С. е описала подробно, представени в табличен вид, издадените фактури от
доставчик „Орбит логистик“
ЕООД, ведно със съпътстващите към тях документи/приемо-предавателни
протоколи/ и транспортни документи/товарителници/ към всяка една от
фактурите. Отново в табличен вид са
представени обобщени данни от вещото лице за месеците май, юни, юли, август,
септември, октомври, ноември, декември 2017г., количествата приети и събрани
гъби, горски плодове, трюфели и други от „Орбит Логистик“ ЕООД съгласно наличните протоколи. Изключително
подобно са представени всички данни за движението на заприходената
и продадена продукция за месеци май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември,
декември 2017г. Отново се потвърждават данните, които са представени като
документи и обяснения при насрещните проверки на дружеството доставчик по
отношение на ресурсната и кадрова обезпеченост, а именно, че към процесния период,
доставчикът „Орбит Логистик“ЕООД
разполага с лек автомобил РА 0244
ВХ Рено сценик, въз основа на договор за наем от 01.01.2018г., сключен между Д. П. и „Орбит
логистик“ ЕООД; недвижими имот, част от автосервиз и
машини и оборудване, въз основа на договор за наем от 01.05.2017г. с „Аполо 13“ ООД; поземлени имоти, ведно със застроената в
имота двуетажна сграда, въз основа на договор за наем от 10.04.2017г. с Д. Л.;
поземлен имот, ведно с построената в имота жилищна сграда, съгласно сключен
договор за наем с Н. Л.; товарен автомобил - хладилен специален бус Мерцедес Спринтер рег. № РА
6211 ВХ; товарен автомобил марка МАН рег. № РА 2165 ВМ, лек автомобил Мерцедес
рег. № РА 5967 ВН, товарен бус марка Мерцедес Спринтер рег. № РА 8020 ВМ, съгласно сключен договор за
наем с„Ивиндъстри“ ЕООД. Вещото лице посочва, че за
месец юни 2017г, съгласно разчетно-платежна ведомост,
дружеството доставчик разполага с нает персонал по трудови правоотношения – 101
бр. работници;
Вещото
лице е обобщило информацията по отношение на доставчика „Ф. комерс
2017“ ЕООД, като е представило в табличен вид всички издадените фактури от „Ф. комерс 2017“ ЕООД към „Асат
Груп“ЕООД, ведно със съпътстващите към тях документи протоколи и транспортни
документи – товарителници. В табличен вид са представени обобщени данни от
вещото лице за месеците май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември,
декември 2017г., за разполагаемите количествата гъби, горски плодове, трюфели и
други от „Ф. комерс 2017“ ЕООД, всички те са отразени
счетоводно, като от данните е видно, че
доставчикът „Ф. комерс 2017“ ЕООД е разполагал
с достатъчно наличности гъби, предмет на доставките, извършени към
жалбоподателя. Данните са обобщени в табличен вид за движение на заприходената и продадена продукция за месец юли – декември
2017г. За периода 01.05.2017г – 31.12.2017г, съгласно данни по преписката,
доставчикът „Ф. Комерс 2017“ЕООД има нает персонал по трудови договори – 36бр.,
наети камиони – 2 броя, офис, за всички процесни
месеци.
Вещото
лице проследява извършеното заплащането на „Асат
Груп“ЕООД към двата доставчика по процесите фактури, съответно заплащането по
банков път или в брой през 2017г., 2018г. и 2019г., като се установява, че
всички задължения към доставчика са изплатени/закрити.
Чрез
експертните познания на вещото лице, по делото се установява, че е налице последваща реализация на закупената по фактурите стоки при
жалбоподателя с отчетени приходи и начислен ДДС, за което в табличен вид са
представени данни по закупени стоки по фактури, съответно наличност, продажбата
им, контрагент за всяка една от видовете стоки за периода 05.2017г-12.2017г.:
„пресен пачи крак“, „суха майска гъба“, „суха гъба манатарка“, „цвят лайка“,
„пресен бял трюфел“, „пресна челядинка“, „пресна рижийка“, „пресна манатарка“, „къпина“, „пресен черен трюфел“, „суха
гъба булка“, „суха гъба пачи крак“, като се представя количеството при начално
салдо за периода, както и количеството на стоката при крайно салдо за периода.
След това вещото лице е обобщило движението по всички видове стоки за периода
01.05.2017г до 31.12.2017г. За извършените продажби за периода
м.05.2017г.-02.2018г, вещото лице посочва, че жалбоподателят е отразил
приходите по кредита на сметка 702 Приходи от продажби на стоки. Основните
клиенти на дружеството са от ЕС, поради което е приложена нулева ставка на ДДС
на основание чл. 53 ал. 1 от ЗДДС. За останалите извършени продажби на
територията на РБългария, дружеството е начислило
дължимия ДДС по кредита на сметка 453,2 Начислен ДДС на продажбите.
Крайният извод по експертизата сочи, че
всички процесни фактури, издадени от доставчиците „Орбит логистик“ ЕООД и „Ф. комерс 2017“ ЕООД, са осчетоводени в счетоводствата на
дружествата, отчетени са реализираните приходи и е начислен дължимия ДДС по
сметка 453,2 Начислен ДДС на продажбите. Всички фактури са платени и няма
дължими суми към доставчиците. Доставчиците са отразили счетоводно наличности
по видове стоки, от които е видно, че са разполагали с достатъчно наличности
гъби, предмет на доставките, извършени към жалбоподателя. Към 28.02.2018г,
счетоводно всички закупени процесни стоки са
реализирани от жалбоподателя и няма складови наличности по сметка 304 Стоки. За
извършените продажби за периода м.05.2017г.-м.02.2018г, жалбоподателят е
отразил приходи по кредита на сметка 702 Приходи от продажби на стоки.
Релевантно
за разрешаването на текущия административноправен
спор между страните е дали е налице реалност на доставките по процесните фактури от доставчиците - „Орбит
логистик“ ЕООД и „Ф. комерс
2017“ ЕООД, към жалбоподателя - "Асат
Груп"ЕООД.
Съгласно
чл.6, ал.1 от ЗДДС - "Доставка на стока по смисъла на този закон е
прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху
стоката.". Според чл.5, ал.1 от ЗДДС - "Стока по смисъла на този
закон е всяка движима и недвижима вещ, включително електрическа енергия, газ,
вода, топлинна или хладилна енергия и други подобни, както и стандартният
софтуер." Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДДС - "Данъчно събитие по смисъла
на този закон е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени
по този закон лица, вътреобщностното придобиване,
както и вносът на стоки по чл.16.". Данъчното събитие възниква на датата,
на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена,
според чл.25, ал.2 от ЗДДС, респективно. Съгласно чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС -
Данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да
приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки
или услуги по облагаема доставка.
В
настоящия казус процесните доставки – гъби, трюфели,
горски плодове, цвят липа, представляват търговски покупко-продажби на вещи
определени по своя род. От тук и приложимост на разпоредбата на чл.24, ал.2 от ЗЗД,
във връзка с чл.288 от ТЗ, според която - "При договори за прехвърляне на
собственост върху вещи, определени по своя род, собствеността се прехвърля, щом
вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато
бъдат предадени".
Органите
по приходите са направили извод, че процесните
данъчни фактури не документират "реално" извършване на доставките по
смисъла на чл.6 от ЗДДС, при което като последица в случая не е налице правно
основание за начисляването на процесния косвен данък.
Тези установявания водят до правния извод на администрацията, че не се е
породило и правото на данъчен кредит - хипотезата на чл.70 ал.5 ЗДДС във връзка
с чл.68 ал.1 и чл. 69 ал.1 ЗДДС.
Жалбоподателят
твърди, че е осъществил реални сделки, закупил е стоките, надлежно е отразено
всичко това в неговото счетоводство, дори е извършил последващата
им реализация.
Поради
противоречивите становище на страните следва да се установи фактическото
съществуване на стоките и фактическото осъществяване на доставките по процесните фактури.
При
договор за продажба продавачът следва да прехвърли собствеността и да предаде
продадената вещ. По правилото на чл. 24 от Закона за задълженията и договорите
е налице вещноправно действие на продажбата. Съгласно
разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД при покупко-продажба на вещи, определени
по своя род(каквито са и гъбите, трюфелите, др.), собствеността не се прехвърля
като последица от сключването на договора, а когато вещите бъдат определени по
съгласие на страните или при липса на съгласие, когато бъдат предадени. Това,
ведно с разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС сочи, че за да се направи извод за
конкретно осъществена доставка на стоки, трябва да се установи прехвърляне
правото на собственост върху стоката. Това налага да се установи къде, кога и
как родово определените стоки – гъби, трюфели и др., са индивидуализирани по
съгласие на страните или пък физически са предадени от продавача на купувача по
сделките. Това непосредствено е свързано с установяване местонахождението на
стоките при доставчика, къде са съхранявани, от къде са изпратени, от къде са
натоварени, как са превозени. Конкретното и несъмнено доказване на тези
обстоятелства биха позволили да се направи извод, че процесните
доставки са осъществени съобразно нормата на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС. Тежестта на
доказване на тези обстоятелства е на жалбоподателя, който заявява, че има право
на данъчен кредит от тези доставки. Наличието на реална доставка, като основен
елемент от състава на право на приспадане на данъчен кредит, трябва да е
доказано от обективна страна, а не само с издаване на първичен счетоводен
документ и включването му в дневниците за покупки и продажби, и в счетоводните
регистри за данъчния период. Данъчно задълженото лице, което се позовава на
правото на приспадане на данъчен кредит, следва да установи реалното осъществяване
на доставките(реално извършване на услугите) съгласно правилата на чл. 154 от ГПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК.
Съгласно
чл.12 ал.1 от ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по
смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този
закон и е с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие
по чл. 25, ал.1 от ЗДДС е доставката на стоки или услуги, което възниква на
датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е
извършена (чл.25, ал.2 от ЗДДС). Наличието на действително осъществена доставка
е предвидено като изискване за възникване правото на данъчен кредит в
разпоредбата на чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и изпълнението и следва да бъде
проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право да
приспадане данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка -
декларация.
Съгласно
разпоредбата на чл.68, ал.2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит
възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е
изискуем, съгласно чл. 25 от ЗДДС, към момента на възникване на данъчното
събитие. Последица от изискуемостта на данъка е неговото начисляване. При
доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне на
правото собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като
собственик по дефиницията на чл.14 т.1 от Директива 2006/112/ЕО/ (фактическото
предаване на стоката), а при доставката на услуги - към момента на извършването
им (чл.25 ал.2 ЗДДС). Съгласно ЗДДС и практиката на Съда на Европейския съюз
(СЕС) по тълкуването на чл. 167, чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО/,
възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен
кредит изисква установяване преди всичко на наличието на действително
осъществени облагаеми доставки на стоки и услуги. Така от т.33 от Решение от 6
декември 2012г. на СЕС по дело С-285/11, следва, че по принцип правото на
приспадане не би могло да бъде отказано, но само ако се установи, че доставките
на стоки /извършването на услуги/ са реално осъществени и впоследствие тези
стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки.
Заключението
на вещото лице по делото обобщава данните от всички процесни
фактури на двата доставчика “Ф. Комерс 2017“ЕООД и „Орбит
Логистик“ЕООД, както и ги обвързва с представените
копия на приемо-предавателни протоколи,
товарителници, пътни листове. Констатациите на експерта са резултат от
проверката на счетоводните документи, като отговорите му по поставените задачи
изясняват въпроса за количеството продукция, отразяването на фактурите в
счетоводството на дружеството, наличностите на продукция, последваща
реализация. Спорните фактури са включени в дневниците за покупки на „Асат Груп“ ЕООД и в дневниците за продажби на доставчиците,
които са регистрирани лица по ЗДДС; всички фактури са платени в брой или по
банков пък, като плащането е надлежно отразено в счетоводството на дружеството.
„Асат груп“ЕООД е
представило приемо-предавателни протоколи, придружаващи
документи, товарителници. Счетоводството на дружеството-жалбоподател е в
съответствие с изискванията на Закона за счетоводството. Дружеството има база в
с. Братаница. Същата по данни от преписката и по свидетелски показания е
огромна, разполагаща с технология за замразяване, сушене, съхраняване, като
нейният капацитет е за продукция в хиляди килограми. Вещото лице в съдебно
заседание посочи, че лично е била на място, като й е показано и е видяла
съществуващите хладилни съоръжения, които са били действащи. Има наети товарни
МПС, с товароносимост съобразена с продукцията.
Дружествата доставчици „Орбит Логистик“ЕООД
и „Ф. Комерс 2017“ЕООД притежават лиценз за добив на съответна продукция на
територията на ТП ДЛС Белово, имат достатъчен кадрови ресурс, техническа
обезпеченост. Всички свидетели по делото бяха достатъчно обстоятелствени и в
показанията си описаха детайлно и достоверно според съда начина на организиране
на превозването на работници до местата в гората, осъществяване на беритбата, снабдеността от дружествата доставчици с посуда и амбалаж, събиране на продукцията в събирателен
пункт, сортиране, мерене, теглене, извозване до складове на доставчика или бази
на клиента „Асат Груп“ЕООД; Всички гласни
доказателства са подкрепени от събраните в ревизионното производство писмени
обяснения на същите лица, както и на други работници. Вещото лице в своята
експертиза е отразило много плащания в брой, като по делото са приложени копия
на множество фискални бонове, въз основа на които са взети счетоводните записвания.
Фискалните бонове отразяват множество стопански операции, заплащани в брой.
Вещото лице отразява и плащания по банков път. За съда се доказа възможността на
дружествата доставчици, със свои работници, превозни средства да доставят на „Асат Груп“ЕООД и той да е закупил фактурираните гъби,
трюфели и др. Доказана е последваща реализация на
закупените стоки, които са продавани директно или преработени, замразени/сушени
от „Асат Груп“ ЕООД. Подробните данни в експертизата
за наличност на продукцията през периодите юни-декември 2017г., с представени
начално и крайно салдо, като количество и видове продукция, съответно заведени
в счетоводството, водят до изводите, че ревизираното дружество реализира
отразените в счетоводството му продажби, тъй като е придобило стоките по
спорните доставки. Предвид факта, че последващите
продажби не биха могли да се осъществят без закупените стоки по спорните
фактури, следва да се приеме, че стоките са били налице у ревизираното
дружество. Ревизираното лице твърди и представя наличните у него доказателства
за осъществените доставки.
По
делото безспорно за съда се установи от доказателствата и от заключението на
вещото лице по СИЕ, че "Ф. Комерс 2017"ЕООД и „Орбит
Логистик“ЕООД имат материална и кадрова обезпеченост
за осъществяване дейността, предмет на доставките за "Асат
Груп" ЕООД – берачи, служители, МПС, складове, база.
Според
експертиза е отразена последваща реализация на
закупените стоки по фактурите на „Ф. Комерс 2017"ЕООД и „Орбит Логистик“ЕООД, за което е
отчетен приход от продажбата по сметка 702 - приходи от продажби на стоки,
което подробно е отразено от вещото лице. Стоково - паричният поток е
установим.
Ревизиращият
орган е мотивирал отказа си с изводи, а именно с факта, че доставчикът не може
да докаже по безспорен начин реална доставка при издаването на процесните фактури, невъзможността да бъде установена
необходимата техническа, материална и трудова/кадрова обезпеченост за
извършване на доставките. Съдът намира, че при така установените факти ответникът
е достигнал до погрешни и необосновани изводи за липса на реално получени
доставки по фактурите, издадени от доставчиците на жалбоподателя. Аргументите
му по отношение на всяка една от процесните фактури
са аналогични. Като законово основание се посочва чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69,
ал. 1, т. 1 ЗДДС, а като фактическо основание - липсата на данни и
доказателства от страна на доставчика, относно действителността на доставките
по издаваните фактури, поради липсата на необходимата, техническа, материална и
трудова обезпеченост за извършване на доставките и непредставянето на първични
счетоводни документи.
От
събраните по делото доказателства в хода на административното и съдебното
производство, съдът безспорно установи, че реално е извършвано добиване и мерене
на гъби, трюфели, за което са наети лица, платени са им възнаграждения,
предоставен им е инвентар, както и обучени кучета. Показанията на свидетелите
са конкретни и точни, кореспондират с писмените доказателства, поради което са
кредитирани изцяло. Чрез вещото лице се установиха стоковопаричните
потоци, заприходена продукция, налична продукция,
възможност за извършване на доставките, последваща
реализация, същевременно заплатени фактури
към доставчиците. Дори да има непредставени документи и обяснения от доставчика,
не може само на това основание да обоснове отказ за признаване на данъчен
кредит. Непредставянето на данни и обяснения от доставчика - не може да
обоснове автоматичен извод за липсата на технологична кадрова и материална
обезпеченост. Преки доказателства, подкрепящи този извод, не са представени от
ревизиращия екип. От страна на жалбоподателя се представиха и събраха писмени и
гласни доказателства в подкрепа и доказване на кадровата и материална
обезпеченост за извършване на реални доставки на горска продукция към „Асат Груп“ЕООД.
От
доказателствата по делото не може да се направи извод за намерение за увреждане
на интересите на обществото или на другата страна по сделката, както и измама
по смисъла на правото на ЕС в областта на косвеното данъчно облагане. Освен
това, както СЕС сочи в практиката си /Решение от 6 септември 2012 г. по дело
С-324/11, както и Решение от 21 юни 2012 г. по съединени дела С-80/11 и
С-142/11/, добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стоки или
услуги, не следва да бъде санкциониран с отказ на право на данъчен кредит
поради нарушения или недобросъвестност на неговия доставчик. Непредставянето на
доказателства за обезпеченост за изпълнение на доставката от страна на преките
доставчици, при наличието на данни за безспорно изпълнени услуги, не следва да
лишава ревизираното дружество от предоставеното му от закона право на данъчен
кредит в размер на начисления ДДС по издадената фактура. Безспорно се установи
от разпитаните по делото свидетели, че реално е извършвано добиване и мерене на
гъби, трюфели, за което са наети лица, платени са им възнаграждения,
предоставен им е инвентар, както и обучени кучета. Извършвано е транспортиране
до базата на жалбоподателя в с. Братаница. Съдът намира, че показанията на
свидетелите са конкретни и точни, кореспондират с писмените доказателства,
поради което следва да бъдат кредитирани изцяло.
Съдът
намира, че пряка индикация за действителността на оспорените облагаеми доставки
от изброените две дружества е доказаната последваща
реализация. В тази насока са отговорите на приетата ССЕ, от която се
установява, че стоково-паричният поток е установим; отразена е последваща реализация на закупените стоки и приходите от
продажбите им; Съгласно практиката на СЕС по дела Mahagében
и Dávid С-80/11 и С-142/11, жалбоподателят
няма задължение да доказва материално-техническата обезпеченост на доставчика
си, а следва да докаже самата доставка - получаването на стоките, което беше
сторено по делото. Представените приемо-предавателните
протоколи към фактурите, съпоставянето им чрез ССЕ, данните за кадрова и
техническа обезпеченост, наличните количества продукция, последваща
реализация са достатъчни, за да се приеме, че доставките на гъби, трюфели и др.
са осъществени от фирмите, посочени като доставчици в приемо-предавателните
протоколи. Свидетелите по делото дават достатъчно информация и сведения за
конкретни места и обекти, където се е осъществявало добиването, меренето,
предаването на стоката при доставчиците. Приетата ССЕ изяснява данните по
фактурите, протоколите и пътните листи, като всичко в съвкупност е достатъчно,
за да обоснове категоричен извод за реалност на доставките.
Възникването
и упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит е обусловено от
реализиране на доставка на стока и услуга по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС -
при доказателства за реално осъществена доставка, начисляването на ДДС е с
правно основание и следователно,
възниква и правото на данъчен кредит за получател на доставка, която се
доказа като реална.
Относно
начисления ДДС за ВОД на стоки за контрагент от Италия и контрагент от Испания
и лихвите върху определените задължения по ЗДДС с РА: Ревизиращите органи са
установили, че "Асат Груп"ЕООД не доказва
извършени две ВОД, тъй като не разполага с регламентираните в чл. 45 от ППЗДДС
документи. Отчита, че по фактура № 202/21.10.2017г. жалбоподателят не е
разполага с транспортни документи, удостоверяващ, че стоките са получени от
дружество Мондиал Фунго, тъй като на място на получаване е посочено
името на друго дружество. Към фактурата е представена международна
товарителница/ЧМР/ от 21.10.2017г., с посочен превозвач „Ангел Дудов-Д. Дудов“ЕООД, с МПС
РА1426КА/РА7917ЕЕ. За получател на стоките е поставен подпис. Фактурата е
платена по банков път на 05.12.2017г. Превозвачът „Ангел Дудов-Д.
Дудов“ЕООД е представил пътен лист №
886336/21.10.2017г. при извършената му насрещна проверка. Подписана е декларация
от шофьора за извършване на превоза до Италия и предаването му. Още повече
направено е потвърждения от С. Д. от Мондиалфунго за
получена доставка по фактура № 202/21.10.2017г. Съдебно-счетоводната експертиза
посочва, че е налице обезпеченост с продукция и тя е достатъчна за изпълнение
на ВОД. За контрагент Мондиалфунго се установява, че
е с валиден идентификационен номер и отговаря на регистрирано лице за целите на
ДДС в Италия. За отразените продажби ВОД са подадени VIES декларации, но по
данни от на НАП те са само за статистически цели, като ревизиращите не
доказват, че има разминаване или несъвпадение на данни. Установено е и
заплащане на доставката по банков път. Липсата на посочване на пълни данни в ЧМР,
не могат да се тълкуват във вреда на жалбоподателя. Неговият контрагент е
извършил разплащане по доставката, потвърдил е получаването. Всички тези факти
и обстоятелства сочат на извод, че е налице реално извършена ВОД на стоки по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС към Мондиалфунго в
Италия.
По
ВОД по фактура № 224/17.10.2017г. се установява, че същата е платена по банков
път на 28.11.2017г. по сметка в лева. РЛ твърди, че транспортът е бил за сметка
на испанското дружество, което е посочено и в самия инвойс.
Отразено е във фактурата. Фактурата № 224/17.10.2017г. е отразена в
счетоводството на жалбоподателя, взети да стопански операции във връзка с
извършената продажба – Дебит сметка 411 – 42 Клиенти Продуктос
Силвестрес Хулиан Мартин-Испания.
След като е отразено, че превозът е за сметка на испанското дружество, то няма
как от страна на „Асат Груп“ЕООД да бъдат представени
доказателства за извършен превоз, а такива са само наличните и зависещи от
извършилия превоза. Съдебно-счетоводната експертиза посочва,
че е налице обезпеченост с продукция и тя е достатъчна за изпълнение на ВОД по
фактура № 224/17.10.2017г.
По изложените аргументи, настоящият съдебен
състав намира обжалваният РА за незаконосъобразен, в частта му на допълнително
начисления ДДС в размер на 5934 лева с прилежащи лихви от 1434,09 лева по
фактура/инвойс № 202/21.10.2017г. с получател
MONDIALFUNGO S.A.S и фактура/инвойс №
224/17.10.2017г. с получател PRODUCTION SILVESTRES JULIAN MARTIN. Като
незаконосъобразен, обжалваният РА следва да бъде отменен, и в тази му част.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, жалбата за основателна и като такава ще следва да
бъде уважена изцяло, а ревизионният акт в потвърдената му част ще следва да
бъде отменен като незаконосъобразен. Съдът съобрази и актуалната практика на
Върховен административен съд: Решение № 6276/26.05.2021г. по адм. дело № 13643/2020, 8 отделение; Решение №
5133/22.04.2021г. по адм. дело № 1062/2021, 1-во
отделение;
С
оглед изхода на делото и предвид направеното искане от жалбоподателя, на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът ще следва да бъде осъден да му
заплати сторените по делото разноски в размер на 6150 лева, от които 50 лева -
държавна такса, 1100 лева - за вещо лице и 5000 лева - адвокатски хонорар, за
която сума са налице данни от представения по делото договор за правна защита и
съдействие, че е заплатена. Направено е възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение от страна на процесуалния представител на
ответника. Съдът счита, че с оглед защитения материален интерес, осъществените
процесуални действия и сложността на делото, възражението е неоснователно.
Водим
от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд
Пазарджик, VI състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на „Асат Груп“ЕООД, с ЕИК *********, Ревизионен
акт № 16001318000420-091-001/13.04.2020г., потвърден с Решение №
319/06.07.2020г. на Директора на ТД на НАП Пловдив в частта, с която са
определени допълнителни задължения по ЗДДС общо в размер на 5934 лв. и лихви
1434,09 лв., и не е признат данъчен кредит общо в размер на 965176,48 за м.
12.2017г..
ОСЪЖДА
Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", град Пловдив
при ЦУ на НАП да заплати на „Асат Груп“ЕООД, с ЕИК
*********, с адрес на управление гр. Пазарджик, ул. Георги Герасимов № 11, ет.
1, представлявано от управителя А. Х., направените по делото разноски в размер
на 6150 /шест хиляди сто и петдесет/ лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България
в 14 - дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
СЪДИЯ:
(П)