О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
град Шумен, 20.09.2023 г.
Шуменският
административен съд в закрито заседание на двадесети септември две хиляди двадесет
и трета година в състав:
Административен съдия: Росица
Цветкова
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова АД №120 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдът
констатира, че с молба от 19.09.2023 г. жалбоподателят е конкретизирал задачите
към поисканата от него съдебно-компютърна техническа експертиза, с оглед дадената
му от съда възможност от открито съдебно заседание на 12.09.2023 г. по
настоящото дело.
Съдът намира, че
така поставените задачи са релевантни по спора, с оглед изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъде назначена поискана съдебно-компютърна
техническа експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава съдебно-компютърна техническа експертиза със
задачи към вещото лице, след като се запознае с доказателствата по настоящото дело
и извърши необходимите справки в НАП и при доставчиците на електронни
удостоверителни услуги „БОРИКА“ АД и „ИНФОРМАЦИОННО ОБСЛУЖВАНЕ“ ЕАД, да даде
заключение по следните въпроси:
1.Оспорените от жалбоподателя документи,
а именно документите подписани с електронен подпис от органите по приходите,
дали са подписани с квалифицирани електронни подписи (КЕП) по смисъла на ЗЕДЕУУ
и на Регламент ЕС №910/2014 г. на ЕП и на Съвета от 23.07.2014 г. относно
електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции
на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93 ЕО (наричан по-накратко
Регламента) и от кои лица са подписани (в приложимата редакция на закона), с
посочване на собствено, бащино и фамилно име, длъжност и месторабота?
При отговора на
този въпрос вещото лице да запази оригиналното изписване на имената на органите
по приходите - автори на документите, чрез буквите от българската азбука или
чрез латински букви.
Да бъде изрично
посочено дали вещото лице установява лицата, които са подписали съответните
електронни документи?
2.Лицата, сочени за автори на
документите - органите по приходите, дали са притежавали валидни удостоверения
за КЕП към датата на издаване на всеки от оспорените документи и откъде е видно
това?
При
необходимост, да се извърши проверка при доставчика на удостоверителната услуга
и да се установи дали към момента на подписване, лицата са притежавали
съответните квалифицирани електронни подписи.
Вещото лице да
посочи пълна информация за всеки един от авторите на оспорените документи,
предоставена на съответния доставчик на удостоверителни услуги за включване
удостоверението.
3.С какви средства са създадени КЕП, с
които са подписани оспорените документи?
По смисъла на
чл.13 ал.2 т.З от ЗЕДЕП, тези средства под контрола единствено на автора ли са?
4.Да бъде пояснено кой е общоприетият
стандарт за преобразуване и след надлежното дешифриране, използвайки този
стандарт, да представи и да обясни значението на буквено-цифровите комбинации,
обективирани в клетката за „подпис“ на намиращите се в делото хартиени носители
на оспорените документи?
5.Използваният при създаване на
двойката публичен и частен ключ алгоритъм отговаря ли на изискванията на
Наредбата за изискванията към алгоритмите за създаване и проверка на квалифициран
електронен подпис?
6.Чрез чие (издадено на кой доставчик
на удостоверителни услуги) базово удостоверение са издадени оспорените
електронни подписи?
7.Хартиените носители, върху които
доставчикът на удостоверителни услуги е вписал първоначалния персонален
идентификационен номер (PIN) на електроните подписи дали е създаден в т.нар.
Private rooms, т.е. дали са фабрично запечатани в оптично непропусклив плик, в
отсъствието на хора, или - не?
8.Налице ли са всички изискуеми
специфични данни за самоличността на физическите лица, посочени като автори на
всички оспорени документи? На какъв език са въведени тези данни? Фигурира ли
ЕГН? Свързани ли са по уникален начин с автора на подписа и възможно ли е посредством тях да бъде идентифициран
техния автор?
Тези данни дават
ли ниво на сигурност по смисъла на чл.24, §.1 от Регламент (ЕС) №910/2014 на ЕП и на Съвета от 23.07.2014
г., равностойно на физическо присъствие по отношение на надежността и
потвърдено от орган за оценяване на съответствието?
9.Свързани ли са съответните електронни подписи с
електронните документи, за които се сочи, че са подписани с тях и по какъв
начин се установява тази връзка?
10.Форматът на файла ,,p7s“ носи ли
информация за съдържанието на електронния документ, или само контролна дума за
него?
В случай, че е
налице такава връзка, позволява ли същата да бъде открита във всяка последваща
промяна в тях по смисъла на чл.26 от Регламента?
Всяка следваща
промяна на оригинала на електронния документ, ще се отрази ли на файла във
формат на ,,p7s“?
11.Извършено ли е квалифицирано
валидиране по смисъла на чл.32 и чл.33 от Регламента от издателя на
електронните подписи, към датата на всеки от процесиите електронни документи и
какъв е резултатът от него?
В частност,
изпълнени ли са изискванията на
(,,i“) чл.32, параграф 1, б.“а“, вр. с б. „б“, „д“, „е“, „з“ и „и“ от Приложение №
1 към Регламента и чл.32, параграф 1, б.“г“
(,,iii“
) чл.32, параграф 1 , б.“з“
вр. с чл.26, б.“г“ от Регламента?
12.Установява ли се датата и часът на
подписване на процесиите документи и кои са те за всеки от тях?
Съдържа ли се
квалифициран електронен времеви печат - qualified time stamp, или от генерираните
за файловете във формат ,,p7s“ дата и час се извличат от локалната компютърна
система, респективно ИС „Контрол“, поддържана от НАП?
13.По какъв начин е извършена
процедурата и спазени ли са изискванията на чл.24 от Регламента?
Участвало ли е в
тази процедура опраделено от администрацията (ТД на НАП - Варна) трето лице
като „лице за контакт“/приносител?
Всеки от
титулярите явявал ли се е лично пред законен представител на доставчика?
14.Издадените удостоверения за
удостоверителни услуги, флаш паметите и чиповете, съдържащи частните ключове за
създаването на електронните подписи, както и физическите носители на дадените
им персонални идентификационни номера (ПИН), били ли са предавани от доставчика
лично на всеки титуляр, с оглед спазването на изискването за едноличен контрол
върху данните, или са били предавани на друго физическо лице, различно от
титуляра и/или стоящо по-високо в йерархията на данъчната администрация?
15.Всеки един от титулярите на
оспорените електронни подписи дали е разполагал с едноличен контрол върху
използването на данните, свързани със създаването на електронния му подпис - от
момента на изготвяне на фотокопието на български документ за самоличност, до
момента на изтичане на валидността на съответното удостоверение за електронен подпис?
Има ли индикации
в обратна посока?
16.Установява ли се датата на
подписване на оспорените електронни документи и коя е тя да всеки от тях, като
за целта да се извършат справки в т.ч. в ЦУ на НАП, Дирекция „Контрол“, Отдел
„Развитие на контролната дейност“ и където още е необходимо и да се проверят
логовете в системите, които са произвели подписаните файлове?
17.Каква е пълната информация,
предоставена на доставчика на електронни удостоверителни услуги от всяко едно
от лицата, сочени за автори на оспорените документи, във връзка с
първоначалната заявка за издаване на съответното удостоверение за професионален
електронен подпис и на квалифициран електронен подпис, както и при тяхното
периодично подновяване?
18.Да се провери при доставчика на
услугите дали лицата, сочени за автори на оспорените документи са дали съгласие
по смисъла на чл.24, параграф 2, буква „е“, предложение ,,i“ от Регламента
предоставените от тях лични данни да бъдат публично достъпни за извличане?
19.Въз
основа на отговорите по поставените по-горе въпроси, ДА СЕ ДАДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДАЛИ
СА ИЗПЪЛНЕНИ ВСИЧКИ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗИСКВАНИЯ, ЗА ДА БЪДЕ НАПРАВЕН ОБОСНОВАН
ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОД ЗА НАЛИЧИЕ НА ВАЛИДНО ЕЛЕКТРОННО ПОДПИСВАНЕ С КВАЛИФИЦИРАНИ
ЕЛЕКТРОННИ ПОДПИСИ, по смисъла на Регламента, т.е. НАЛИЦЕ ЛИ СА КВАЛИФИЦИРАНО
ВАЛИДИРАНИ КВАЛИФИЦИРАНИ ЕЛЕКТРОННИ ПОДПИСИ?
Вещото лице да приложи към
заключението скрийншотовете от извършваните проверки на електронните подписи
със специализиран софтуер, с цел визуализация и изчерпателност.
Назначава като вещо лице Г.И.Г., с висше
образование, вещо лице по компютърно-технически експертизи от Списъка на вещите
лица при Административен съд-гр.Варна.
Определя първоначално възнаграждение на
вещото лице в размер на 1 500.00
лв., вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от получаване на
съобщението.
Вещото лице да се призове след внасяне на
депозита.
Дава
възможност на ответната страна в 7-дневен срок от получаване на настоящото
определение да постави задачи, ако има такива, по допусната СКТЕ.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните,
като на ответната страна се връчи и препис от молбата на жалбоподателя от
19.09.2023 г. с поставените задачи за поисканата СКТЕ.
Административен съдия: