ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. Девин, 04.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на трети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20225410200134 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателя ред. призован не се явява. За него адв. З. Ч.,
надлежно упълномощен от днес.
Въззиваемия ред. призован не изпраща представител.
Докладва се постъпилата молба от старши юрисконсулт В. П., в
която твърди, че за времето от 02.05.2023г. до 05.05.2023г. вкл. е в отпуск по
болест. Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие и да бъдат
разпитани свидетелите. Ако жалбоподателя претендира да му бъдат
допуснати до разпит свидетели, то моли да не се дава ход по същество, а
делото да бъде отложено за друга дата, за да има възможност да изслуша
показанията на водените от жалбоподателя свидетели. Ако жалбоподателя
няма доказателствени искания и заяви, че делото е изяснено от фактическа и
правна страна, излага съображения по същество. При изявена претенция за
присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, възразява срещу
тяхната прекомерност.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение - Девин,
ред. призована не изпраща представител.
1
Свидетелите Р. К.- К., Д. Г. и И. Ч. ред. призовани – лично.
Адв. Ч. – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото. Вярно, че
има постъпила молба от проц. представител на въззиваемият- старши
юрисконсулт В. П. с приложен болничен лист, но с оглед становището му да
се даде ход на делото в негово отсъствие няма процесуална пречка да се даде
ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Ч. – поддържам жалбата. Моля да се приеме цялата преписка.
Водим двама свидетели по повод оспорване на установяване на нарушението.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата адм. наказателна преписка,
изпратена с писмо изх. № 22094678/05.12.2022г., съдържаща: жалба, НП №
21-2200123/15.11.2022г., АУАН № 21-2200123/07.10.2022г., копие на
пощенски плик, Протокол за извършена проверка № ПР2230320/23.09.2022г.,
писмо изх. № 22081487/23.09.2022г. до жалбоподателя, ведно с разписка,
декларация от Х. Г., трудов договор № 00000005/14.09.2022г., справка за
приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 от КТ с вх. №
21388223020023/14.09.2022г., пълномощно, писмо изх. №
22084419/10.10.2022г. до жалбоподателя, известие за доставяне, писмени
възражения от жалбоподателя против АУАН № 21-2200123/07.10.2022г.,
писмо изх. № 22091101/15.11.2022г. и известие за доставяне.
Съдът, пристъпи към разпит на свидетелите и извика в съдебна зала
свидетеля Р. Б. Копчева- Калемджиева, на която се сне самоличността, както
следва:
Р. Б. К. –К.- бълг. гражд., 48г., омъжена, неосъждана, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. К.- К. –работя като **** в *****.
2
Аз съм актосъставител и свидетел при установяване на нарушението. На
14.09.2022г. с колегата И. Ч. извършихме проверка по работни места в *****
която се намира в гр. Д., местност *****“. При проверката намерихме четири
лица. Това беше рутинна проверка. Бяхме заедно с колегата И. Ч.. Колегата
Г. е свидетел при съставяне на АУАН. Отидохме с колегата Ч. в обекта,
представляващ сграда с крави, които към момента на проверката още си
работиха работниците, едни им подаваха храна, други почистваха. Обекта
представлява кравеферма, със стая за почивка на работниците. Когато
отидохме ни посрещна едно момче, което работеше, ние се легитимирахме и
му обяснихме, че сме от Инспекцията по труда и извършваме проверка и го
помолихме да съобщи на работодателя, който го е наел, че сме на проверка.
След проведен разговор по телефона от негова страна ни допусна по- навътре
в самата кравеферма като каза, че е уведомил работодателя и всеки момент
ще дойде, да го изчакаме. Лицето, което ни посрещна просто ни заговори,
иначе бяха четирима на мястото, след като се появи К. Д., който се представи
като представител на работодателя, тъй като от него установихме, че
фирмата се стопанисва от Р. Д., той се представи като представител.
Документ не представи, документ беше представен от негова страна при
проверката по документи. Той представи пълномощно. Каза, че има
пълномощно, но не си спомням дали тогава показа пълномощното. Дойде
бързо К. Д.. Ние го изчакахме и му обяснихме, че нашите проверки са
свързани с попълване на декларации и го помолихме ако може за кратко да
си прекъснат трудовата дейност работещите и да си попълнят декларацията,
която се попълва. Един от работещите караше количка с храна, други
почистваха, дояха. Жената се занимаваше с доенето. Бяха трима мъже и една
жена. След като се появи К. Д. му обяснихме, че трябва да попълнят
декларации, те спряха да работят, отвори една врата преди да се влезе в
кравефермата, в дясно имаше стая за почивка. Там имаше маса, столове и
работниците влезнаха за да може да попълнят декларациите. Ние раздадохме
декларациите, един по един пишеха, даже в момента някои си работиха. Аз
присъствах, К. Д. и колегата И. Ч.. Да е имало някакво питане във връзка с
попълване, тя е готова бланка, има си реквизити, двама от мъжете казаха, че
им е трудно да пишат и помолиха жената М. тя да попълни техните
декларации. Всъщност те се подписаха, казваха какво трудово
възнаграждение им е обещал работодателя, работното време, казаха си
3
хората, но М. им ги попълни. М. си попълни нейната декларация. Бяха доста
оправни лицата, не мога да кажа дали са неграмотни, не ми стана ясно дали не
искаха да пишат или са неграмотни. Не останах с впечатление, че нищо не
знаят, защото си казваха един от работещите каза, че има уговорено трудово
възнаграждение 600 лева, другия каза, че е уговорено трудово
възнаграждение 1000 лева. Казваха си работното време, разбираха за какво
става въпрос. Помолиха жената да им попълни декларациите, не разбрах
поради какви причини, дали не искаха да пишат, или не могат да пишат, не
ми стана ясно, но ние имаме такава практика когато някой не иска да пише,
друг да го напише. Не съм ги питала какво образование имат. Точно думите
какво са казали не мога да кажа. Спомням си, че другия мъж каза, че работи
от по - рано, а двамата казаха, че им е първи ден за работа, просто си
обясниха всичко. Тримата - М., С. и Х., а четвъртия човек не си спомням
името му, той каза, че работи от по-рано. Съставих три акта. При проверката
се указа, че лицето, което каза, че работи от по- рано се указа, че
действително има трудов договор от преди нашата проверка. Лицата М. и С.
със сигурност си спомням, че казаха, че им е първи работен ден, за Х. не си
спомням, но декларира, че работи от същия ден- 14.09.2022г. Те казаха, че са
дошли предната вечер мисля. Казаха, че от 07.00 часа сутринта са почнали
работа, ние отидохме в 08.00 часа на проверка. След като попълниха
декларациите, те продължиха да работят, ние влезнахме с тях колегата да
огледа за безопасност, да огледаме работните помещения, те си работиха
през това време. Ние направихме една обиколка до края на кравефермата и се
върнахме обратно, те си влезнаха при кравите да си вършат работа. Изготвих
призовка, която връчих на К. Д. със списък на документите, които да ни се
представят в Инспекцията по труда от представляващия на кравефермата Р.
Д.. К. Д. каза, че им е първи работен ден, но работещите си казаха, че не им е
дадена бланка на трудов договор или екземпляр от уведомление. Уговорили
са се с работодателя да работят, почнали са работа, уговорили са трудовото
си възнаграждение, но екземпляр от трудов договор и уведомление и тримата
казаха, че нямат. Не си спомням К. да е конкретизирал, но той каза, че им е
първи работен ден. Аз връчих призовка на К. Д., тъй като от четвъртия
работник се установи, че има трудов договор. Другите казаха, че нямат
екземпляри от договори, но към онзи момент нямахме достъп до системата,
нямахме документи да видим кой какво има. Дадохме призовка, в която
4
пише на 23.09.2022 г. какви документи да донесат. Тогава пак се яви К. Д.
с пълномощно. Р. Д. въобще не се е явявал на нито един етап от нашите
проверки. При проверката в кравефермата бяхме аз, колегата Ч., четиримата
работници и К. Д.. Мисля, че при носене на документите беше и съпругата на
К. Д.. При проверката по документи бяха представени трудови договори и за
четиримата лица, които работят на обекта. За единия работник имаше трудов
договор преди нашата проверка и уведомление регистрирано в ТД на НАП,
затова за останалите трима се установи, че след като са допуснати до работа
тогава е регистриран трудовия договор и дефакто АУАН са за това, че самия
трудов договор е регистриран, подадена е справката в ТД на НАП след като
са допуснати до работа, защото часа когато ги намерихме да работят и
когато декларираха, че нямат екземпляр от договора и от уведомление, тъй
като в декларациите също има часове. Часовете, с които ни бяха предоставили
уведомленията, справките защото по време на проверката по документи се
представиха и самите справки за регистрираните уведомления, часа даже на
едно от лицата беше чак на обяд регистрацията. На 23.09.2022г. на К. Д.
връчихме покана за съставяне на АУАН за тримата да се яви на 07.10.2022г. в
10.30 часа. На тази дата не си спомням дали се яви някой, дали е имало
кореспонденция по телефона, не си спомням или да се явило лице, изрично
упълномощено да получава АУАН. Имаше някаква кореспонденция, не си
спомням дали някой дойде на място, но нямаше пълномощно да получи
актовете, или по телефона сме говорили, не си спомням понеже мина доста
време. Когато нарушителят не се яви при съставяне на акта някой от
колегите се явява и присъства при съставяне на актовете и се записва в
АУАН, че акта е съставен в отсъствие на нарушителя. Колегата И. Ч. участва
и по време на двете проверки - и по работни места и по документи. Актовете
са писани в присъствието на И. Ч. и на Д. Г.. Когато писахме актовете нямаше
представител на нарушителят, затова аз извиках колегата Д. Г., изчакахме.
След като се състави акта и няма представител на нарушителя се изпраща по
пощата акта. Изпратен е по пощата този акт, получена е обратна разписка, че
земеделския производител се беше подписал, че е получил актовете и след
това директора си издава НП. Протокола за проверката е връчен на
упълномощеното лице К. Д.. Проверката е извършена на 23.09.2022 г. по
документи. Протокола и поканата бяха връчени на К. Д.. Процедираме
различно, ако имаме възможност човека ни чака на момента го правим и
5
връчваме в момента, иначе ако изготвим протокола и в рамките на два- три
дена отново се явява някой. По работни места проверката е един път, а на
23.09.2022г. е проверката по документи в Инспекцията. В 08.00 часа бяхме на
проверката в гр.Д., пътя е доста от гр.С. до гр. Д. около 2 часа. Тръгнахме
доста рано. Нашето нормално работно време е от 09.00 до 17.30 часа, но ние
работим и при ненормирано работно време, вечер до късно, през нощта, по
всяко време. Тръгнахме доста рано сутринта, не помня дали в 06.00 часа или
в 04.00 часа сме тръгнали, защото знаем, че това са животни,
кравеферма, кравите се доят сутрин рано. Обикновено при такива
кравеферми работещите работят при разпокъсано работно време, сутринта
работят три часа, през деня ги няма и пак вечерта работят. От практика
казвам. Категорично не е по сигнал извършена проверката. При всички
положения сме минали и през други обекти, като обекти не си спомням. Не
сме дошли само за този обект, но тръгнахме рано за да можем да проверим
и този обект, тъй като имаме проверки в селското стопанство,
животновъдството и растениевъдството и поради организацията на работа,
практиката показва, че след 10 часа няма работещи на тези обекти, те са с
пастира навънка. Съвсем случайна е случката, дори други работници нямаше,
а кравите са доста, аз се учудвах как един човек работи защото в последствие
са разбира, че преди нашата проверка е бил само един човек, защото са доста
кравите и кой се е грижил и се предполага, че има работещи, които да се
грижат. Не е по сигнал проверката, сега съм категорична, че тази проверка не
е по сигнал. Когато е по сигнал си казваме. Хората си казаха, че им е първи
ден на работа. АУАН беше съставен за това, че Х. Й. Г. е допуснат до работа
преди да му е предоставено копие от уведомление. Единия от мъжете се
представи като съпруг на жената. Жената и един от работниците се
представиха като семейство и казаха, че са пристигнали късно вечерта. По
всяко време може да се регистрира трудов договор с електронен подпис. При
започване на работа веднага трябва да се пусне трудов договор на
изпитателен срок, трябва да бъде проведен инструктаж, работи се с машини.
Преди да се допуснат да извършват нещо може да им се обясни, но трябва да
бъде регистриран трудовия договор, понеже може да стане и трудова
злополука. Те работиха, жената и мъжа дояха кравите, единия почистваше,
другия караше с количка храна. Специално гледахме защото и преди това ги
помолихме да прекъснат работа за да може да попълнят декларациите. След
6
това влезнахме в обекта, те си работиха, и четиримата си работиха, влезнахме
в обекта, направихме обиколка на целия обор да огледаме за безопасност и
те си работиха. Не са прекъснали работа да чакат да сключат трудови
договори и тогава да почнат да работят. Не можем да ги накараме ние да
работят, те си попълниха декларациите. Казаха, че имат уговорка с
работодателя, че ще им плати и хората са преценили, че след като ще им бъде
платено трябва да си оправдаят парите и почнаха да работят. Не можем ние да
им разпределим задачите. Ние за първи път се срещаме с тези хора. За много
нарушения даваме предписания, но специално за хора, които са без
договори, или на които е закъсняла регистрацията, това го считаме за
сериозно нарушение, тъй като много случаи има на трудови злополуки.
Стане нещо, човека е без регистриран трудов договор, не му признават
застраховката, не му признават, че е бил в трудови правоотношения,
наследниците нищо не получават, децата нищо не получават. От тази гледна
точка, от практиката моето вътрешно убеждение е такова, че това не е малко
нарушение. Предполагам, че към момента на проверката нямаше вредни
последици. Нямам информация да има настъпили вредни последици. Аз не
съм наказващ орган, незнам защо не е отчетено това. К. Д. представляваше Р.
Д.. Пълномощното е било такова, че можем да го признаем за да си
извършим проверката. Не помня точно текста, но изрично е имало или пред
всички държавни органи, или пред Инспекцията. Като текст пълномощното
не го помня, спомням си, че имаше пълномощно. Незнам дали на работните
места в колата имаше, възможно е и тогава да е имал пълномощно, защото
работниците посочваха основно К. като работодател. Не съм виждал лицето
Р. Д., изцяло съм кореспондирала с К. Д.. Р. Д. е земеделски производител,
както е регистрацията така е третиран, те са с Булстат вече. Доколкото си
спомням земеделските производители бяха като регистрация физически
лица, преди бяха с ЕГН, сега са с Булстат. Не си спомням точно неговия
случай как е, защото има различни регистрации. Всяка кравеферма по
различен начин е регистрацията, преди бяха само по ЕГН, сега в случаят не
си спомням как е регистриран. Земеделските производители точно това
казвам, че бяха по регистрация по ЕГН като физически лица с право на
дейност, но ние ги третираме като работодатели, дали е с ЕГН, дали е с
Булстат, дали е физическо лице, дали е юридическо лице. От гледна точка на
трудовото законодателство и на нарушенията, защото те имат право да си
7
наемат хора, но от гледна точка на наказващия орган, работодател може да е
физическо лице, но след като има регистрация има право да наема хора, да
им сключва трудови договори, води ведомости за заплати, отговоря като
работодател за здравословни и безопасни условия на труд. Работодателя
може да бъде физическо и юридическо лице. За неговия случай не си
спомням може да е физическо лице, минало е много време. Ние влизаме в
Търговския регистър и гледаме там подробно.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля И. Ч., на който се сне
самоличността, както следва:
И. С. Ч.– бълг. гражд., 39г., не женен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. Ч. –работя като **** в ****. На
14.09.2022г. с колежката Р. К. извършихме проверка на ***** находяща се в
землище на гр. Д., местност ****, стопанисвана от земеделския
производител Р. Д.. Той е собственик, той е земеделски производител, Р. е
физическо лице. Ние бяхме между 08.00 и 09.30 часа на място,
легитимирахме се с колежката. Отвън излезна човек, който работи там да ни
посрещне, тъй като имаше и пуснати кучета. Поискахме да се свържем с г-н
Д., те се свързаха с упълномощено лице, което дойде по време на проверката.
Обяснихме им, че трябва да попълнят декларации, бяха четирима – трима
мъже и една жена. Жената им попълни декларациите на двама от тях, там
беше и упълномощеното лице на Р. Д.. Тези лица й диктуваха и жената
записваше в декларацията. Видяхме какво работят тези лица, единия човек
разнасяше храна с една количка, жената доеше ли или слагаше храна на
кравите, другия човек чистеше в обора. Тези лица, декларираха, че от същия
ден от 14.09.2022г. са започнали работа в кравефермата. Жената се казваше
М. М. К., тя попълни декларация, че от същия ден- 14.09.2022г. е започнала
работа. АУАН е съставен за това, че лицето Х. Й. Г. е допуснат до работа
преди да му е предоставено копие от уведомление. Имаше още едно лице, за
него в последствие се установи, че той си работи там на трудов договор.
Лицата декларираха, че нямат сключени трудови или граждански договори.
Жената М. К., както и С. М. декларираха, че имат уговорено трудово
8
възнаграждение по 1000 лева, но не са получили екземпляр от трудов
договор и уведомление в съответната ТД на НАП. На проверката бяхме аз,
колежката, четиримата лица и К. Д.. Доста рано тръгнахме от гр.С. за гр. Д.,
като час конкретно не мога да кажа, но беше рано. Бяхме в гр. Д. около 08.00
часа. Нямаше подаден сигнал. Ние по принцип си извършваме проверки в
животновъдни обекти, земеделски стопани, тези, които отглеждат култури,
растения, животни, на нас ни дават и от Служба земеделие, интересуваме се
къде, какво. Случвало се да правим и други проверки в 08.00 часа сутринта,
не същия ден, по принцип говоря като цяло в процеса ни на работа. Лицата
казаха, че предния ден надвечер са пристигнали в обекта. Те попълват
декларация да се види дали са в трудови правоотношения. Те писаха, че на
14.09.2022г. са започнали работа. Жената им попълваше декларациите, трябва
самите работници да са подписали декларациите. Аз не съм чел на глас
записаното в декларациите, те диктуваха на лицето, което им попълваше.
Мисля, че казаха, че не могат да пишат. Най - вероятно не могат и да четат,
щом не могат да пишат. Беше връчена призовка да се яви в Инспекцията на
23.09.2022г. На тази дата се яви упълномощеното лице. Представиха се
трудови договори, сключени с тези лица от същата дата, но те са сключени
по- късно, т.е. те са допуснати до работа преди да им бъде връчено
уведомлението, затова беше съставен акта. Беше съставен протокол за
проверката, който се връчи на упълномощеното лице заедно с поканата да се
яви на 07.10.2022г. Не се яви никой на тази дата затова АУАН са съставени
в отсъствие на нарушителя, в присъствието на колегата Г. и Р. К.. След
съставяне на актовете се изпращат по пощата с обратна разписка,
Актосъставителя си следи нещата. Мисля, че представиха пълномощно, но
колежката беше водеща на проверката и не мога да кажа точно. Мисля, че
след това ходихме някъде да могат да снимат пълномощно. Става въпрос за
проверката по работни места. Хората си попълниха декларациите, няма как да
има вредни последици нито за хората, нито за нас. Нямам известие да има
настъпили вредни последици от това. Докато ние сме били там е нямало
вредни последици, след това дали е имало не мога да кажа.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля Д. Г., на който се сне
самоличността, както следва:
Д. С. Г.– бълг. гражд., 41г., не женен, неосъждан, без родство и дела
с жалбоподателя.
9
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. Г. –работя в **** на длъжност
****. Знам за какво се води делото. Аз съм свидетел при съставяне на акта.
На 07.10.2022г. актовете са съставени срещу земеделски производител Р. Д..
Колежката Р. К. състави три акта. Аз съм свидетел при съставянето на акта,
поради отсъствие на нарушителя. Актовете бяха съставени в отсъствие на
представител на земеделския производител. Беше нарушен чл. 63 ал.2 от КТ
за допускане до работа на лице преди да му бъде връчено уведомление към
НАП. Извършена е проверка и по работни места. Бяха посочени и имената на
работещите, но нямам спомен.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит
водените от жалбоподателя двама свидетели с оглед принципа на
равнопоставеност в наказателния процес и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените от жалбоподателя двама свидетели.
Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, воден от
жалбоподателя, на който се сне самоличността, както следва:
Ф. Х. Г. – бълг. гражд., 73г., женен, неосъждан, без родство и дела с
жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ф. Г. - знам за какво се води делото,
за работниците. През м. декември 2022г. аз работих в ****в гр. Д., сега още
работя. Двамата, които са в залата дойдоха на проверка. Тогава аз бях с
други работници. Бяхме аз, М., Х. и С., те дойдоха там вечерта да огледат
работата. Когато дойдоха проверяващите аз бях на работното си място, а
другите бяха в стаята, те искаха да видят работата дали ще могат да работят.
Сключиха им се договори, но те си отидоха, защото не им харесва работата,
тежка е. Освен тримата, които казах, бяхме аз и двамата проверяващи. Тези
хора С., Х. и М. не влезнаха изобщо при кравите да работят. Проверяващите
им дадоха да пишат нещо, дадоха им някакви документи. Аз също писах.
Прочетоха проверяващите какво пише. Те са неграмотни хората. Моята
10
декларация аз си я попълних. Тези тримата си отидоха, не харесаха работата
и си отидоха. По време на проверката Р. не е присъствал, той е болен.
Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел, воден от
жалбоподателя, на който се сне самоличността, както следва:
К. Р. Д. – бълг. гражд., 39г., женен, неосъждан, син на
жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. Д. – знам за какво се води делото.
Точно кой ден беше не мога да кажа. Обади ми се един от старите
работници- Ф. Г. и ми каза, че има хора, проверяващи на фермата на баща
ми, която се намира в местността *****, землище на гр. Д.. Аз отидох бързо,
беше сутринта около 06.30-7.00 часа. Представиха ми се Р. и другия свидетел,
който присъства- И. Ч.. Бяха на място двамата проверяващи, Ферзи и другите
лица ми се представиха – С. М., Х. и М. Казаха тези лица, че са дошли
да проверят каква е работата, дали ще им хареса, дали ще останат да работят.
Проверяващите казаха, че всеки един трябва да попълни декларация и дадоха
декларации на всеки един от тях. М. пишеше декларациите. Аз ги видях тези
три лица за първи път, баща ми им се обадил да дойдат, понеже той се
разболя. Казаха, че вечерта са пристигнали в обекта. Аз ги видях тогава за
първи път. Те обясниха на проверяващите, че са дошли да видят каква е
работата, ако им хареса ще останат. Мисля, че те казваха данните на М. те се
подписаха в декларациите. Не мога да кажа дали хората са могли да пишат.
Мисля, че не беше прочетено това, което се написа в декларациите. Всички
бяха в стаята, която е стая за почивка когато аз отидох. Тези лица напуснаха,
не им хареса работата. Аз съм упълномощено лице от баща ми. Мисля, че
след това представих пълномощното на проверяващите. Не бях запознат дали
тогава тези лица са имали сключени договори или в последствие се случило.
На мене беше връчена призовка. Аз занесох документите в Инспекцията в
гр. С.. Хората имаха трудови договори когато носих документите.
Адв. Ч. – считам делото за неизяснено с оглед постъпилата молба
от колегата ведно с болничен лист. Не възразявам да се отложи делото за
друга дата.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
11
оглед постъпилата молба, ведно с болничен лист от проц. представител на
въззиваемият, затова ще следва делото да бъде отложено за друга дата и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
14.06.2023г. от 11.00 часа, за която дата да се призоват въззиваемият и РП-
С., ТО- Д.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.10 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
12