№ 16401
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20231110103169 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „****“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. К.,
с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Б. Й. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „****“ ЕООД – редовно уведомено,
не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 16982/11.05.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от „****“ АД от 25.05.2023 г. с представени
писмени доказателства, както и писмо от 26.05.2023 г. от Столична община –
1
НАГ с представена Заповед от 09.12.1982 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с постъпилите
документи.
Юрк. К. – Нямам възражения по доклада. Моля да се приемат днес
докладваните документи. Моля съдът по реда на чл. 186 ГПК да изиска
удостоверение за идентичност между процесния недвижим имот и този, който
е посочен в заповедта, в случай че ответникът оспорва, че се касае за
различни жилища.
Адв. Т. – Нямам възражения по доклада. Не оспорвам идентичността на
процесния имот с имота по представената заповед. Нямам искания. Няма да
соча доказателства. Да се приемат днес докладваните документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА изготвения проекто-доклад, като ОБЯВЯВА за безспорна
идентичността на процесния имот с имота по Заповед № РД-41-
3706/09.12.1982 г. на Председателя на ИК на СНС.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен ведно с днес направеното
допълнение.
ПРИЕМА докладваните в днешното съдебно заседание документи като
писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
СТЕ.
ВРЪЧВА препис от експертизата на страните.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: М. А. Т., 72
години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Т. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
2
Страните /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т..
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв.
от внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К. – Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
предявените искове, както и да ни присъдите сторените разноски, за което
представям списък с препис за другата страна. По отношение на
претендирания адвокатски хонорар от ответницата правя възражение за
прекомерност поради липса на фактическа и правна сложност на делото.
Адв. Т. – Моля да отхвърлите предявените искове. Считам, че същите
не се доказаха по основание и размер. Относно иска за главница не се доказа,
че ответницата е потребител на топлинна енергия, собственик или ползвател.
Представената справка от Столична община касае ранен период извън
процесния и ищецът не е ангажирал никакви доказателства дали ответницата
е собственик или ползвател, доколкото същата оспори това. Искът за
главница за дялово разпределение е неоснователен, доколкото дяловото
разпределение се дължи на топлинния счетоводител, а не на ищцовото
дружество. По делото не бяха представени доказателства, че ищецът е
заплатил на топлинния счетоводител сумите за дялово разпределение.
Относно предявените искове за лихви считам, че не се дължат, доколкото
исковете са неоснователни, а и не се доказа, че ответницата е в забава. По
3
делото няма доказателства, че тя е била канена да заплати. Направили сме
възражение и за изтекла погасителна давност в рамките на два месеца.
Относно адвокатския хонорар моля да оставите без уважение искането за
намаляването му поради прекомерност, тъй като са предявени четири иска и
считам, че сумата е съобразена с минималната. Представям с препис за
другата страна списък с разноски, които моля да ни присъдите. Поддържам
подробните съображения в отговора на исковата молба.
Юрк. К. – Считам, че правото на собственост е безсрочно и не се
погасява с еднократното му упражняване, нито с неупражняването му за
определен период от време.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4