ПРОТОКОЛ
№ 748
гр. Пазарджик, 05.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220100589 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД (ищец), редовно уведомен от
преходното заседание чрез В. Г. Д. - юрисконсулт, за него се явява
юрисконсулт В. Г. Д., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено
по делото.
М. Х. С. (ответник), редовно уведомен по чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез
адвокат С. Н. М. от АК - Пловдив, не се явява и не се представлява.
Вещото лице М. М. Л., редовно призована, се явява.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение вх.№ 7539/22.03.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
1
М. М. Л. на ** години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
без родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно икономическа
експертиза.
В приложението към заключението са отразени всички видове
усвоявания, като с изключение на две от тях, всички те се извършвани в брои,
поради което е приложим лихвения процент за усвоени главници в брой, а
именно 18.64.
Сумата 2832.32 лв. е начислена от кредитора при начисляване на
задълженията за договорна лихва, същата е отразявана в колона 6 на
приложение № 1, като сборът от сумите за посочения период е в размер на
2832.32 лв.
Тази сума е изчислена от банката, вече в предишния въпрос уточнихме,
че е на база използвания лихвен процент 18.64.
Сборът от изчисляваните или начислените от банката задължения за
лихва са в размер на 2832.32 лв.
Сумата е взета от информационните данни на банката, като банката е
използвала процент от 18.64 лв.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: – Повече въпроси нямам към вещото лице, но
считам, че ще е необходимо още едно повторно изчисляване, аз още в
исковата молба и с допълнителния въпрос формулираната задача е да се
изчисли лихвата по периоди и лихвен процент, както са описани в петитума,
съобразно процента по т. 7, така беше формулирана, затова казвам повторна,
не допълнителна нали. В самата ИМ в раздел доказателствени искания съм
поискал да се изчислят задълженията както са описани в петитума, а в
петитума пише договорена лихва начислена на основание т. 7 от договора при
условие, че по т. 7 пише 16 или 18. Вещото лице каза, че всичко е теглено с
карта, т.е. че не се прилагат 16 %, остава, че трябва да се приложи 18%. В
допълнителното искане за този 3-годишен период, пак въпросът е по т. 7 да се
изчисли нали, което означава при лихвен процент 16 или 18, а не 18.64, тъй
2
като се опасяваме, че ако остане в този му вид все пак ответникът ще възрази
защо в договора пише 18. Т.е. важното във въпроса е бил периода, а не
точката, която сте цитирали, затова е взет само периода, което означа при
лихвен процент 18 или 16 процента, а не 18.64 както го е изчислила банката.
Ответникът не се представлява, в крайна сметка с цел максимална
яснота за съда, след като постановява решението да има ясни цифри, а не той
сам да прави някакви изчисления ако счете.
Аз нямам никаква представа защо банката е изчислявала на 18.64, а не
на 18, ако може вещото лице да отговори, това е счетоводно нещо което аз не
мога да кажа
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Само да уточним защо се е получило това – за мен
"както е описано в петитума", под това аз разбирам периода. Отговорът е
съобразен с периодите, а не с точка от договора.
Имах усещането, че нещо се допълва според договора като надбавка
това - „.64“. Не знам защо е изчислявано при лихва 18.64, а не 18, не е
дискутиран този въпрос със служители на банката от мен, но останах с
впечатление, че това е някаква договорна надбавка.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: – Госпожо съдия, аз също не знам откъде идва
тази добавка 0.64 %, според договорът е 18.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Тъй като това е много голям период и една и също
цифра и едва ли става въпрос за техническа или някакъв друг софтуерна
грешка. Вероятно има някакъв смисъл в нея.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: – Правя искане за повторно изчисляване на
лихвата при лихвен процент 18 за период 27.7.2019 г. – 26.7.2022 г. Други
лискания нямаме.
Съдът намира следното:
Въпросът формулиран в исковата молба наистина може да се разбира
двусмислено и съдът не счита, че е грешка на вещото лице това, че е разбрало
само въпроса за проверка на лихвата за периода, но при лихвения процент,
прилаган от банката. Затова счита, че заключението следва да се приеме, но с
оглед сега направеното изясняване, че банката всъщност чрез своя
представител претендира по друг лихвен процент 16 или 18, а не 18.64, следва
3
да се постави допълнителна задача съобразно искането на банката.
И по изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на Съдебно икономическата експертиза.
На вещото лице М. М. Л. да се изплати възнаграждение в размер на
350.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца ПИБ и ответницата.
ЗАДЪЛЖАВА банката да довнесе разликата от 250 лв.
ДОПУСКА допълнителна експертиза, при депозит 200 лв. вносим от
банката, която да отговори на въпроса: - За размера на лихвата за същия
период, за който е изчислена но при лихвен процент 18 годишно, а не 18.64,
която да се извърши от същото вещо лице
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: – Госпожо съдия, просто искам да отбележа
затова нямам нищо против вещото лице е свършило доста работа, но аз
никога не съм поставял задача да се изчислява договорения лихвен процент
при 18.64.
Просто ми е странно как правим допълнителна експертиза за нещо,
което аз съм го поискал, платил съм си такса, депозит и да се изчислява на
18.64. Направил съм искането по периоди, както са описана в петитума на
исковата молба и смятам, че не би следвало да внасяме депозит за
допълнителна експертиза. То на практика ще бъде за едно и също нещо.
Съдът намира следното:
Наистина въпросът е неизяснен и според съда, но би могло да се даде
възможност на банката тя самата да изчисли сумата при лихвен процент 18 и
ако насрещната страна не оспори размера сам по себе си, а оспори само
дължимостта на лихвата като цяло, то тогава не би била нужна експертиза
само за изчисляване на размера на договорната лихва при 18 на сто лихвен
4
процент.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допълнителната експертиза и
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на банката да представи изчисления за размера
на договорната лихва при за периода: 27.7.2019 г . – 26.7.2022 г. при лихвен
процент 18.
ОПРЕДЕЛЯ на банката срок до 10 май 2024 година.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 07.06.2024 година от 13:30 часа, за която дата и
час страните: „Първа инвестиционна банка“ АД (ищец), уведомен чрез
юрисконсулт Д..
Ответницата М. Х. С. и процесуалния й представител адвокат М., да се
считат уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5