№ 206
гр. Провадия, 17.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Е. Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Е. Ив. Стоилова Гражданско дело №
20223130101109 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. С.,
АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ „КНО“ ЕООД, редовно призован, се представлява от
адв. Д., АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ОБЩИНА ПРОВАДИЯ , редовно
призована, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., нередовно призован, не се явява.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Разговарях с юрк. Б.С., представляваща община Провадия,
която поради внезапно заболяване не може да се яви в днешното с.з. и липсва
друг юрист, който да може да бъде изпратен днес. Моля да се даде
възможност община Провадия да представят доказателства за
невъзможността да изпрати представител, както и с оглед важността и
необходимостта за изслушване на становище и участие на подпомагащата
страна в настоящото производство да бде дадена още една възможност на
община Провадия да изпрати представител и да изрази становище. Моля да
отложите делото.
АДВ. С.: Противопоставям се. Община Провадия е имала възможност
да представи доказателства по официален път за причината поради която днес
1
не се явява представител. Именно общината би могла да сезира съда дори по
телефон, а не чрез ответника. Считам, че третото лице помагач и неговото
отсъствие в днешното с.з. не е пречка да се даде ход на делото. Не мога да се
съглася с искането да бъде предоставена възможност да представят
допълнително отговори или доказателства. Всички документи са ни връчени
в срок, всичко е било ясно, имали са възможност това да го направят, в
днешно с.з. не го правят и очевидно са дезинтересирани от спора и моля да не
се уважавате това искане на ответната страна. Още повече, че ответната
страна е била тази, която е трябвало, да съдейства за явяването на помагача в
днешното с.з. Считам, че няма пречки да се даде ход на делото и без
присъствие на помагач.
АДВ. Д.: Искането ми е да се даде възможност да участва в процеса
подпомагащата страна. Били сме във връзка юрк. Б.С., която беше
потвърдила, че ще присъства днес. Потърсих я преди с.з. и тя ме уведоми в
телефонен разговор, че внезапно се е разболяла и няма възможност да
представи днес доказателства. Моля да се даде подходящ срок да представи
доказателства, че не е могла да се яви днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
третото лице помагач има възможност да участва в делото и в следващото
с.з., т.к. предвид неизготвянето на заключението такова ще има.
Предвид гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Оспорваме доводите и
2
възраженията направени в отговора. Това че исковете са недопустими не е
вярно, т.к. съдебната практика приема, че отрицателния установителен иск и
положителния основан на претенция за давностно владение са два иска, които
могат да се предявят в едно производство и това би следвало да се случи,
затова защото няма да има загуба на процесуално съдебно време. Оспорвам
отговора на исковата молба. Поддържам твърдението в исковата молба, че
ответникът не е придобил право на собственост по отношение на процесната
реална част от 130 кв.м., т.к община Провадия не е била собственик на
същата, а тя се явява негов праводател. На това основание договора, който е
представен от ответника от 22.12.2022 г., не е породил вещно прехвърлително
действие. Оспорвам община Провадия да е придобила собствеността върху
процесната реална част на годно правно основание. Оспорвам твърденията в
отговора, че община Провадия е придобила на основание параграф 7, т.6 от
преходните и заключителни разпоредби от ЗМСМА на който се позовал
ответникът. Община Провадия не е придобила правото на собственост и на
основание параграф 42 от преходните и заключителни разпоредби на ЗИД на
ЗОС. Отричам Държавата да е съставяла актове за държавна собственост.
Оспорвам представения акт за общинска собственост, като
незаконосъобразен.
АДВ. Д.: Поддържам отговора исковата молба. Във връзка с
направените оспорвания от ищеца моля да ми се даде срок да изразя
становище в писмен вид. В продължение на изложеното в отговора считам, че
е недопустимо в рамките на един и същ процес съединявани при условия на
евентуалност на отрицателен и положителен установителен иск, след като
ищеца черпи правния си интерес за предявяване и на двата иска от едно и
също основание, а именно упражняваната от него фактическа власт и
изтеклата в негова полза придобивна давност. При обективно съединяване на
исковете в условията на евентуалност съдът разглежда евентуалния иск в
зависимост от произнасянето по главния иск. В настоящия случай и в случай,
че се приеме, че главният установителен иск е отрицателен и съдът го
отхвърли, то съдът следва да се произнесе отрицателно и по положителния
установителен иск, предявен при условията на евентуалност. В мотивите си
към ТР № 4/14.03.2016 г. по т.д. № 4/2014 г. на ВКС обосновава различните
обективни предели на силата на присъдено нещо, на решението при
положителния установителен иск и отрицателен установителен иск както и
3
различното разпределение на доказателствената тежест между страните. В
тази връзка след като ищеца се позовава на изтекла в негова полза
придобивна давност и твърди, че е станал собственик на 130 кв.м. от
процесния имот, предявения отрицателен установителен иск следва да бъде
недопустим. Оспорвам предявените искове като недопустими и
неоснователни. Моля да бъде отстранена допусната техническа грешка в
отговора на исковата молба на стр. 1 текста: „чл. 124, ал. 1 от ЗУТ“ да се чете:
„чл. 124, ал. 1 от ГПК“.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с определение № 324
от 24.03.2023 г.
АДВ. С.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва
да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в
Определение № 324 от 24.03.2023 г., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 324 от 24.03.2023 г. проекто-
доклад за окончателен, ведно с уточнението по отстраняване на допуснатата
техническа грешка в отговора на исковата молба на стр. 1 текста: „чл. 124, ал.
1 от ЗУТ“ да се чете: „чл. 124, ал. 1 от ГПК“.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. С.: Да се приемат писмените доказателства представени с
исковата молба и с отговора. Единствено оспорваме законосъобразността на
акта за общинска собственост, като тук при разпределяне на
4
доказателствената тежест, ще преценим дали трябва да представим
доказателства в обратното. По отношение на свидетелите са допуснати и
нямам против да се разпитат преди експертизата.
АДВ. Д.: Да се приемат писмените доказателства представени по
делото. Не се противопоставям за разпит на свидетелите. Моля да ми се
предостави срок по отношение на оспорванията направени от ищеца.
Представям и моля да приемете заверен препис от графичната част на плана
за дворищна регулация на с. ******, с която се снабдихме по силата на
съдебно удостоверение от община Провадия - ТСУ. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. С.: Не се противопоставям да се приеме по делото. Ще изразя
становище по представената графичната част на плана за дворищна регулация
по същество.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните
фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК
доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба и отговора заверени копия на писмени
документи, както следва: копие от разписен списък за с. ******; договор за
продажба вписан под № 35, т. 15, дело № 1598/2021 г.; акт за частна
общинска собственост № 1971/14.09.2021 г.; н.а. вписан под № 43, т. 2, дело
№ 386/1976 г.; скица № 3215/1975 г.; н.а. вписан под № 157, т. 1, дело №
387/1976 г.; н.а. вписан под № 14, т. 3, дело № 609/1995 г.; н.а. вписан под №
42, т. 5 от 29.04.2014 г.; н.а. вписан под № 56, т. 4, дело № 665/2010 г.; н.а.
вписан под № 104, т. 3, дело № 515/2010 г.; н.а. вписан под № 150, т. 2, дело
№ 637/1975 г.; договор за доброволна делба вписан под № 179, т. 13 от
5
29.11.2013 г.; н.а. вписан под № 22, т. 6, дело № 1006/2021 г.; скица №
701/20.08.2021 г.; снимки от кадастрална карта 2 бр.; удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/09.11.2022 г.; скица № 902/08.11.2022 г.;
скица № 226/01.04.2022 г.; скица № 701/20.08.2021 г.; справка №
58340/16.01.2023 г. от СВ-Провадия, както и представената в днешното с.з.
извадка от графичния план за дворищна регулация на с. ****** одобрен със
Заповед 1573/18.06.1927 г.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ответника от днес да изрази
становище по направените оспорвания от страна на ищеца.
АДВ. С.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
АДВ. Д.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ищцовата страна.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.Й., ЕГН:**********, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, леля на ищеца, без дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава да
говори истината.
На въпроси на адв. С.: Д. има имот в с. ******. Той го има от баща си
М.. Този имот в момента се обработва от Д.. М. този имот отначало го е
обработвал. Била съм свидетел на това. От 1965 ги познавам. Преди М. имота
беше на дядо Д.. Помня дядо Д., даже и майка му помня. Дядо Д. имаше в
имота сливи, череши. Навремето е имало постройки, но аз съм заварила само
една фурна, дето имаше. Сестра му на Д. в момента къщата е на нейно име.
Имота на Д. си е негов, а къщата и другото дворно място е на сестра му Д..
Имота на Д. е ограден с каменна ограда. В него има вода, но няма ток.
Водомера на Д. е в двора, в къщата на сестра му и от там има пуснат канал за
водата и чешма. Сестра му има имота от баща си М., а М. го има от баща си
Д.. Тези два имота преди са били цял имот на дядо Д.. Аз откакто го помня са
два имота и пътя беше черен, а не асфалт. Помня, че, от едната вратичка
влизахме в другата вратичка и там си имаше насаждения – лук, чесън. От 1965
г. имам спомен. На имота на Д. си има вратичка от която се влиза, от пътя.
Насреща е другата къща на сестра му и там се влиза. По принцип имота е цял
и е разделен на двамата.
На въпроси на съда: Има ограда между тези две дворни места, защото
6
направиха пътя и няма как. Не знам коя година е станало това.
На въпроси на адв. С.: Имота на Д. е около 1 дка и нещо. Влизала съм и
в двата имота. В имота на Д. има сливи, той си е насял кайсии. Тук съм, че
искат да им отнемат едно триъгълниче, където е и водата, но то е тяхно. В
това триъгълниче има насаждения, канала за водата е там. Това триъгълниче
е оградено с ограда и е в имота на Д.. Този имот не е бил изоставян никога,
поС.но е бил обработван от Д., М. и дядо Д..
На въпроси на адв. Д.: Към 1965 г. между двата имота не беше улица, а
нещо като дере. Не мога да кажа кога са сложили оградата. Водата за имота
на Д. идва от същия имот само че от на сестра му. Идва от имота на сестра
му, които е отсреща и водомера е там.
На въпроси на адв. С.: Знам, че преди да се разделят имотите всичко е
било като пасище. Не знам през коя година са влезли в регулация.
На въпроси на съда: Този триъгълник, за който спорят страните, никога
не е бил в друг имот.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Г. Н. , ЕГН: **********, български гражданин,
женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. С.: Комшия съм на сестра му на Д..
АДВ. С.: Моля да се предяви на свидетеля графичния план за дворищна
регулация на с. ****** за да посочи кой е неговия имот.
АДВ. Д.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ предявява на свидетеля графичния план за дворищна
регулация на с. ****** и го запита може ли да посочи кой е неговия имот.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Г. Н. : Моя имот е този до сестра му на Д., който е
до гаража.
На въпроси на адв. С.: Имота ми граничи с една улица и с имота на
сестра му на Д.. Аз съм на 56 години и повече там си живея. Преди Д.
собственик на имота беше М. Д.ев – баща му, а преди М. Д.ев беше
собственик Д. Цветков – дядо му. Двата имота са обработвани в годините.
Единия имот е сега на сестра му, а другия на Д.. Чувал съм, че навремето
7
имота е бил един, но като са прекарали улицата са станали два. Не знам кога е
прекарана тази улица. Имота на Д. е ограден с каменна ограда от всякъде.
Знам, че спора е за 120 кв.м. в долната част на имота на Д., който е срещу мен.
Тази част е вътре в оградата. Аз така го помня ограден имота. Площта на
имота е около 1.100 дка. Тази част за която се води делото има към улицата
каменна ограда и дължината на лицето е около 10 м. надолу, а иначе е около
30 м. цялата. Дядо Д. е присъствал в имота на Д.. Вода има в имота на Д. от
1990 г., а водомера му е в сестра му в двора и минава водата през асфалта. Д.
Цветков е прокарвал водата в имота. Това го знам защото сме комшии. Аз
съм живял там и го познавам откакто съм се родил. Водата е прекарана на
29.04.1990 г. и знам с точност датата, защото тогава сключих граждански
брак и асфалта е положен тогава. В момента имота на Д. е овощна градина.
До това дело никой не е имал претенции за спорната чест, нито за целия имот,
поне не съм чувал.
На въпроси на адв. Д.: Не мога да кажа точната дата кога ми
прехвърлиха моя имот, но беше след 1990 г.
На въпроси на съда: Преди моя имот беше на баща ми и аз съм отраснал
там.
На въпроси на адв. С.: Имотите – моя, на Д., на сестра му преди това са
били пасища, отглеждали са животни и след това са ги направили дворни
места. Това съм го чувал от дядо си.
На въпроси на съда: Не знам дали тези имоти са внасяни в ТКЗС
На въпроси на адв. Д.: Знам, че къщите са строени през 1935-36 г. Първо
са били селскостопански постройки, малки като обори и след това са
построени къщите.
На въпроси на съда: Най-вероятно преди 1935-36 г. тези имоти са били
пасища.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Моля да се поставят допълнителни въпроси на вещото лице, а
именно: към въпроса поставен от съда за проследяване историята на УПИ Х-
278 и УПИ IV-285 в кв. 4 да се добави и историята на УПИ V-281, като
вещото лице проучи и отговори променял ли се е техния статут и площ в
годините и какви са записванията за тях в разписните листи по всеки един от
8
плановете, които са действали към определен период от време? Какво е било
местоположението, границите и съседите на процесната реална част от 130
кв.м. в различните планове върху комбинираната скица по поставения от съда
въпрос, да повдигне с различен цвят спорната реална част, да посочи в чие
владение е тя в момента, има ли в нея подобрения и насаждения, застроен ли е
и ограден ли е имот УПИ Х-278 и с какви сгради и огради, има ли в имота ток
и вода, използва ли се по предназначение? Има ли данни процесната реална
част да е била държавна собственост или да е била отчуждавана за държавни
или общински нужди. Вещото лице да направи необходимите справки в
Областна администрация Варна. Ако ни бъде разпредЕ. доказателствена
тежест във връзка с оспорения акт за общинска собственост, ще направя
допълнително доказателствени искания.
АДВ. Д.: По втория въпрос считам, че е неточно зададен дали има данни
за тази процесна част да е била държавна собственост, но предоставям на съда
да прецени как ще формулира въпросите.
СЪДЪТ намира, че следва да се допуснат исканите въпроси към
назначената СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителни въпроси към назначената СТЕ в следния
смисъл: вещото лице да направи необходимите справки в Областна
администрация Варна и да отговори: към въпроса поставен от съда за
проследяване историята на УПИ Х-278 и УПИ IV-285 в кв. 4 да се добави и
историята на УПИ V-281, като вещото лице проучи и отговори променял ли
се е техния статут и площ в годините и какви са записванията за тях в
разписните листи по всеки един от плановете, които са действали към
определен период от време? Какво е било местоположението, границите и
съседите на процесната реална част от 130 кв.м. в различните планове върху
комбинираната скица по поставения от съда въпрос, да повдигне с различен
цвят спорната реална част, да посочи в чие владение е тя в момента, има ли в
нея подобрения и насаждения, застроен ли е и ограден ли е имот УПИ Х-278
и с какви сгради и огради, има ли в имота ток и вода, използва ли се по
предназначение? Има ли данни процесната реална част да е била държавна
собственост или да е била отчуждавана за държавни или общински нужди
9
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв. вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на допълнителния
депозит.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме други доказателствени искания. Моля
препис от протокола да ни бъде изпратен на имейл.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на допуснатата СТЕ следва да отложи
производството по делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 28.06.2023 г. от 10.10 ч. , за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание вещото лице.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните копие от протокола на посочените по
делото имейл адреси.
Съдебното заседание приключи в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
10