№ 444
гр. Перник, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221700100009 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Вместо ищеца се явява адв. Н. преупълномощен от адв. Н.а, тъй като в
бързината сме забравили да представим пълномощното, ще го представим или днес
след обяд, или утре сутринта.
Ответникът уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК не изпраща представител.
На 20.09.2022 г. е постъпила молба от ответното дружество чрез ЮК Б. Г., с която
моли насроченото открито съдебно заседание да се проведе в отсъствие на
процесуалния представител на ответника, като в тази връзка моли да се даде ход на
делото, счита че повторната АТЕ е обективна и компетентно дадена. Няма въпроси към
вещото лице, като моли да се приеме заключението. Няма доказателствени искания,
няма да сочи доказателства. В останалата част молбата има характер на писмена
защита. Претендира разноски, съгласно представен с предходна молба списък на
разноски.
Явява се вещото лице В. В..
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че представеното заключение на повторната САТЕ е
депозирано на 13.09.2022 г., т. е. спазен е срока по чл. 199 от ГПК заключението да
бъде представено най-малко една седмица преди днешното съдебно заседание.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
1
В. Н. В. – 50 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам.
Адв Н. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на повторната САТЕ депозирана на 13.09.2022 г.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
което да се изплати от внесения депозит.
Да се издаде РКО.
Адв. Н. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Моля да дадете ход на делото по същество.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Н. – Моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск
изцяло за сумата от 50 000 лв. за колкото е предявен, да присъдите законната лихва от
20.12.2021 г., когато е върнат отговор от ответника за отказ за изплащане на
застрахователното обезщетение, да присъдите направените разноски от моя доверител
по делото, на адв. Н.а да присъдите адвокатско възнаграждение, тъй като по делото се
явява безплатно за което представям списък на разноските. От събраните по делото
доказателства безспорно се установи виновността на водача на лекотоварен автомобил
М. М. Б.. По делото се събраха констативен протокол, протокол за оглед на
местопроизшествието, скица, изслушани са две СТЕ, едната основна и допълнителна,
разпитани са двама души очевидци свидетели на настъпилото ПТП, от тях безспорно
се установи виновността на водача Б.. Б. е нарушил правилата на движение по
пътищата и от там се е стигнало до настъпване на ПТП. На първо място той не изчаква
движещият се направо мотоциклетист, управляван от моя доверител да премине през
пътното платно и тогава да предприеме навлизане на улицата с предимство, той излиза
от улица без предимство, това е първото нарушение, което прави, второто нарушение,
което прави е, че не изчаква мотоциклетиста да премине, който се движи направо, а
предприема отново ляв завой, това безспорно доказва неговата виновност, а
възражението на ответника, че е налице принос за настъпване на ПТП от страна на
доверителя ми, такъв принос не е налице. Защо, защото основно задължение на
2
водачите на МПС е да се изчакат тези, които се движат с предимство да преминат по
пътното платно и тогава да се предприеме маневрата, която са замислили. Те това не го
предприемат и се стига до настъпване на ПТП. Това се доказва, както от неговите
показания, така се потвърждава и от САТЕ. Не бива да се заблуждаваме, че в САТЕ, че
е имало възможност моториста да спре, то това да се вмени в негово задължение и да
му се признае принос за това, че не е спрял. Той няма това задължение по закон, че е
управлявал мотоциклета с несъобразена скорост, такава скорост не е налице, не може
да се приеме, че след като се движи с 43 км/ч. е нарушил правилата, тъй като
ограничението е 40 км/ч. Превишението е съвсем незначително. При така зададените
въпроси, много ясно, че вещото лице ще отговори, че е имал възможност, забелязал го
е, той е имал възможност, забелязал го е, но не е следвало да намали скоростта, да
спре, тъй като е на път с предимство. Този, който се движи на път с предимство,
следва да премине и след това тези без предимство. Не следва да се признава принос на
доверителя ми за ПТП. По отношение на задължителната застраховка Гражданска
отговорност, това е признато за безспорно по делото, налице е застрахователно
правоотношение и въз основа на него ответника следва да поеме изцяло деликтната
отговорност в пълен размер, до размера на действителните неимуществени вреди.
Касае се за изключителни тежки увреждания, които е получил доверителя ми, има
счупвания в костите на стъпалото, които са многобройни и които по принцип зарастват
много трудно, все още не е възстановен напълно, така е според вещото лице и
разпитания по делото свидетел. Искът е предявен в един реален размер и моля да бъде
уважен.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3