Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………/23.10.2017г.
град София
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав, в публичното съдебно заседание на двадесет
и девети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
при секретаря Юлия Асенова, разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 7634 по описа за 2016г. и за да се
произнесе взе пред вид следното:
Производството е образувано по
искове на Г.И.Г., ЕГН ********** и адрес: *** предявени срещу Б.П. Н., ЕГН **********
и адрес: *** за заплащане на основание чл. 240 ЗЗД на сумата от 30 000,00 евро
– заем по договор за заем от 12.07.2011г, ведно със законната лихва считано от
05.09.2014г до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 12.07.2011г.
ищецът предава в заем на ответникът сумата от 30 000,00 евро,а последния се
задължава да я върне в срок до 12.09.2011г. Въпреки отправените покани и
настъпилия падеж, към предявяване на иска сумата не е възстановена, поради
което се иска осъждането на ответника.
В срока за отговор ответника оспорва
иска. Твърди, че заемът не е предоставен, поради което не дължи връщане на
сумата.
Съдът като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:
Представена по делото е документ
именуван „запис на заповед“, в който е обективирано изявление, на което е даден
вид, че изхожда от ответника Б.П. Н., съгласно което на 12.07.2011г. последният
поема задължение да плати на Г.И.Г., ЕГН ********** или на негова заповед
сумата от 30 000,00 евро, при предявяване на документа. На гърба на
документа е обективирано друго едностранно изявление, на което е даден вид, че
изхожда от ответника Б.П. Н., съгласно което на 12.07.2011г. е получил от Г.И.Г.,
ЕГН ********** сумата от 30 000,00 евро. На лицевата страна на документа
има трето изявление на ответника Б.П. Н., съгласно което записа на заповед му е
предявен за плащане на 12.09.2011г.
Съгласно нотариална покана от
10.07.2014г ищецът Г.Г. кани ответника Б. Н. да му върне дадената в заем сума в
размер на 30 000,00 евро.
Изложеното се установява от релевантните
за спора доказателства.
Въз основа на така събраните по
делото доказателства съдът намира исковете за основателни. Установи се, че
между ответника и ищецът валидно възниква и съществува твърдяното заемно
правоотношение. Условията, при които страните са уговорили даване на заема и
неговото връщане са обективирани в документа именуван „запис на заповед“. В
документа е обективирано волеизявлението на ответника, че със съгласява да
върне на ищеца сумата от 30 000,00 евро в срок до 12.09.2013г. Изявлението на
гърба на документа, че сумата е получена, съставлява разписка за получаване на
сумата. Разписката е частен свидетелстващ документ съдържащ неизгодни за
съставителя си факти. Подписите положени под изявленията не се оспорват от
ответника, поради което и съдът не може да приеме, че сумата не предадена в
заем.
С настъпване на падежа, за ответника
се поражда задължението да върне заетата сума. Ответникът не твърди и не
доказателства осъществяване на способ за погасяване на задължението.
Следователно то не е погасено към приключване на устните състезания пред
настоящата инстанция.
С оглед изложеното искът е доказан по
основание и размер и следва да бъде уважен изцяло. Сумата следва да се присъди
ведно със законната лихва, считано от 05.09.2014г до окончателното й изплащане.
При този изход на делото право на
разноски има само ищеца, последния доказва направата на такива за държавна
такса и адвокатско възнаграждение в размер на 4900,00 лева.
При тези мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Б.П. Н., ЕГН ********** и адрес: ***
да заплати на Г.И.Г., ЕГН **********
и адрес: ***, както следва: на основание чл. 240 ЗЗД сумата от 30
000,00 евро – заем по договор за заем от 12.07.2011г, ведно със законната
лихва считано от 05.09.2014г до окончателното й изплащане, а на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 4900,00 лева – разноски
за делото.
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на
преписа.
СЪДИЯ: