№ 134
гр. София, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20211001001162 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С решение № 261356/01.10.2021 г. по т.д.№ 534/2020 г. СГС, VI-6 състав е
приел за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК, по предявен от ищеца „Консулт
логистик“ ЕООД срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 32 273.41 лева, за която е издадена фактура № 3259245/02.03.2020 г., на
основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ /ДВ,бр.35 от 2019 г./.
Срещу това решение е подадена въззивна жалба от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, което поддържа, че решението е неправилно и моли да бъде отменено и
съответно искът да бъде отхвърлен. Неправилно съдът приел, че „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД не доказало наличието на правно основание за дължимост на процесната
сума, тъй като имало противоречие между чл.56 от ПИКЕЕ /2019 г./ и чл.98а, ал.2, т.6, б.а от
ЗЕ, който разпореждал, че сумата по корекцията се дължи на оператора на
електроснабдителната мрежа и той трябвало да предвиди в ОУ ред за уведомяване на
клиента за нея. Неправилно съдът приел, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД не било
материално правно легитимирано за процесното вземане за корекция, като легитимиран бил
крайния снабдител. При наличието на чл. 98а, ал.2, т.6, б.а от ЗЕ не можело да се приеме, че
чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи, че сумата по корекцията
вече ще се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа вместо на крайния
снабдител.
Жалбоподателят се позовава на чл.98а, ал.1 и 2 от ЗЕ, съгласно който: (1)
Крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия и
(2) Общите условия съдържат задължително: информация, която се предоставя от
снабдителя; срок на договора и права и задължения на страните по договора; условията за
прекратяване или прекъсване на снабдяването; ред и срокове за заплащане, включително
възможност за заплащане на месечни вноски; отговорността на енергийното предприятие
при неизпълнение на общите условия; ред за уведомяване на клиента при извършване на
1
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6: а) в полза на крайния снабдител
за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3; б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3; видовете лични данни, които задължително се
обработват от крайния снабдител, включително, но не само:а) имена;б) единен граждански
номер;в) адрес.
Жалбоподателят поддържа, че Законът за енергетиката не съдържал норми,
според които корекцията по реда на чл. 83, ал.1, т.6 следва да се извършва единствено и
само от крайния снабдител, а указвал какво следва да съдържат общите условия на
снабдителното дружество - ред за уведомяване на клиентите за уведомяване на клиентите
при извършване на корекции. Това изискване не било поставено в случай, че корекцията се
извършва от разпределителното дружество, а законът не въвеждал забрана корекцията да се
извършва от разпределителното дружество, както е прието в ПИКЕЕ.
С промените в енергийното законодателство от 1.10.2020 г. всички стопански
потребители излезли на свободния пазар на ел.енергия и имали право да избират кой от тези
търговци ще им доставя ел.енергия. Крайният снабдител изобщо не участвал в тези
правоотношения и не ги снабдява с ток /т.28а от пар.1 на ДР на ЗЕ/, тъй като доставял ел.
енергия само на битовите клиенти.
Изложеното от СРС било неправилно, тъй като противоречи на цялата
нормативна уредба в енергийното законодателство на отношенията между различните
участници на пазара, доставката и разпределението на на ел. енергия.
КЕВР, в качеството си на регулатор в областта на енергетиката е преценила,
че електроразпределителното дружество следва да издаде фактурата и справката за
преизчислените количества електрическа енергия в случаите по чл. 56 от ПИКЕЕ.
Начислената сума била компенсация на мрежовия оператор за понесените от него вреди, за
което не било необходимо посредничеството на доставчика на ел. енергия.
Преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършвало по цена
на ел. енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор, както е предвидено в чл.56, ал.З от ПИКЕЕ. Технологичните разходи на
електроразпределителното дружество се формирали от два компонента: по-малката част от
тях представлявала технически загуби на електроенергията при преноса и разпределението
й вследствие на осъществяването при тези дейности физични процеси, а по-голямата част от
технологичните разходи се формирали от неправомерни действия от неизправни клиенти,
водещи до неизмерване на цялата потребена в мрежата ел. енергия. В мрежата на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД електроенергията постъпвала от електропреносната мрежа,
която е собственост и се управлява от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД
/преносното дружество, получаващо енергията от АЕЦ и др. производители/ и от
производителите на електроенергия, присъединени към електроразпределителната мрежа и
в съвсем малка част от другите две електроразпределителни дружества. Цялата постъпваща
в разпределителната мрежа на ЧЕЗРБ електрическа енергия се измервала на входа на
мрежата чрез електромери при постъпването й; разпределяла се и се пренасяла по
разпределителната мрежа до крайните клиенти и се измервала от техните електромери - т.е.
на изхода на разпределителната мрежа. Каквото количество електрическа енергия е
отчетено, че е влязло в мрежата, такова следвало да е отчетено, че е излязло до крайните
потребители при отчитане на технологичния разход, присъщ за дейността. На практика
разликите между измереното влязло във и измереното излязло от разпределителната мрежа
количество електроенергия многократно надвишавало присъщите за дейността загуби и се
формирало от неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в
резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата
на свързване - така наречените „нетехнически загуби“. Тази енергия била потребена, но
2
неизмерена от уредите, поради манипулацията им.
За разликата между отчетеното количество електроенергия на входа на
мрежата и отчетеното количество електрическа енергия на изхода на мрежата
разпределителното дружество, съгласно действащата нормативна уредба било длъжно да
закупува електроенергия за компенсиране на технологичния разход, тъй като
електроенергийната система следвало да бъде балансирана във всеки един момент и всеки
участник в нея има своите задължения във връзка с това. Съгласно чл. 100 от Закона за
енергетиката операторите на електроразпределителните мрежи сключвали сделки с
електрическа енергия по свободно договорени цени за компенсиране на технологичните
разходи по разпределение. В този смисъл бил и чл.4, ал.З от Правилата за търговия с
електрическа енергия /ПТЕЕ/, съгласно който операторите на разпределителните мрежи
закупували електрическа енергия само за покриване на технологичните разходи в мрежите
за всеки отделен интервал на доставка. В издадената на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
лицензия за разпределение на ел. енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., в Общите положения на
условията за осъществяване на лицензионна дейност в т.2.7.5. било предвидено, че
дружеството има право да купува необходимата ел.енергия за покриване на технологичните
разходи по преноса. Тази точка от лицензията била доразвита с Решение № И2-Л-
135/09.12.2013 г. на ДКЕВР, където е посочено, че дружеството осъществява дейността
координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в
електроразпределителната мрежа.
Разходите, които се правели във връзка с неизмерването/неточното и непълно
измерване, изцяло се поемали само и единствено от разпределителното дружество, което
съответно издавало фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за
измерване или промяна в схемата на свързване. Снабдителното дружество „ЧЕЗ Електро
България“ АД нямало отношение към закупуване на електрическа енергия за компенсиране
на технологичните разходи, съответно затова при издаване на новия нормативен акт КЕВР
преценил, че не снабдителното дружество следва да издава фактурите, съдържащи
преизчисления за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа
енергия. В ПТЕЕ имало подробни правила, регламентиращи въпросите, свързани с
технологичния разход, включително има раздел IV - определяне на технологичните разходи
в мрежата. КЕВР бил компетентният орган /съгласно чл. 36, ал.З от ЗЕ/, определящ
прогнозната пазарна цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход. На тази
цена „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, съгласно чл.56, ал.З от ПИКЕЕ фактурирало
неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на
неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
свързване. С издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след заплащането й от
потребителя, разпределителното дружество частично получавало компенсация за
направените от него разходи във връзка със задължението му да закупува ел. енергия за
покриване на технологичния разход, формиран от неизмерването на електроенергията в
резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната система. Чрез новите
ПИКЕЕ законодателят въвел правила, с които частично компенсирал разпределителните
дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно
измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата
за измерване или промяна в схемата на свързване. Поради това именно „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД е дружеството, което следва да издаде процесната фактура.
Въззиваемият „Консулт логистик“ ЕООД оспорва въззивната жалба и моли
въззивният съд да остави в сила решението. Поддържа, че за въззивното дружество
липсвало основание за начисляване на корекцията, тъй като не било краен снабдител на
ел.енергия. Въззивникът нямал облигационни отношения с ответника. Не била доказана
промяната на схемата за свързване да е довела до неточно отчитане на ел.енергията .
Неправилно корекцията била извършена по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, приложим при липса на
3
СТИ. Неправомерно е направено изчисление за 93 дни /с два дни повече от уреденото в
закона/ , без да се вземе предвид , че за процесното СТИ има отчет от ответника.
Измененията в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ били влезли в сила след влизане в сила на ПИКЕЕ /2019 г / ,
поради което между двата нормативни акта е налице противоречие. В чл.56 ПИКЕЕ не била
посочена методика за изчисление на корекцията и не било допустимо да има начислена цена
за достъп до електроразпределителната мрежа . В закона не е предвидено
електроразпределителните дружества да търгуват с ел.енергия и било налице противоречие с
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ. КЕВР можело да приеме само правила за измерване и преизчисляване на
неизмерени количества , но не и да определя други участници на енергийния пазар, поради
което ПИКЕЕ противоречало на ЗЕ. В ОУ на ответника липсвал ред за уведомяване на
потребителя за корекцията. Без да е доказана вина на ищеца се нарушавал принципа на
равнопоставеност на страните. Не е доставена ел.енергия в размер , който да обоснове
стойността на фактурата. Подробно развива съображения по всичките си възражения.
Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено следното:
Първоинстанционното производство е образувано по отрицателен
установителен иск на „Консулт логистик“ ЕООД срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от
32 273.41 лева по фактура № **********/02.03.2020 г., начислена служебно от ответника по
партида с клиентски номер 540003325310, без правно основание. Фактурата била издадена
за обект метален цех, находящ се в с. Петърч, Гарата, с предмет на сделката - дължима сума
по чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ. Ищецът поддържа, че нито в закона, нито в лицензията
на ответника било вменено да продава ел. енергия. Считано от януари 2007 г. ответникът не
притежавал правомощие да извършва продажба на ел. енергия и към датата на корекцията
притежавал само лиценз за пренос на ел.енергия, поради което начислената сума била без
правно основание. Поддържа нищожност на чл.51 ПИКЕЕ поради противоречие със закона
и императивни правни норми. Нормата на чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ, предоставяща компетентност на
ДКЕВР да издаде правила за измерване на количеството ел. енергия била
противоконституционнна поради противоречие с чл.114 и чл.115 КРБ, съгласно които
подзаконови актове може да издава МС и министрите. В подкрепа на това била практиката
на КС на РБ /Решение №10 от 15.11.2011 г. по конст. д.№ 6/2011 г. и Решение № 5 от 2007 г.
по конст. д.№1182006 г./, съгласно която единствено централните органи на изпълнителната
власт – МС и министрите са оправомощени да издават подзаконови нормативни актове с
действие върху цялата територия.
Ищецът поддържа, че сумата не отговаряла и на реалното месечно
потребление, което се засича ежемесечно и ежечасово. За фактурата липсвал реален
инкасаторски отчет въз основа на утвърден график. Всички суми по фактури за текущо
месечно потребление били заплатени от ищеца в т.ч. и за периода, за който е направена
корекцията. Ответникът уведомил ищеца за издаването фактурата по телефона като срокът
за заплащането до 13.03.2020 г. бил едностранно и незаконосъобразно определен, след което
се начислявали лихви за забава и преустановяване на електрозахранването чрез демонтаж на
електромера от обекта на доставка. Ищецът оспорил дължимостта на сумата. Твърди, че не
дължи тази сума нито за услуги, нито за потребена ел.енергия и липсвал договор при ОУ с
ответника. Корекционната сметка била за неизвестен период, по невръчен на ищеца
констативен протокол, съставен в негово отсъствие, без надлежно уведомяване за проверка,
нейните цели и резултати. Оспорени са начинът и методиката, по които е начислена сумата
по посочената фактура и редът за извършване на проверка на електромерното пространство
- на 20.02.2020 г. извършена в отсъствие на потребителя и без негово знание. В нарушение
4
на чл.60, ал.2 ПИКЕЕ бил монтиран електромер за проверката в отсъствие на потребителя -
без протокол за монтаж и без данни кои пломби с индивидуални, неповтарящи се номера са
поставени на електромера и на таблото. На проверката присъствали само служители на
ответника. Не била потребена енергията, за която е начислена корекционна сума.
Ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД оспорва иска. Налице била
нова нормативна база - Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., приети на основание чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ. Корекция
била извършена по техния ред, тъй като проверката на ищеца бла извършена на 20.02.2020
г. Разпоредбите на чл.49-58 ПИКЕЕ уреждали реда и начина за преизчисляване на
количествата ел. енергия. Съгласно чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по раздел IX от Правилата, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставял на ползвателя на мрежата фактура и справка
за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума
за мрежови услуги. В ал.2 на същия член било посочено, че ползвателят на мрежата заплаща
на оператора на мрежата дължимата сума. Новите ПИКЕЕ предвиждали фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да
се издава от оператора на електроразпределителната мрежа като за територията на Западна
България това било „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Между „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД и ищеца бил сключен Договор за предоставяне на достъп и пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа /ДПЕРМ/ № **********/24.01.2017 г.,
с който на ищеца бил даден клиентски номер № 540003325310, под който номер получавал
месечните си фактури. Ищецът бил потребител на свободния пазар, а съгласно Общите
условия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, същите важали само и единствено за клиенти
на „ЧЕЗ Електро България“ АД, а не спрямо тези на свободния пазар. Отношенията между
страните били уредени самостоятелно, извън общите условия – както с всички клиенти на
свободния пазар на електрическа енергия, въз основа на индивидуален договор за
предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа, в
който било уговорено приложението на ПИКЕЕ в случаите на неточно и неправилно
измерване на пренесената ел. енергия, както и задълженията на ползвателя да не променя
схемата на свързване, да не извършва нерегламентирано въздействие върху СТИ, да не
използва ел. енергия без тя да се отчита от СТИ и др., които поети от ищеца задължения са
нарушени в конкретния случай.
Ответникът твърди, че на 20.02.2020 г. служители от отдел „Нетехнически
загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД извършили техническа проверка на средство
за търговско измерване с фабричен № 62041873 на обект на ищеца Логистична база в с.
Петърч, общ. Костинброд. За извършване на проверката било уведомено МВР, което било
задължение на съответния мрежови оператор. Новите ПИКЕЕ не изисквали представител на
МВР да присъства на проверката. При проверката бил съставен констативен протокол (КП)
№ 1024615/20.02.2020 г. в присъствието на С. Д. А. - представител на Федерация на
потребителите, независим свидетел, който не е служител на „ЧЕЗ Разпределение България”
АД /удостоверено с подписа му/ и присъствал на цялата проверка. Клиентът, ползващ
обекта, бил потърсен от служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД непосредствено
преди проверката, за да бъде поканен да присъства на нея, но не бил открит на адреса.
Екземпляр от съставения констативен протокол бил връчен на трето лице, представило се за
„охрана“, което се задължило да го предаде на потребителя. Направените при проверката
констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) №
1024615/20.02.2020 г. При проверката за замерванията служителите на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД използвали еталонен уред със свидетелство за калибриране № Е- 581 от
12.08.2019 г. След проверката измерването на ел. енергията било приведено в изправност,
допълнителните проводници /шунтове/ били премахнати и е извършено ново пломбиране на
клемния блок на електромера и на междинния клеморед.
За процесния обект и електромер разполагали с данни от товаровите профили
5
на обекта, от които се установявало, че преди извършване на проверката електромерът е
отчитал многократно по-малко потребление на обекта за разлика от потреблението след
възстановяване на правилната схема на свързване, което е доказателство, че действително в
измервателната система е била извършена такава манипулация, която е водела до трайно
отчитане на много по-малки стойности на електрическата енергия от действително
потребената енергия, отчитана след възстановяване на правилната схема на свързване.
С писмо с изх. № NTZ136042/21.02.2020 г. ищецът бил уведомен за
извършената проверка и писмото било получено на 28.02.2020 г. На база съставения КП
било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за
периода от 20.11.2019 г. до 20.02.2020 г. /три месеца назад от датата на проверкатаи това
било отразено в приложението към фактура № **********/02.03.2020 г. /чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ/. Издадено било „Предложение за корекция на сметка“ и съответно процесната
фактура, в която били посочени единичните цени, по които е формирана сумата по
процесната фактура. Корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
и чл. 56 от ПИКЕЕ. С писмо с изх. № **********/02.03.2020 г. ищецът бил уведомен за
изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и му е изпратил процесната
фактура № **********/02.03.2020 г., видно с оформената обратна разписка. Лицензията за
разпределение на ел.енергия и ПИКЕЕ били издадени от един държавен орган – КЕВР,
който бил регулатор в областта на енергетиката и той преценил, че именно
електроразпределителното дружество следва да издаде фактурата и справката за
преизчислените количества електрическа енергия. Преизчисляването на количествата
електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на ел.енергията за покриване на
технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както е
предвидено в чл.56, ал.З от ПИКЕЕ.
Ищецът поддържал нищожност на чл.51 от ПИКЕЕ, но не въз основа на този
текст била направена процесната корекция. Нямало противоречие на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ с
цитираните текстове от Конституцията, тъй като казусът нямал отношение към
правомощията на Министерски съвет, а Законът за енергетиката изрично предвижда в чл.21,
ал.1, т.З, че Комисията за енергийно и водно регулиране приема подзаконовите нормативни
актове, предвидени в закона за енергетиката. Именно на основание чл. 21, ал.1, т.З и чл.83,
ал.1, т.6 са приети новите ПИКЕЕ.
Ответникът поддържа, че в новите ПИКЕЕ не бил посочен размерът на
корекцията да се определя според „реално потребено“ количество енергия, а следвало да се
приложи корекционната процедура по реда на раздел IX от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1
т. 6 от Закона за енергетиката От значението за корекцията е само установяване на факта на
манипулация, водеща до неизмерване и преизчисление на сметката на съответния абонат по
начина и правилата, предвидени в ПИКЕЕ.
Представена е фактура № **********/02.03.2020 г., издадена от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД в качеството му на доставчик към „Консулт логистик“ ЕООД
за клиентски номер 540003325310 за обект метален цех, находящ се в с. Петърч, Гарата за
сумата 32273.41 лв., с посочено в нея основание за издаването й – констативен протокол
съгласно приложението. Посочен е срок за плащане от 2.03.2020 г. до 13.03.2020 г.
Към фактурата е представено Приложение към фактура №
**********/02.03.2020 г., в което цената по фактурата е уточнено, че е за количество 171 390
кВтч и същата е представена по отделните си, формиращи я компоненти.
Представени са писмо от КЕВР изх.№ Е-11ИН-00-384/11.01.2018 г. и
определение от 09.07.2015 г. по адм.д.№ 7630/2015 г. на ВАС, вследствие на които на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД е отнето правомощието да продава ел.енергия.
Няма спор и от представената лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л – 135 – 07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР се установява, че „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД има право да осъществява дейността „разпределение на
6
електрическа енергия“ на обособена територия, определена в приложение № 1 към
лицензията за срок от 35 години, която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени
в разпоредителната част на тази лицензия и нейните приложения.
Представен е договор № **********/24.01.2017 г. за предоставяне на достъп
до и пренос на ел.енергия през разпределителната мрежа, сключен между „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД като разпределително предприятие и „Консулт логистик“
ЕООД като ползвател, по силата на който ответникът се е задължил да осигурява достъп до
и пренос през електроразпределителната мрежа на електрическа енергия до обекта на
потребителя, описан в приложение № 3. Съгласно чл.9, ал.1 от договора пренесените до
обекта на ползвателя количества ел.енергия се измерват със средства за търговско
измерване, собственост на разпределителното дружество, като електромерите за търговско
измерване отчитат и регистрират киловатчасове и киловарчасове в мястото на търговско
измерване на активна и реактивна ел. енергия /ал.2/. Съгласно чл.11 средствата за търговска
измерване подлежат на първоначална и последваща проверка в сроковете определени в
съответните нормативни актове. Страните с чл.12 са се съгласили, че редът за измерване,
отчитане на електрическата енергия, за извършване на корекции на сметка и редът за
уведомяване на ползвателя в тези случаи се уреждат съгласно Правила за измерване на
количествата електрическа енергия ПИКЕЕ, които съгласно определенията и тълкуването по
раздел I от договора са тези по т.3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. /обн.ДВ,
бр.98/12.11.2013 г./. Съгласно чл.14 от договора във всички случаи на неправилно или
неточно измерване на пренесената ел.енергия, разпределителното предприятие съставя
констативен протокол при условията и реда на раздел IX от Правила за измерване на
количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, като разпределителното предприятие коригира
данните за пренесената електрическа енергия до ползвателя при условията и по реда на
раздел IX от ПИКЕЕ. Съгласно чл.18, ал.1, т.2 и т.7 от договора ползвателят се задължава да
заплаща дължимите суми за предоставените мрежови услуги в сроковете и по начина,
определени в договора, както и дължимите суми за заявените от него допълнителни услуги;
да не променя схемата за свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва,
ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема
самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак,у пломба или друго
контролно приспособление, поставени от служители на разпределителното предприятие,
овластен държавен орган или трети лица, на които разпределителното дружество е
възложило дадената дейност.С чл.24, ал.1 страните приели, че цените за достъп до
електропреносната мрежа, пренос през електропреносната мрежа и за достъп до и пренос
през електропреносната мрежа се определят с решение на КЕВР., като ползвателят заплаща
цените по ал.1 съгласно одобрените от КЕВР цени. Съгласно чл.49 ползвателят носи
отговорност за вреди, нанесени на Разпределителното предприятие в случаите когато
самоволно променя схемата на свързване на ел.съоръжения или поврежда СТИ, поставено от
представител на разпределителното предприятие и когато ползва ел енергия без тя да се
отчита от СТИ.
Страните не спорят, че на 20.02.2020 г. е извършена проверка на средство за
търговско измерване, находящо се в с.Петърч, Гарата, Логистична база, на адреса и
седалището на управление на ищеца „Консулт логистик“ ООД, абонатен № 01600141, с
номер на инсталацията ********* на средство за търговско измерване (СТИ) с фабричен №
62041873, тип на СТИ SL 761BC71, клас на точност C, производител Itron, година на
производство – 2012.
Видно от представения Констативен протокол № 1024615/20.02.2020 г.
констатациите от проверката са, че е нарушена (скъсана плобажна тел) е пломбата на капака
на междинния свързващ клеморед на измервателната група. Шунтирани са началата и
краищата на вторичните токови вериги (шунтове) на фази „R“ (първа), „S“ (втора), „T“
(трета) чрез допълнително поставени проводници (шунтове) на междинния свързващ
клеморед между токовите трансформатори и електромера. Токовите трансформатори на
измервателната група са проходни и през тях преминават шини с размер 50 мм ширина и 5
7
мм дебелина(алуминиеви). Установена е промяна в схемата на свързване на измервателната
група и консумираната в момента на проверката ел. енергия през нея не се измерва коректно
от електромера, тъй като са шунтирани (закъсени към нула) вторичните токове преди
електромера. Протоколът е съставен от Н. Г. К. и Г. В. М., служители на ответника,
подписан от свидетел на проверката С. Д. А., в отсъствие на представител на ищеца и носи
подписите на тези три лица. Отбелязано е, че за извършената проверка е уведомено МВР на
телефон 112. ,достоверено е връчване на екземпляра за потребителя на И. М. М. - охрана на
обекта, поел задължение да го предаде на потребителя.
Представени са две диаграми, тенерирани от системата, отразяващи товаровия
профил за обекта /количеството отчетена ел.енергия/ съответно за периода 29.12.2019 г. –
18.06.2020 г. и за 18.06.2019 г. – 18.06.2020 г.
Представена е справка от 2.03.2020 г. за преизчислени количества ел.енергия.
като общото количество на корекцията е 171 390 kWh.
С писмо № NTZ136042/21.02.2020 г., получено от „Консулт логистик“ ЕООД
на 28.02.2020 г., „ЧЕЗ Разпределение България“ АД го е уведомило за извършената
проверка на измервателната система на обекта на 20.02.2020 г., констатираната промяна в
схемата за свързване, съставянето на констативния акт и предстоящето преизчисление на
количество електрическа енергия.
С писмо от 02.03.2020 г. „ЧЕЗ Разпределение България“ АД уведомява, че въз
основа на констативен протокол № 1024615/20.02.2020 г. е начислена сума от 32 273.41лева
на клиентския номер на потребителя 540003325310, за преизчислени количества ел.
енергия, за мрежови услуги и за заделжения към обществото. Посочени са местата за
плащане, както и възможността задължението да се заплати по банков път чрез посочените
банкови сметки. Посочени са последиците от неизпълнение на това задължение, като срокът
за плащане е посочен във фактурата.
В съдебно заседание на 01.12.2020 г. са разпитани свидетелите на страните.
От показанията на И. М. се установява, че е пазач в базата на ищеца и в това
качество е дал на служители на ответника ключа за трафопоста, за да направят проверка,
после от тях му е бил даден лист(протокол) за подпис, за резултатите от проверката не знае
нищо.
От показанията на свидетеля Х. Г., наемател в базата, се установява, че
разбрал за проверката, но не успял да разбере какво точно е установено при нейното
извършване. Разбрал, че ще сменят стария електромер и че ще сложат нов.
От показанията на свидетеля С. А. - свидетел при осъществяване на
проверката, се установява, че констативният протокол носи негов подпис, който
потвърждава, че е бил по време на извършването на проверката. Направило му впечатление,
че пломбажната тел на междинния кленен блок е скъсана, провераващите констатирали, че
от единия край на клемата към другия и край са присъединени допълнителни проводници,
които въздействат на фазата, установили кой е собственик. В резултат на тези шунтове
електромерът не отчитал реално консумирана енергия. Техниците не са мерили електромера,
за да установят дали отчита грешка. Електромерът е демонтиран и заменен с нов.
От показанията на свидетелката Н. К. се установява, че участвала в проверката
заедно с колегата си Г. М.. Констатирали чия ел.енергия мери електромера, установили, че е
нарушена пломбата на междинния клеморед и са поставени допълнителни проводници на
изводите на токовите трансформатори и по този начин електромерът измерва с голям
процент грешка и е налице промяна в системата на свързване, твърди, че електромерът е
измерен с еталонен уред, изготвила констативния протокол.
В първоинстанционното производство е изслушана съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. В. Н. Н.. Съгласно заключението посочената в
констативния протокол №10246158/20.02.2020г. констатация, че е нарушена (скъсана
8
плобажна тел) е пломбата на капака на междинния свързващ клеморед на измервателната
група. Шунтирани са началата и краищата на вторичните токови вериги (шунтове) на фази
„R“ (първа), „S“ (втора), „T“ (трета) чрез допълнително поставени проводници (шунтове)
на междинния свързващ клеморед между токовите трансформатори и електромера. Токовите
трансформатори на измервателната група са проходни и през тях преминават шини с
размер 50 мм ширина и 5 мм дебелина /алуминиеви/. Установена е промяна в схемата на
свързване на измервателната група и консумираната в момента на проверката ел. енергия
през нея не се измерва коректно от електромера, тъй като са шунтирани (закъсени към нула)
вторичните токове преди електромера, представлява осъществяване на нерегламентиран
достъп до измервателна група, съответно неправомерно въздействие върху вътрешността на
електромера, което има за последица некоректно отчитане на консумираната от процесния
обект електроенергия. Въз основа на изготвената от ответника справка за преизчислени
количества електрическа енергия на основание раздел IX от ПИКЕЕ, съотнесена към
изискванията за изчисляване на количеството ел. енергия съобразно Правила за измерване
количеството електрическа енергия, изчислението на ответника било правилно. Корекция е
съобразена с действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР с Решение Ц-
19/01.07.2019 г. Не се установявало от приложените към делото документи да е извършвана
техническа проверка на електромера за период до три месеца преди 20.02.2020 г. От
удостовереното в констативния протокол относно присъединителните съоръжения-
алуминиеви шини с размери – ширина 50мм и дебелина 5 мм, които са с допустим
продължителен ток от 665 Ампера, вещото лице е посочило, че количеството електрическа
енергия, определена в изготвената от ответника справка за преизчислени количества
електрическа енергия може да бъде доставено до абоната. При липса на доказателства кога е
извършена манипулацията на електромера вещото лице не може да даде отговор на въпроса
от кой момент е налице отчитане/неизмерване на количеството неотчетена ел. енергия, а
също така да посочи дали правилно е изчислена корекцията.
По двата въпроса, на които не е дало отговор заключението е изслушана
повторна експертиза на инж.Борислав Гетов, съгласно която правилно е приложена
методиката за преизчисление на неотчетеното количество ел. енергия, така, както е заложена
в ПИКЕЕ (ДВ,бр.35 от 30.04.2019г.).
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК вр. с чл.91 и сл. от ЗЕ -
отрицателен установителен иск за установяване недължимост на сума, начислена като
корекция - стойност на потребена, но неотчетена електрическа енергия.
При така предявения иск в тежест на ответника е да докаже, че за процесния
период за който е начислена корекцията по отношение на него съществува правно основание
да ангажира отговорността на ищеца за заплащане на начислената с фактура №
3259245/02.03.2020 г. корекционна сума – стойност на ползвана, но неотчетена електрическа
енергия.
Не се спори, че страните не са обвързани от облигационно правоотношение,
по което ответникът продава на ищеца електроенергия. Правоотношението което ги
обвързва е за предоставяне на достъп до и пренос на ел.енергия през разпределителната
мрежа, по което не съществува задължение на ползвателя да заплаща цената на ползваната
от него ел.енергия.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92 , т. 4 и чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), които съдът приема за приложими в случая, продажбата и преноса на
електрическата енергия се извършват със сделки по регулирани от комисията цени, по
свободно договорени цени между страни и на организиран пазар на електрическа енергия,
като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и потребителя.
Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на битови и
небитови крайни клиенти за обекти на ниво ниско напрежение, които не са избрали друг
доставчик съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи
9
условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕР и по регулирани от комисията
цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не
е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие
от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за
специални условия.
Електрическата енергия съгласно чл. 110, ал.2 от ЗС е движима вещ и един от
индивидуализиращите й белези, при така предявен иск, е количеството й. Това количество
се измерва със средства за търговско измерване и те съгласно чл. 120 от ЗЕ са собственост
на разпределителното или на преносното предприятие. Тази уредба законодателя провежда
последователно и с разпоредбата на чл. 29, ал.8 и на чл. 30, ал.5 от Наредба № 6/2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или
към разпределителните електрически мрежи. Само по изключение потребителят може да е
собственик на уредите за търговско измерване. Тези изключения са подробно уредени в ЗЕ и
Наредба № 6/2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи.
При събраните по делото доказателства /разпитите на свидетелите на
ответника/, съдът приема, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот и за
процесния период.
Възможността за извършване на корекции е предвидена от Закона за
енергетиката, в разпоредбите по раздел VI – Сделки при регулирани цени, уреждащи
сделките с електрическа енергия, с разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, като възможните
хипотези са две: съгласно б. "а" - корекция в полза на крайния снабдител при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, съоръжения или устройства и съгласно б. "б" - корекция в полза на клиента за
потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства. Следователно
законът предоставя възможността да извърши корекция на снабдителя с електроенергия.
От друга страна с ПИКЕЕ /ДВ, бр.35 от 2019 г./ се урежда възможността за
едностранна корекция на сметка за ползвана ел. енергия за минал период от време, раздел
IX, чл.49 – 58 от ПИКЕЕ. Разпоредбата на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ /ДВ, бр.35 от 2019 г./
приема, че в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на
този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за
"задължения към обществото". Съгласно чл.56, ал.2 ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал. 1. Следователно подзаконовия акт предоставя на оператора на мрежата
– разпределителното предприятие възможността да извърши корекцията и да получи
определената като корекция сума.
ПИКЕЕ /ДВ, бр.35 от 2019 г./ са приети на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ,
съгласно която норма устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в: правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. Настоящият състав намира, че разпоредбата на чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ
не противоречи на разпоредбите на чл.114 и чл.115 КРБ. Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия се приемат от председателя на КЕВР, в съответствие с
предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 ЗЕ и съгласно правомощията на КЕВР,
10
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА. Те имат правната характеристика
на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. С нормата на чл.21, ал.1,
т.3 ЗЕ, в качеството си на регулаторен орган да приема подзаконови нормативни актове,
предвидени в този закон, компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се явява
Комисията по енергийно и водно регулиране (КЕВР), която съобразно нормата на чл.83,
ал.1,т.6 ЗЕ има правомощия да приема правилата за измерване на количеството
електрическа енергия. Разпоредбата предоставя правомощия на КЕВР да издаде този
подзаконов нормативен акт.
При посочената по-горе противоречива нормативна уредба на въпроса кой е
компетентен да извърши корекция и да получи определената при корекцията сума за
неточно измерена ел.енергия, въззивният съд намира, че са основателни доводите на ищеца
– ответник по жалбата за липса на материалноправна легитимация на ответника да
претендира сума за корекция на сметки на потребителите за минал период. Страни по
договора за продажба на електрическа енергия са потребителя - битов/краен клиент по
смисъла на § 1, т. 2а, респ. т. 27г от ДР на ЗЕ и доставчика - краен снабдител, поради което и
задължението на потребителя за заплащане на консумираната от него електрическа енергия
е спрямо доставчика - краен снабдител, в съответствие със законовата уредбата на сделките
с електрическа енергия в ЗЕ - чл. 92 - 96 и чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ. Съгласно § 1, т. 28а, б. "а" от
ДР на ЗЕ "краен снабдител" е енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия
обекти на битови клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско
напрежение. Въззивникът "ЧЕЗ Разпределение България" АД няма качеството на краен
снабдител, а е електроразпределително дружество, съгласно притежавания от него лиценз -
оператор на електропреносната/електроразпределителна мрежа по смисъла на чл. 92, ал. 1, т.
5 и 6 ЗЕ и § 34а, б. "а" и § 34б, б. "б" от ДР на ЗЕ.
Законът за енергетиката предвижда право за извършване на корекции на
сметките на клиентите в полза на крайния снабдител съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ /ПИКЕЕ/ за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху средствата за
търговско измерване. Това право се извежда от разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" и на
чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "а" ЗЕ. Това е проявление на правилото на чл. 183 ЗЗД и на общия
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване /в сходен смисъл Решение № 124 от
18.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о., ГК /. Законът за енергетиката не
предвижда възможност за извършване на корекция на сметка на потребител за минал период
в полза на други субекти или страни по сделки с електрическа енергия.
Въззивникът претендира процесното вземане въз основа на предвидената с
ПИКЕЕ / обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. / възможност на електроразпределителното
дружество да коригира сметката на крайния клиент. Разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
делегира на КЕВР правомощия да приеме правилата за измерване на количеството
електрическа енергия като детерминира ясно техният предмет - принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Правата и
задълженията на страните по сделките за пренос, разпределение и достъп до електрическите
мрежи са извън делегираните от закона правомощия и извън уредбата на ПИКЕЕ стоят
въпросите кому принадлежи правото едностранно да коригира сметките на клиентите и в
чия полза се извършва корекцията. Същите следва да се ограничат до реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Съдът констатира противоречие на подзаконовия нормативен акт ПИКЕЕ, чл.
56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ с по-високия по степен Закона за енергетиката, като същите
11
предоставят правото да извършви корекция в сметката на потребителя на електроенергия в
случаите на неизмерена или неправилно измерена такава на различни правни субекти. На
основание чл. 15, ал. 3 ЗНА при противоречие между правилник и нормативен акт от по-
висока степен правораздавателният орган, съдът следва да приложи нормативния акт от по-
висока степен, или Закона за енергетиката, който не предвижда възможност за
електроразпределителното дружество да коригира едностранно и в своя полза сметката за
консумирана електрическа енергия на крайните клиенти. Следователно вземане на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД по процесната фактура не е валидно възникнало и
въззивникът не е материално-правно легитимиран да иска плащане на процесната сума и
само на това основание съдът приема, че претенцията на ищеца е неоснователно предявена.
Въззивният съд счита неоснователни доводите на въззивника за това, че
правото му да издаде корекционна фактура и да получи сумата по нея е компенсация за
технологичните му разходи, причинени от консумацията и неотчитането на ел.енергия. За да
съществува това право, същото следва да е предвидено в закона или в договора между
страните. Както е посочено по-горе такова право не е предвидено в закона.
Съществуващото между страните правоотношение по сключения между тях
договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителна мрежа №**********/24.01.2017 г. също не предвижда право на ответника
за издаване на корекционна фактура. С оглед нормата на чл.14 страните са се съгласили, че
при неправилно или неточно измерване на пренесената ел.енергия, разпределителното
предприятие съставя констативен протокол при условията и реда на раздел IX от Правила за
измерване на количествата електрическа енергия /, които съгласно раздел I от договора са
тези по т.3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. /обн.ДВ, бр.98/12.11.2013 г.// като
разпределителното предприятие коригира данните за пренесената електрическа енергия до
ползвателя при условията и по реда на раздел IX от ПИКЕЕ /отново съгласно договора -
тези по т.3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. /обн.ДВ, бр.98/12.11.2013 г.//. С нормата на
чл.49 от договора е предвидена отговорност на ползвателя на мрежата за вреди, нанесени на
Разпределителното предприятие в случаите когато самоволно променя схемата на свързване
на ел.съоръжения или поврежда СТИ, поставено от представител на разпределителното
предприятие и когато ползва ел енергия без тя да се отчита от СТИ. Правото са се състави
констативен протокол не предполага само по себе си и право да бъде издадена корекционна
фактура. От друга страна с издадената фактура не е ангажирана отговорността на ищеца-
въззиваем за вредите, причинени на ответника в приложение на чл.49 от договора.
Ответникът-въззивник се позовава на това, че вследствие на неточното измерване /по
принцип, а не само за това осъществено от нередовното СТИ, констатирано при ищеца/ има
технологични загуби за да обоснове правото си да издава корекционни фактури, но не
твърди, че с тази фактура е начислено обезщетението, което ответникът му дължи за
причинените по сключения между тях договор вреди вследствие неизпълнение на своите
договорни задължения.
Основание за издаването на фактурата не произтича и от Общите условия, при
които е сключен договора между страните.
С оглед изложеното въззивната жалба е неоснователна и
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото отговорността за направените от страните разноски е
на въззивника, който следва да заплати и тези, които са направени от въззиваемия – 500 лв.,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за процесуалното представителство
по делото.
Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд
12
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261356/01.10.2021 г. по т.д.№ 534/2020 г. СГС,
VI-6 състав.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да заплати на „Консулт
логистик“ ЕООД на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата 500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен
съд в 1-месечен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13