№ 55
гр. Сливен, 12.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:М. Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от М. Д. Данчев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20232200600419 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор
К..
Подсъдимият Б. С. И., редовно призован, се явява лично и с адв. С. К. от
АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно по делото.
Свидетелят А. В. А., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М. Б. Б., редовно призован, се явява лично.
Свидетел Д. С. Д., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
КОНСТАТИРА, че делото е възобновено от стадия на съдебното
следствие.
Подсъдимият и свидетелите са със снета по делото самоличност.
Съдът е констатирал необходимост от провеждане на допълнителен разпит
1
на подсъдимия и свидетелите относно едно единствено обстоятелство чие е
било наркотичното вещество, тъй като има противоречиви доказателства в
материалите по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по чл.чл.120–
122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, която
се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.290,
ал.1 от НК, свидетелите ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът ПОКАНИ подсъдимият Б. И. да даде допълнителна обяснения.
ПОДС. И.: Да, съгласен съм да дам допълнителни обяснения единствено
по отношение на обстоятелството чие е наркотичното вещество, което бе
намерено в автомобила. Наркотичното вещество, което беше намерено в
автомобила беше на Д.. Имам предвид това, което се намери както в елечето,
така и в предната дясна вратата. Д. седеше отпред дясно до шофьора.
Гриндера също беше на Д.. Аз го взех от нашия дом, той го забрави преди
като сме пушили заедно и ми каза да го взема от вкъщи и да му го дам. Не
знам от къде се е снабдил с марихуаната. Нямам информация за това. Аз
лично не съм свивал цигари в колата. Д. свиваше, а М. ронеше. Елечето беше
на Д.. Намериха го на неговата седалка, на предна дясна седалка. В предна
дясна врата също намериха марихуана. Това мога да кажа.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към подсъдимия.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
Свидетелят А. В. А., със снета по делото самоличност, предупреден за
наказателната отговорност обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Наркотичното вещество, което намериха в
автомобила, както казах и предния път не съм сигурен на кого беше, не съм
видял кой го донесе. Полицаите го намериха в едно горнище – елече.
Горнището не си спомням къде беше. Във вратата до предната седалка също
намериха наркотик. Аз бях шофьора на автомобила. Както казах вече не съм
видял кой е донесъл наркотичното вещество и не знам на кого беше.
Гриндера мисля, че беше на Б.. Гриндера беше на задната седалка. Не съм
видял кой го е донесъл. Беше на задната седалка, там където седеше Б. и
затова казах, че е негов. Аз бях на шофьорското място, до мен отпред вдясно
беше Д., зад Д. на задната седалка беше Б., а зад мен беше М.. Гриндера го
2
намериха на задната седалка отдясно, там където седеше Б. и от там
заключавам, че вероятно е бил на Б.. На седалката беше гриндера.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът остави свидетеля в залата.
Свидетелят М. Б. Б., със снета по делото самоличност, предупреден за
наказателната отговорност обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Марихуаната, която намериха в колата беше на Б..
Мисля, че беше в горнище, увита в хартия. Имаше и в колата. Мисля, че
цялото количество беше на Б.. Да, той я донесе. Като я донесе, я дадоха
отпред, за да я направят на цигара. Б. я даде на Д.. Горнището беше на Д.. В
колата, мисля, че в предна дясна врата на колата също намериха, но не съм
сигурен, не помня. Аз седях отзад т.е. на задната седалка, зад шофьорското
място. До мен на задната седалка седеше Б., а отпред бяха А. на шофьорското
място и Д. беше отпред до него. Имаше гриндер в колата. Б. го донесе. Видях,
че той го донесе. Негов е.
В досъдебното производство първо казах едно, а после друго, защото
първо не казахме пълната истина, а след това я казахме. Казахме после
истината, защото трябваше да кажем истината. Беше ни страх, не знаехме как
да реагираме, за пръв път ни се случваше и затова. Аз докато бях в колата
тази марихуана само я пипах, но нямаше да свивам, гриндера също. Д. щеше
да свива цигара. Не мога да кажа Б. от къде се е снабдил с марихуаната, не
знам. Нямам ясни спомени. Преди, през годините, когато сме се събирали
мисля, че всеки е носил. До този случай пушех трева, след това спрях.
Другите момчета мисля, че и те са спрели всичко, включително и Б.. Видях,
че Б. изкара тревата. Не мога да кажа от къде я изкара. Видях я в ръката му.
Нямам спомен в какво беше. Най-вероятно в торбичка. Елечето беше на Д..
Мисля, че беше отпред в колата.
Не съм видял някой да поставя във вратата марихуаната. Аз пипах
марихуаната. Д. щеше да свива цигара. Затова марихуаната се оказа в
неговото горнище. Не знам, не помня дали друг път Д. е носил марихуана.
Може би да, но не твърдя със сигурност. Опитвам се да забравям такива
моменти.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът остави свидетеля в залата.
Свидетелят Д. С. Д., със снета по делото самоличност, предупреден за
3
наказателната отговорност обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Тревата, която намериха в колата, беше на Б.. Той я
донесе. Мисля, че беше в найлонова торбичка, пликче. Доколкото знам от Сб
си я е набавил. Той сподели, че си е купил марихуана от Сб, когато си дойде
на същия ден и решихме да пушим. Ние като пушим не му плащаме.
Гриндера също беше негов. Аз нямам гриндер. Не е вярно, че гриндера е мой.
В колата отстрани на вратата на предната дясна врата, където аз стоях и в
елечето ми намериха марихуана. Аз щях да я свивам марихуаната да я пушим
и тогава дойдоха полицаите и аз я прибрах в елечето. Във вратата не съм я
слагал аз. Аз във вратата не съм слагал. Елечето беше на моята седалка.
Тревата, която аз свивах, Б. ми я даде и той си отдели за после. То беше много
малко. Мисля, че в него не намериха марихуана. Единствения вариант е това
той да я е сложил марихуаната във вратата, защото той стоеше зад мен, но не
съм го видял. Не знам Б. от къде извади тревата. Те бяха отзад с М. и тревата
ми се предаде на мен. Б. ми подаде част от торбичката. Стигнахме до
Рамануша и бяхме вътре в колата, при което той ми я даде, защото аз поисках
да я свия. Той отчупи и ми даде. Другото си остана в него, в торбичка. А на
мен ми я даде в ръката. Във вратата намериха въпросната торбичка, същата
торбичка с малко количество. А в моето елече беше в листчето, тъкмо щях да
я свивам.
След като излязохме вече и той сподели, че има в тях и аз не отричам, че
щяхме да пушим. Ходихме до тях и той взе гринера и въпросната торбичка. В
шепата му беше, носеше я, качи се в колата и от там не знам къде я е прибрал.
В полицията от начало казахме, че не знаем чия е тревата, защото знаехме,
че той имал някакви дела, нещо имаше и решихме да му спестим тези
главоболия, но после нещата станаха други. В полицията първо разпитаха
него и след като влязох аз, господинът, който го разпитва каза, че той е казал,
че гриндера е бил мой. А той не е мой и аз вече казах на момчетата, че искат
да ме изкарат виновен и че трябва да си кажем каквото беше.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободят свидетелите.
Със съгласието на страните Съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
4
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на РП -
Сливен на основанията посочени в изготвения допълнителен протест. Считам,
че постановената от районен съд присъда е неправилна, необоснована и
незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена. Събраните
допълнителни гласни доказателства при проведеното в настоящото
производство съдебно следствие свид. М. Б. и свид. Д. потвърдиха
изложеното от тях и в производството пред първоинстанционния съд, че
процесната марихуана е била донесена от подсъдимия, както и че
подсъдимият е дал част от тази марихуана на свид. Д.. Показанията на свид.
М. Б. дадени в днешното съдебно заседание са идентични с показанията му
дадени и пред първоинстанционния съд в проведеното съдебно заседание по
НОХД № 1476/2022 г. от 13.03.2023 г. Изрично и тогава е заявил, че е видял
мариуханата в ръцете на подсъдимия, което е държал. Заявил е и защо е
променил първоначалните си показания, което потвърди и в настоящото
съдебно заседание „Беше ни страх и затова не казахме веднага на
полицаите.“. При постановяване на присъдата първоинстанционния съд не е
извършил правилна проверка на доказателства по делото. Изцяло са
кредитирани обясненията на подс. И. и неговата защитна теза, като
първоинстанционния съд е приел, че същите обяснения са последователни,
логични и безпротиворечиви помежду им и с останалия доказателествен
материал. Така формираният извод за оценката на доказателствата е в
противоречие с други ангажирани по делото гласни доказателства, а именно с
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд свидетели - свид. М. Б. и свид. Д. Д.. След като при
доказателствения анализ съдът е игнорирал останалите ангажирани
доказателства по делото, които доказват авторството на процесното деяние, е
допуснато друго процесуално нарушение, че е попречено на прокурора да се
обоснове обвинението и обвинителната теза. Въз основа на гореизложеното
предлагам да отмените присъдата на Районен съд - Сливен, с която
подсъдимият е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за
извършено престъпление по чл.354а ал. 3 т. 1 предл. 1 от НК и да го признаете
за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение, като му е наложите наказание Лишаване от свобода в размер
5
близък до минималния, доколкото същият е неосъждан предлагам да бъде
приложен института на чл. 66 – условното осъждане, както и да се наложи и
кумулативното наказание Глоба в минимален размер от 2000 лв.
Алтернативно, ако не уважите първото искане, което е искането в протеста на
РП – Сливен, предлагам да отмените първоинстанционната присъда и да
върнете делото за ново от друг състав на Районен съд – Сливен, доколкото
при оценката на доказателствата са допуснати нарушения на процесуалните
правила, които нарушават правата на прокурора да обоснове обвинителната
теза и да докаже обвинението, което е повдигнато на подсъдимия.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, изцяло поддържам казаното в
предходните съдебни заседания пред настоящия състав, а именно във връзка с
това, че така депозирания пред вас протеста е неоснователен и необоснован. В
настоящото съдебно производство бяха събрани и допълнителни гласни
доказателства по инициатива на съда, които не промениха според мен
изяснената пред първоинстанционния съд фактическа обстановка. Според мен
поведението на единия от свидетелите, а именно Д. И. е насочено единствено
и само да оправдае своите престъпни действия, за които учудващо защо на
него не му е повдигнато обвинение, след като наркотичните вещества са
намерени на първо място в неговото елече, на второ място във вратата,
където той е стоял. Първоначално и четиримата свидетели, включително и
шофьора са заявили, че не знаят на кого е тази марихуана. В последствие,
много интересно, при повторните разпити на Д. И. и на М., както и на
шофьора, те са инициирани от разследващия орган, те са си променили
показанията, но възниква въпросът защо не е извършен повторен разпит на
подсъдимия тогава, в това качество. Той е бил свидетел до този момент и в
един момент изведнъж става обвиняем само и въз основа на показанията на
двамата свидетели Д. и М.. Би следвало според мен да се извърши повторен
разпит и на него и тогава да се прецени кой е виновен и кой не. Още повече,
пак наблягам на обстоятелството, че наркотичното вещество е намерено в Д.,
а не в подсъдимия. От друга страна аз не чух прокурора да обоснове своята
основателност на протеста от гледна точка на това държането на наркотични
вещества по какъв начин се е осъществило от подс. Б., след като в него не е
намерено наркотично вещество. Гриндерът, за който става въпрос е спорно на
кой е, няма категорични доказателства, че е негов. За наркотичното вещество
пък изобщо не може да се каже, че съществува такова нещо като сигурност,
6
тъй като, както казах вече част от наркотика е намерен в личното елече на Д.
и на седалката, където той е седял. Учудващо за мен е това, че от обективна
страна не можа да се установи категорично това вещество във вратата как е
попаднала том. То не е хвърчало. Очевидно има нещо, което е много
съмнително и аз го отдавам на това, че както посочих и по-рано, усилията на
двамата свидетели Д. и М. са насочени единствено и само към това да
оневинят престъпните действия на Д. И.. От физическа гледна точка, пък и от
материално правна, института на държането трябва да бъде обоснован по
какъв начин е станало – той лично ли го е държал, чрез някой ли го е държал
и това би трябвало да бъде изяснено чрез събирането на доказателства и в
самия обвинителен акт. Такова нещо няма, така че отново апелирам към
уважаеми въззивен съд да остави в сила първоинстанционната присъда, като
правилна и законосъобразно.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Б. С. И..
ПОДС. И.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Б. С. И..
ПОДС. И.: Моля да бъде потвърдена присъдата.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10,31 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7