И за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по пар. 2,ал.2 от ПЗР на ГПК във вр. чл.208,ал.1 от ГПК/отм./. Мюрфет Бейсим Мюмюн от г. Кърджали обжалва решение № 62/ 30.05.2008 г. , постановено по гр. д. № 166/ 2007 г. на Районен съд – Кърджали, с което е осъдена да предаде на Рами Бейсим Мехмед от г. Кърджали, кв. Възрожденци-Прилепци 211 владението на 1/6 ид.ч. от неурегулиран поземлен имот с кад. № 3548 по кадастралния план на кв. “Възрожденци- Прилепци-Горна махала”, г. Кърджали, с площ от 776 кв.м , ведно с 1/6 ид.ч. от изградена през 1965 г. в североизточната част на имота масивна жилищна сграда на един етаж и частичен призем със застроена плащ от 86 кв.м, съдържаща в призема две стаи и коридор, и на етажа – четири стаи , коридор е баня, при граници :североизток – имот с кад. № 3547, изток – общинско място , път , юг- общинско място , запад – имот с кад. № 3549, находящи се в г. Кърджали, кв.”Възрожденци- Прилепци” 211, на основание собственост по наследство от Боян Руменов Младенов , починал на 05.06.1992 г. Нотариален акт за собственост върху недвижим имот , придобит по давност № 122, том VІІІ, рег. № 13383, дело № 1467/2006 г. на Нотариус Калин Н. Димитров , вписан в Нотариална камара под № 020 с район на действие Районен съд – Кърджали, с който Мюрфет Бейсим Мюмюн с ЕГН ********** е била призната за собственик по давностно владение на неурегулиран поземлен имот с кад. № 3548 по кадастралния план на кв. “Възрожденци- Прилепци-Горна махала”, г. Кърджали, с площ от 776 кв.м , ведно с 1/6 ид.ч. от изградена през 1965 г. в североизточната част на имота масивна жилищна сграда на един етаж и частичен призем със застроена плащ от 86 кв.м, съдържаща в призема две стаи и коридор, и на етажа – четири стаи , коридор е баня, при граници :североизток – имот с кад. № 3547, изток – общинско място , път , юг- общинско място , запад – имот с кад. № 3549, е отменен в частта за 1/6 ид.ч. от описания недвижим имот. Присъдени са и разноски по делото в полза на Рами Бейсим Мехмед в размер на 277.50 лв. В жалбата се твърди, че при постановяване на решението съдът е нарушил материалния закон. Предмет на спора е налице ли е изтекла 10-годишна придобивна давност в нейна полза по отношение на процесния недвижим имот или не. Твърди, че повече от 10 години непрекъснато и без оспорване от ищеца със съпругът си е отблъснали неговото владение. Това е така защото останалите наследници били възмездени по друг начин и никой от тях няма претенции към имота с изключение на ищеца. Твърди още, че имотът бил придобит от родителите им по време на брака и представлява семейна имуществена общност, която се е трансформирала в обикновена съсобственост и делът на майка им бил 7/12 ид.ч. , при което останалите наследници имали по наследство 1/12 ид.ч., а не 1/6 ид.ч., както е постановил съдът. Моли съдът да отмени решението на районния съд и постанови решение по същество на делото като отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан и се присъдят разноски по делото за двете инстанции. Въззиваемия оспорва жалбата . Счита твърденията на възивника , че процесния имот загубил наследствения си характер и че е придобит по давност и представлява семейна имуществена общност на родителите им , за недоказани. От показанията на майката на страните се установява, че недвижимия имот оставен в наследство от родителите на наследодателя на страните. Освен това въззивницата живеела в апартамент и никога не владяла имота , а ползвала своята наследствена квота. Моли съдът да остави в сила решението на районния съд и се присъдят разноски по делото. Представя писмени доказателства. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна. Предявен е иск с правно основание чл.108 от ЗС за отстъпване собствеността и предаване владението на 1/6 ид.ч. от неурегулиран поземлен имот , находящ се в г. Кърджали, кв.”Възрожденци-Прилепци” 211. Ищецът твърди, че с ответницата били наследници на Боян Руменов Младенов и с останалите наследници са съсобственици по силата на наследяване на посочения недвижим имот, а той е собственик на 1/6 ид. ч. от имота. Твърди още , че правото му на собственост, като наследник на имота не е загубено и не е погасено по давност. В подкрепа на иска са представени писмени доказателства , изслушани са и свидетелски показания . Въз основа на тях районния съд е приел, че искът е основателен и доказан и е постановил позитивно решение. По фактическата обстановка съдът приема следното: Страните са наследници на Боян Руменов Младенов/ Бейсим Расимов Мехмедов/. По разписен лист от 7.05.1975 г. Боян Руменов Младенов е собственик на неурегулиран поземлен имот № 3548 с площ от 776 кв.м , ведно с масивна жилищна сграда , находящ се в г. Кърджали, кв. “Възрожденци- Прилепци-Горна махала”, при граници : път, имот № 3549, общинско място и имот 3547-Милен Миленов Крумов. За същия имот ответницата се е снабдила с нотариален за собственост върху недвижим имот придобит по давност № 122,том VІІ, рег. № 1338, дело № 1467 от 23.11.2006 г. на Нотариус Калин Н. Димитров с рег. № 020 на Камарата на нотариусите , с район на действие Районен съд – Кърджали. По актуални данни за настоящ постоянен адрес на МВР, ОД”Полиция” – Кърджали на страните по делото се установява, че актуалните данни за ответницата за настоящ адрес към 01.01.1980 г. и за постоянен адрес към 14.02.2001 г. е посочен г. Кърджали, кв.”Възрожденци” бл.45, вх. Б, ет.4, ап. 25, а за ищеца актуалните данни за настоящ адрес към 01.01.1980 г. е посочен г. Кърджали, кв.”Възрожденци- Прилепци” номер 211 и към 02.07.2001 г. РТурция, а за постоянен адрес към 06.07.2001 г. е посочен отново г. Кърджали,кв.”Възрожденци-Прелепци” 211. От същите данни на ОД”Полиция” – Кърджали се установява, че няколкократно ищеца е излизал и влизал в страната за периода от 01.07.2001 г. до 21.06.2006 г. От 1.01.1997 г. до 1.10.1998 г. ищецът е работил в ОЦК-Кърджали и до 10.12.1998 г. е бил регистрирал като безработен. Гласните доказателства установяват още, че до 1999 г., до заминавате им за РТурция , ищецът и съпругата му са живеели като семейство в домът на родителите си . При идването им в България отсядали в същата къща. Пред настоящата инстанция майката на страните Хафизе Мехмед установява, че спорния имот е бил собственост на свекъра и свекървата, родители на наследодателят на страните по делото. Св. Кадир и Мюмюн също установяват, че след 1989 г. ответницата и съпругът й ползвали имота – поддържали къщата и дворното место. Ищецът заминал за Турция , но посещавал имота. Установява се още , че ответницата със съпругът си живеят в кв. Възрожденци и са извършили ремонт на къщата. При тези данни окръжния съд възприема изцяло правните изводи на районния съд. По делото се установява, че предявеният иск по чл.108 от ЗС се основана на наследство. Собственик на процесния имот е бил наследодателя на страните и в него са живеели като съпрузи със св. Хафизе Мехмед. Установява се, че като семейство разрушили старата къща и построили нова. Доказателства кога е сключен бракът им не се представят. По делото се установява още, че ищецът е живял в процесния имот до 1.10.1998 г. докато е работил в ОЦК , а след това е бил регистриран като безработен до 10.12.1998 г. След това за периода от 1.07.2001 г. до 21.06.2006 г. е напускал страната и е влизал за продължителни периоди , като е отсядал със семейството си в процесния имот. Освен това по делото се установява, че ответницата е с постоянен адрес на местоживеене , който е различен от този на процесния имот и е посещавала имота, за да го поддържа. Следователно налице е съвладение – общо и съвместно упражняване на фактическа власт върху процесния имот от страните по делото, продължило трайно до 1.12.1998г и след това, през непродължителни периоди до м. юни 2006 г. при което ответницата не може да се ползва от института на придобивната давност за да придобие правото на собственост върху процесния имот. Освен това не се установява, че ответницата отрича фактическата власт върху имота от страна на ищеца, а и такива доказателства не се представят, при което въз основа на тези данни следва да се приеме, че не са налице материалноправните предпоставки ответницата да придобие имота по давностно владение. Титуляр на правото на собственост върху процесния имот, по силата на наследствено правоприемство, е не само ответницата , а и ищеца. С оглед на тези обстоятелства удостоверителната сила на нотариалния акт в случая следва да отпадне по отношение на ищеца, защото като наследник на Боян Руменов Младенов и той е носител на вещното право на собственост върху описания имот на 1/6 ид.ч. Прочее, съдът намира решението на районния съд за законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. В тежест на ответницата следва да останат направените по делото разноски в размер на 250 лв. Ето защо и на основание пар. 2,ал.2 от ПЗР на Г ПК във вр. с чл. 208,ал.1 от ГПК/отм./ съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 62/ 30.05.2008 г. , постановено по гр.д. № 166/ 2008 г. на Районен съд – Кърджали. Осъжда Мюрфет Бейсим Мюмюн с ЕГН ********** от г. Кърджали, кв.”Възрожденци” бл. 45 ет.4, ап. 25 да заплати на Рами Бейсим Мехмед с ЕГН ********** , г. Кърджали, кв.”Възрожденци- Прилепци” 211 разноски по делото в размер на 250 лв. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 30-дневен срок от съобщението на страните .
Председател: Членове1.
2.
|