Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 287                                                           26.11.2019 година                          град Търговище

               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ                                                                 тринадесети състав

На пети ноември                                                                   две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:   

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ

Секретар Стела Йорданова

като разгледа докладваното от председателя

АНД  № 855                                                       по описа за                                        2019 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от С.Д.Н. *** против Електронен фиш (ЕФ) серия К № 2841391 на ОД на МВР Търговище, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв. В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответника по жалбата ОД на МВР Търговище не се представлява. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа тезата за неоснователност на жалбата и се моли съда да остави в сила санкционния акт като законосъобразен.

Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С автоматизирано техническо средство – стационарна видео – радарна система „Мultaradar SD580” с инд. № 593-072/71-312 и МАС  № 00209D32D438 е установено, че на 21.06.2019 г., в 15.44 ч., в общ. Търговище, ПП1-4 км. 227+300, до Метанстанция в посока гр. Варна, л. а. марка ”Пежо 508” с рег. № ** ** ** **е управляван със скорост 86 км/ч. при разрешена скорост 60 км/ч. За констатираното нарушение – управление със скорост 26 км/ч над разрешената, на 27.06.2019 г. на С.Д.Н., в качеството му на собственик на автомобила, е издаден Електронен фиш серия К № 2841391 на ОД на МВР Търговище за налагане на глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Електронния фиш е връчен лично на жалбоподателя на 30.07.2019 г. , като от последния не е изпращана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, нито възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

След анализ на всички събрани по делото доказателства съдът направи следните правни изводи :

Описаното в Електронния фиш  серия К № 2841391 на ОД на МВР административно нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 26 км/ч над  разрешената, се потвърждава  от  писмените и веществени доказателства по делото. Приложен и приет по делото е видеоклип, от който се установява датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост, марката на лекия автомобил и контролния му номер. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл. 189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2  реквизити…”. В случая съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя, поради което и възраженията относно допуснати пропуски в тази насока са неоснователни.

От приложената снимка /разпечатка от клип/ се установява мястото, времето, превозното средство с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила марка ”Пежо 508” с рег. № ** ** ** **е била 89 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ЕФ е приета скорост на движение на автомобила от 86 км/ч. Нарушението е установено и заснето със  стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с инд. № 593-072/71-312 и МАС  № 00209D32D438, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението /удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, протоколи от БИМ за първоначална и последваща проверка на видео - радарната система за наблюдение  и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с  инд. № 593-072/71-312 и МАС  № 00209D32D438.

Видно от представената по делото Инструкция за работа с „Мultaradar SD580” техническото средство може да засича скоростта на движение както в определена пътна лента, така и в определена посока на движение на превозните средства – приближаващ или отдалечаващ се трафик. В горната част на представената по делото снимка е обозначено, че техническото средство е било настроено да измерва скоростта на движение на автомобилите в пътна лента 2 и при отдалечаващ се трафик. При това е без съмнение, че измерената скорост от 101 км/ч принадлежи именно на автомобила ” л. а. марка ”Пежо 508” с рег. № *******, който се движи в пътна лента 2 и при отдалечаващ се трафик.

От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че собственик на л. а. марка ”Пежо 508” с рег. № ** ** ** **е С.Д.Н. ***. Предвид това и предвид липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същият правилно е определен като субект на нарушението.  

С електронния фиш жалбоподателят е наказан на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДвП – за това, че като водач на МПС  е превишил   разрешената скорост на движение извън населено място с 26 км/ч.  Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено  да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, която именно е визирана в ЕФ като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.” В случая според ел. фиш и приложената снимка  /разпечатка от клип/ максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60 км/ч. Тази максимално допустима скорост на движение е посочена и в представения списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужвана от ОДМВР- Търговище. Посоченото ограничение, по силата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП,  следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо с изх.№ 24-00-139/30.10.2019 г. на Директора на ОПУ Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В26 /60 км/ч./  на път І-4 при км. 227+ 150 вдясно /за посока София –Варна/, както и на пътен знак В26 /60км/ч./ при км. 227+450 вляво /за посока Варна- София/. Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени на 150 м. преди стационарната камера за  засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І-4 при км. 227+300 вляво, като местоположението на знаците не е променяно през 2017 г. и през 2018 г.

Връчването на ЕФ е станало с разписка, подписана лично от жалбоподателя, поради което е изпълнено задължението по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не са нарушени процесуалните и права, доказателство за което е и настоящото производство.      

Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран обосновано и законосъобразно с ел. фиш на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП посредством налагане на глоба в размер на 100 лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона - за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.

 С оглед горното, съдът намира, че  обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

 

 

Р   Е   Ш   И  :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 2841391 на ОД на МВР гр. Търговище, с който на С.Д.Н. ***, с **********, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева.

 

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :