РЕШЕНИЕ № 1806
17.11.2021 година,
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XIX АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на единадесети ноември, две
хиляди двадесет и първа година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1. ХРИСТО ХРИСТОВ
2. МАРИНА НИКОЛОВА
секретар: В. С.
прокурор:
Христо Колев
сложи
за разглеждане докладваното от съдия Чавдар Димитров
КАН
дело номер 2461 по описа за 2021 година.
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), във вр. с чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
(АПК).
Производството по делото е образувано по касационна жалба
подадена от К.А.Д.със съдебен адрес *** в качеството й на
собственик на едноличен търговец с фирма ЕТ Слави - К.Д., против решение № 212/15.06.2021г.
постановено по н.а.х.д. № 1398 по описа на съда
за 2020г. на Районен съд гр.Бургас, с което съдебният състав е потвърдил ЕФ серия К № 2942419/14.08.2019г. на ОД на МВР-Бургас, с който за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. Съдебното решение се обжалва като неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на закона. В жалбата се прави искане
за отмяна на съдебния акт. В о.с.з. касаторът се
представлява от Я., който
поддържа касационната жалба на основанията, посочени
в самата нея.
Ответникът – Сектор „Пътна полиция” при ОД
на МВР гр. Бургас редовно уведомен, не
изпраща представител, не изразява становище по
касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура гр.Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба и потвърждаване на съдебния акт.
Административен съд
Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в
срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение
Районен съд гр.Бургас е потвърдил електронен фиш (ЕФ серия К №
2942419/14.08.2019г. на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.
За да постанови решението
си съдът е намерил, че при издаване на фиша не
са допуснати съществени процесуални нарушения, нито нарушение на материалния
закон, които да обуславят неговата отмяна. Съдът е преценил, че ЕФ съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.189,
ал.4 ЗДвП. По същество е намерил, че съгласно справка от централната база на КАТ, собственик на
МПС, с което е извършено нарушението, е ЕТ, чийто едноличен собственик и законен представител е именно касатора. Той не се е възползвал от
възможността на чл.189, ал.5 ЗДвП, поради което съдът е преценил, че правилно АНО е определил жалбоподателя за
наказателно-отговорно лице. Приема, че точно е
отразена нарушената законова норма и правилно е
определено наказанието. Предвид изложеното съдът е приел, че електронния фиш е
правилен и законосъобразен,
поради което го е потвърдил.
Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Възраженията на касатора
са неоснователни. Настоящата инстанция споделя мотивите на районния съд довели
до потвърждаване на издадения електронен фиш, като
намира, че са спазени всички предпоставки касаещи неговото издаване.
Отговорността на касатора
е ангажирана за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, с която разпоредба e указана стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава.
Както е видно от административната преписка и ЕФ, в участъка на извършване на
административното нарушение не се твърди да е имало поставен пътен знак В-26, ограничаващ
скоростта до различни стойности от установените в разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП.
Нормата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. Ал.2 на същата разпоредба гласи, че когато
нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на ЮЛ, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението
на моторното превозно средство. След като не е посочено
лице, което е управлявало МПС, различно от наказаното, то АНО правилно е
ангажирал административно-наказателната отговорност на касатора като законен
представител на търговеца.
В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е регламентирано, че „При нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.”. Съгласно легалната
дефиниция по § 6, т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015г./, "автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните
работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./ С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Въз основа на посочената нормативна
регламентация следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за
движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш
не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол,
обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин.
Нормативноустановените условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния
орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата),
съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. по тълк. дело № 1/ 2013г. на ВАС. Разрешението, дадено в
посоченото Тълкувателно решение /че в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган/, се основава на
липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически
средства като е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по
определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След
измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015г.) и издаването на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./, касационният състав приема, че издаването на
електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на
чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и
заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, предварително
обозначени съгласно чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в
патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и
обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма
никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и
записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо
средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата
радар-камера-компютър.
Разпоредбата на чл.7
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., в която е било предвидено, че „местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е-24 и
се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи /ал.1/, като пътният знак Е-24
се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните
технически средства и системи, а при указване на мястото на контрол с преносим
пътен знак Е-24, разположението му се документира със снимка /ал.2/“ е
отменена.
В този случай, предвид събраните по делото доказателства безспорно се
установява съставомерност на констатираното
нарушение, тъй като автомобилът е заснет при движение със скорост от 75 км/ч от автоматизирано техническо средство. Превишаването е от 25 км/ч на разрешената
скорост от 50 км/ч и попада в стойностите определени в нормата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, съгласно която размерът на
глобата, за превишение от 21 до 30 км/ч в населеното място е 100 лева.
Електронният фиш е
издаден на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, съгласно
които разпоредби „При нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение”, с оглед на което съдът намира, че напълно
законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на касатора на соченото основание.
Изложените аргументи за
неправилно поставени пътни знаци, не могат да бъдат взети предвид, поради
обстоятелството, че всеки пътен знак по естеството си представлява подзаконов
нормативен акт, който не може да бъде игнориран преди
отмяната му по съдебен ред, данни за което обстоятелство липсват в настоящата
хипотеза.
Възражението, че
служителят на търговеца е напуснал работа при него след докускане на
нарушението, също е ирелевантно, доколкото като негов
работодател търговецът е разполагал с личните му данни и е могъл да ги
декларира пред органите за контрол, а грижата на добър търговец изисква преди
предоставяне на МПС-то за управление касаторът да е проверила и да е наясно с
документа, удостоверяващ правоспособността на
служителя.
Поради
изложеното, на основание чл. 221 и чл. 222 от АПК във вр. чл. 63, ал. 1, изр.2
от ЗАНН,
Административен съд гр. Бургас,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 212/15.06.2021г. постановено по н.а.х.д. №
1398 по описа на съда за 2020г. на Районен съд гр.Бургас, с което съдебният
състав е потвърдил ЕФ серия К № 2942419/14.08.2019г. на ОД на МВР-Бургас, с
който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП наК.А.Д.е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.