№ 322
гр. Варна, 22.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500220 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. 220/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на С. П. К., подадена чрез адв.
Ж.А., против решение № 276/20.03.2024 г. постановено по гр.д. № 2201/2023
г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлен предявения от
него срещу Д. С. А. и М. С. Ц. иск по чл. 92 от ЗЗД за осъждане на
ответниците да му заплатят солидарно сумата от 20 000 евро, представляваща
неустойка по чл.3.1 от Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 28.01.2021 г. за неизпълнение на задълженията на
ответниците за снабдяване с необходимите документи за подписване на
окончателен договор и неявяване на уговорената предварително дата за
сключване на окончателен договор и въззивникът е осъден да заплати на адв.
Т. сумата от 3779,33 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК във вр. с чл. 38 ал. 2 от ЗА.
Въззивникът е настоявал, че решението на окръжия съд е неправилно
като постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, като
е молил за отмяната му и за уважаване на иска. Изложил е, че при правилно
установената фактическа обстановка, окръжният съд достигнал до погрешни
правни изводи за неоснователност на иска за заплащане на сумата съгласно
уговорката в чл.3.1 от предварителния договор. Окръжният съд не съобразил,
че ответниците са неизправна страна, тъй като не са изпълнили задължението
си да прехвърлят собствеността в уговорения срок 31.08.2021 г., да
осъществят процедура по реална подялба на имота и обособяване на реални
обекти, както и обстоятелството, че искът по чл. 19, ал.3 ЗЗД бил отхвърлен
по отношение на заплатени идеални части от таванското помещение. Посочил
е, че няма пречка наред с искането по чл.19 ал.З ЗЗД да бъде претендирана и
1
неустойка, като същата в случая била претендирана за забава и неизпълнение,
поради липса на сключен окончателен договор във формата на нотариален акт
в уговорения срок и неизпълнение на договорните задължения от страна на
ответниците.
Въззиваемите Д. С. А. и М. С. Ц., чрез адв. М.Т., са подали писмен
отговор на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения
за неоснователността й и такива по правилността на обжалваното решение са
молили за потвърждаване на последното и за присъждане на сторените по
делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за него,
редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 18.09.2024 г.от 9.00 ч., за която дата да се уведомят страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2