О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.........../…...09.2020 г., гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Г въззивен състав, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ : ЙОАНА ГЕНЖОВА
мл.съдия КРИСТИНА ГЮРОВА
като разгледа докладваното от съдия Генжова ч.гр.дело № 8473 по описа
за 2020 година, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 577
от ГПК и чл. 32а от Правилника за вписванията (ПВ).
Образувано е по
частна жалба от „Д.Е.И.Г.“ ООД, ЕИК ******, чрез пълномощника адв. К.Г., срещу
определение №805/26.06.2020г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд,
с което е отказано вписване по заявление вх. №33676/26.06.2020г.
В жалбата се
твърди, че с посоченото заявление е поискано вписването на удостоверение за
особен залог на търговско предприятие на „Д.е.и.г.“ ООД. Жалбоподателят
поддържа, че към заявлението били представени всички необходими документи за
вписването, отговарящи на законоустановените изисквания по отношение на тяхната
форма и съдържание, но въпреки това съдията по вписванията постановил отказ за
вписване. Жалбоподателят излага съображения, че в обжалваното определение са
налице противоречия и несъответствия. Поддържа, че съгласно разпоредбата на
чл.6, ал.2, б. „б“ от Правилника за вписванията в случая не се изисква описание
на недвижимите имоти, като счита, че съдията по вписванията неправилно е
приложил закона. Посочва, че изложените в обжалваното определение мотиви за
необходимостта от представяне на два екземпляра от удостоверението от ТР не са
посочени като основание за отказа, поради което счита, че липсват мотиви за
постановения отказ. Поради изложеното моли обжалваното определение да бъде
отменено и да бъде разпоредено поисканото вписване.
Софийски градски съд, като взе
предвид доводите на жалбоподателя и с
оглед доказателствата по делото, намира следното:
Частната жалба е
подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и се отнася до подлежащ
на обжалване акт, съгласно чл.
577, ал. 1 от ГПК, поради което същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:
Съгласно
задължителните разяснения, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. на
ВКС по тълк. дело № 7/2012 г., ОСГТК, проверката, която съдията по вписванията
извършва, съгласно чл.
32а ал. 1 от ПВ, относно това дали представеният за вписване акт отговаря
на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на
вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в
ПВ съдържание, като не се проверяват материалноправните предпоставки на акта.
Съобразно чл.22а ал.1 от ПВ вписването на залог върху
търговско предприятие /чл.21,
ал.3 от ЗОЗ/ се извършва по разпореждане на съдията по вписванията, в чийто
район се намира недвижимият имот, включен в активите на заложеното търговско
предприятие, чрез подреждане в книгата по чл.33 б."д" на
удостоверението за вписване на залога в търговския регистър. Удостоверението
трябва да отговаря на изискванията на чл.6 от
ПВ, като правилата на чл.8,
9
и 18
от ПВ се прилагат съответно и при вписването на договора за залог на
търговско предприятие.
Актът, въз основа
на който се постановява вписването в имотния регистър, е удостоверението за
вписване на залога в търговския регистър, като вписването в книгата по чл.33
б."д" от ПВ става въз основа на разпореждане на съдията по
вписванията чрез подреждане на удостоверението от търговския регистър и копието
от договора за особен залог.
В случая, от
представените доказателства се установява, че към молбата за вписване са
представени удостоверение изх. №20200626115926/26.06.2020г. от Търговския
регистър, в което е отразено извършеното вписване на договора за залог на
търговското предприятие, договора от 22.06.2020г. за особен залог на
търговското предприятие на „Д.Е.И.Г.“ ООД с нотариална заверка на подписите
рег. №6132/22.06.2020г. и рег. №6133/22.06.2020г. по описа на нотариус В.Д.,
представени са доказателства за изпълнението на изискванията по чл. 264
от ДОПК.
От документите по
настоящото дело се установява, че със заявлението вх. №33676/26.06.2020г.
описаните в същото документи са представени само в един екземпляр. Съгласно чл.
8, ал. 2 от ПВ, удостоверението от търговския регистър следва да бъде
представено най-малко в два екземпляра – оригинал и препис или два заверени
преписа, тъй като при уважаване на заявлението един от екземплярите на
удостоверението се подрежда в съответната актова книга, а другият екземпляр с
данни от нанесеното вписване се връща на молителя. Непредставянето на
необходимия брой преписи от документите представлява нередовност на молбата за
вписване, като за отстраняването на тази нередовност съдията по вписванията не
може да дава указания за отстраняването й, доколкото разпоредбата на чл.
129, ал. 2 от ГПК е неприложима в това производство.
С оглед
изложеното и предвид разясненията в т. 6 от ТР № 7/25.04.2013 г. по тълк. дело
№ 7/2012 г. на ВКС досежно предметния обхват на проверката по чл.
32а ал. 1 от ПВ, която извършва съдията по вписванията, се налага извод, че
в конкретния случай не са изпълнени всички изисквания, за да бъде извършено
поисканото със заявлението вписване.
Ето защо
настоящият съдебен състав намира доводите в жалбата за неоснователни, а
обжалваното определение се явява законосъобразно, поради което и следва да бъде
потвърдено от съда.
По изложените
съображения, Софийски градски съд, ГО, ІІ-г въззивен състав:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№805/26.06.2020г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което е
отказано вписване по заявление вх. №33676/26.06.2020г. на удостоверение изх.
№20200626115926/26.06.2020г. от Търговския регистър за вписан залог на
търговското предприятие на „Д.Е.И.Г.“ ООД, ЕИК ******.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.