Р Е Ш Е Н И Е
№ /……………….2021 година, гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ВАРНА, I тричленен състав, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ИВЕТА ПЕКОВА
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при секретаря Елена Воденичарова и при участието на
прокурора Силвиян Иванов, като разгледа
докладваното от съдия ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА к. адм. д. № 1320 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.221 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63 ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Национална агенция по приходите,
представлявана от Изпълнителния директор, чрез главен юрисконсулт К.Т.-Д., срещу Решение № 260566/28.04.2021 г. на Районен съд – Варна /ВРС/, постановено по АНД № 4864/2020 г. по
описа на Районен съд Варна, XLV състав, с което е отменено Наказателно
постановление /НП/ № 443444-F487248
от 19.06.2019г.,
на Началника на Отдел "Оперативни дейности", гр. Варна в Централно
управление на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на ЕТ „Се
Ла Ви – И.К.“ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
В жалбата са изложени доводи за неправилно приложение
на материалния закон и допуснато нарушение на процесуалните правила. Според
касатора, административно-наказващият орган е обсъдил всички обстоятелства
свързани с извършване на установеното нарушение, като е преценил, че не са
налице предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. Изложени са доводи за
съставомерност на деянието. Посочва, че неправилно въззивният съд се е позовал
на факта, че нарушението е извършено за първи път. Касаторът твърди, че това
обстоятелство е съобразено от административно-наказващия орган, поради което
санкцията е определена по чл.185, ал.1 от ЗДДС, която е в по-малък размер.
Навеждат се доводи, че неправилно въвзивният съд е приел, че за установеното
нарушение е следвало административно-наказващият орган да предупреди нарушителя
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде
наложено административно наказание. Отправя искане за отмяна на оспореното
решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се
явява представител. Представени са писмени бележки, в които касационната жалба
се поддържа.
Ответникът по
касационната жалба - ЕТ „Се Ла Ви – И.К.”, чрез адв. Ж., изразява
становище за неоснователност на касационната жалба. Позовава се на Тълкувателно
решение №1/2007 г. на Върховния административен съд. Навежда доводи, че
държавата не е ощетена, поради което не е осъществен фактическия състав на
чл.3, ал.1 от Наредбата. Посочва, че за търговското дружество се получават
консумативи, които се включват в услугата към клиента. Твърди, че това се е
случило за няколко минути, като при влизане на контролните органи, служителят
не е имал време, в което да регистрира стоката.
Представителят
на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и пледира решението на ВРС да бъде оставено в сила.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1
от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима.
Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 от НПК, приложим
по препращане от чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Районният съд е установил от фактическа страна, че при извършена на 04.05.2019
год. проверка на търговски обект - магазин за риба с площ 30 кв.м., находящ се
в гр.Варна, ул.” Цар Асен”, на пазар „ Чаталджа”, стопанисван от ЕТ „СЕ ЛА ВИ –
И.К.”, е констатирано, че касовата наличност в монтираното в обекта фискално
устройство модел „TREMOL” ZM-KL-V2 с ИН
на ФУ № ZK071858 и ИН на ФП № 50077959 съгласно междинен отчет от 04.05.2019
год. е в размер на 276,57 лв. Служебно въведените пари са в размер на 50.00
лв., а служебно изведените пари са в размер на 20 лв. Установената, чрез
преброяване и изготвен опис на паричните средства, фактическа наличност е в
размер на 284,90 лв. Установената промяна на касовата наличност в размер на
21,67 лв., представлява извеждане на пари от касата, която не е отразена на
фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута.
Фискалното устройство притежава функциите служебно „ въведени/изведени” суми. На
осн. чл.110, ал.4,вр. чл.50,ал.1 от ДОПК, резултатите от проверката били обективирани
в съставен Протокол за извършена проверка, серия АА,№0349695/04.05.2019 год.
Съдът констатирал, че ЕТ „СЕ ЛА ВИ – И.К.”,
не е изпълнило задължението си извън случаите на продажба да отбележи промяна
на касовата наличност на фискалното устройство, чрез функцията „ служебно
изведени” суми, с което е нарушил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 год. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
издадена от МФ. За гореустановеното срещу дружеството бил
съставен акт за установяване на
административно нарушение, който е подписан без възражения. Такива не са
постъпили и в тридневния срок по чл. 44 от ЗАНН. Възприемайки изцяло фактите в
АУАН, административнонаказващият орган /АНО/ е издал оспореното пред районния
съд НП.
За да отмени НП, решаващият състав
на ВРС е приел, че същото, както и съставения АУАН, са издадени от компетентни
органи и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Счел е, че не е налице допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. Приел е, че от субективна страна деянието е
извършено от предвидения в наредбата субект – данъчно задължено лице по см. на
чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ. За да отмени наказателното
постановление съдът е приел, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.
28 от ЗАНН. Посочено е, че сумата изведена от касата, без да е регистрирана във
ФУ е незначителна, като абсолютен размер и като относителен дял от реализирания
оборот в търговския обект от началото на работния ден до момента на проверката.
Приел е, че явно незначителния размер от 21.67 лв. сочи на занижена обществена
опасност и са налице предпоставките за определяне на нарушението, като
маловажно. Като се е позовал на представените доказателства – фактура от 04.05.2019
г., въззивният съд е приел, че засечената от проверката касова разлика се дължи
на това, че касиерката е платила на друг търговец за извършена на същата дата
покупка на стоки, които се използват за дейността на търговеца, чието изваждане
от касата не е било регистрирано във ФУ. В потвърждение на тези изводи,
въззивният съд се е позовал на заключението на съдебно-техническата експертиза,
според което часът на издаване на приложения към фактурата касов бон е от 13.22
ч. Направен е извод, че нарушението се дължи на технически пропуск да се отрази
незначителна сума, изведена от касата за плащане на извършена непосредствено
преди проверката покупка на необходими за работата на магазина материали.
Допълнителен довод в тази насока, въззивният съд е посочил, че
продължителността на нарушението е за кратък период. Наложената имуществена
санкция е несъразмерно висока спрямо установената разлика в касовата
наличност.
При извършена
проверка, касационният състав при Административен съд – Варна установи
законосъобразността на оспореното решение. Същото е постановено при правилно
приложение на материалния закон и съблюдаване на съдопроизводствените правила.
Районен съд - Варна е установил вярно
фактическата обстановка, обсъдил е поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и доводите на страните, и е стигнал до обоснован и в съответствие
с материалния закон извод за незаконосъобразност на наказателното
постановление. Правилно районният съд е приел, че в случая са налице основания
за квалифициране на нарушението като "маловажен случай", по смисъла
на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2007
г. на ВКС, преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол. В неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на
преценката на чл.28 от ЗАНН. В ЗАНН не се съдържа дефиниция на понятието
"маловажен случай", поради което приложимите критерии се извеждат от
легалното определение на "маловажен случай" в чл.93, т.9 от НК – случай,
при който извършеното административно нарушение с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
В случая, както правилно е установил въззивният съд, предвид незначителния
размер на сумата, като абсолютен и относителен дял от оборота, се касае за маловажен
случай. Допуснатото административно нарушение не накърнява сериозно или в
значителна степен фиска. По делото няма данни санкционирания търговец да е бил
наказван преди това за други нарушения по ЗДДС, които обстоятелства сочат на
значително по-ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на
нарушения от същия вид, поради което осъщественото деяние следва да се
квалифицира като "маловажен случай". При наличие на предпоставките за
маловажност, както е в случая, АНО е бил длъжен да приложи чл.28 от ЗАНН.
По изложените
съображения обжалваното решение се явява постановено при правилно приложение на
материалния закон и като валидно и допустимо следва да бъде оставено в
сила.
Мотивиран от което и на основание чл.221 ал.2 предл.1 от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260566/28.04.2021 г. на Районен съд Варна, постановено по АНД № 4864/2020 г. по описа
на Районен съд Варна, XLV състав, с което е отменено Наказателно
постановление №443444-F487248 от 19.06.2019г., на Началника на Отдел "Оперативни
дейности", гр. Варна в Централно управление на НАП, с което на основание
чл. 185, ал. 2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на ЕТ „Се Ла Ви – И.К.“ е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:
1.
2.