№ 3722/06.08.2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав,
в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети юли две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ
при
участието на секретаря Ани Динкова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 16831 по описа на съда за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от
„Т.Б." ЕАД, ЕИК № * със седалище *** за приемане за
установено по отношение на М.С.Л., ЕГН **********, с адрес: *** дължимостта на
сумата от 86,37 лева, представляваща незаплатени месечни такси за ползвани
услуги за периода 20.03.2017г. до 19.06.2017г. по договор за мобилни услуги №*г., изменен допълнително
споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги №* и сумата от 124,77 лева,
представляваща начислени лизингови вноски по договор за лизинг от 03.02.2016г.
за устройство APPLE iphone 6s 64GB Silver за периода 20.03.2017г. до
19.06.2017г. и сумата от 291,13 лева, представляваща сбор от предсрочно
изискуеми лизингови вноски за периода от м. 07.2017г. до м.2018г., за които
вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №*г. на ВРС, 10- ти състав, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
в съда - 21.06.2019 г. до окончателното изплащане на задълженията, на осн. чл.
422, ал.1 ГПК.
Исковете са основани на твърдения, че страните са
обвързани от валидно сключени договори за мобилни услуги №*г., изменен допълнително
споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги №* и договор за лизинг от *г. за устройство APPLE iphone 6s
64GB Silver. Твърди се, че ответникът не е заплатил свои изискуеми задължения
за мобилни услуги в претендираните размери, както и задължения за лизингови
вноски. Твърди се, че договорите за мобилни услуги и лизинг са били предсрочно
прекратени по вина на потребителя. Въз основа на изложеното се настоява за
уважаване на така предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът М. М.Л., редовно уведомен, не е депозирал
писмен отговор на исковата молба.
За да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
В проведено по
делото на 13.07.2020 г. открито съдебно заседание редовно призованият ответник
не се е явил и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ищецът от своя страна е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Видно от
приложените по делото книжа, на ответника са били указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяването му в съдебно
заседание.
В срока
за отговор и в проведеното открито съдебно заседание ответникът не е оспорил
твърденията на ищеца, а същите се подкрепят от представените с исковата молба
писмени доказателства, сред които фактура № *г., договор за мобилни услуги от 09.03.2012г., общи условия на промоция
Welcome Guarantee, заявление за деактивиране на допълнителни услуги от 22.08.2013г.,
сертификат за пакетни услуги Globul Combo+ от 18.07.2014г., приложение – ценова
листа за частни клиенти от дата 18.07.2014г., допълнително споразумение от
03.02.2016г. с мобилен/фиксиран номер *, договор
за лизинг от 03.02.2016г., запис на заповед от 03.02.2016г., общи условия,
декларация-съгласие от М.Л. от 03.02.2016г., приложение-ценова листа за
абонаментни планове за частни лица от 03.2.2016г., фактури №№ ****г., общи условия на „Т.Б.“ ЕАД.
Следва да
се отбележи още, че ответникът не е оспорил размера на претендираната сума.
По изложените
съображения съдът приема, че предявеният иск е вероятно основателен.
Предвид посоченото, съдът намира, че в случая е
установено наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК, поради което исковата претенция
следва да се уважи по този ред.
Предвид
изхода на спора, на ищеца следва да бъдат присъдени поисканите и доказани
разноски, както следва - 25,00 лв. за държавна такса и 360,00 лв. с ДДС адвокатско
възнаграждение в заповедното производство и 75,00 лв. за държавна такса и
360,00 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение в исковото производство, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Воден от горното и
на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че М.С.Л., ЕГН
**********, с адрес: ***,
дължи на „Т.Б."
ЕАД, ЕИК № * със седалище *** лева, представляваща незаплатени
месечни такси за ползвани услуги за периода 20.03.2017г. до 19.06.2017г. по
договор за мобилни услуги №*г., изменен допълнително
споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги №* и сумата от 124,77 лева, представляваща начислени лизингови вноски по
договор за лизинг от 03.02.2016г. за устройство APPLE iphone 6s 64GB Silver за
периода 20.03.2017г. до 19.06.2017г. и сумата
от 291,13 лева, представляваща сбор от предсрочно изискуеми лизингови
вноски за периода от м. 07.2017г. до м.2018г., за които вземания е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. №*г. на ВРС, 10- ти състав, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 21.06.2019 г. до
окончателното изплащане на задълженията.
ОСЪЖДА М.С.Л., ЕГН
**********, с адрес: ***, да заплати на „Т.Б." ЕАД, ЕИК № * със седалище ***,00 лв., представляваща сторените съдебно-деловодни
разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № *
г. по описа на ВРС, както и сумата 435,00 лв., представляваща сторените в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК.
Решението не подлежи на
обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: