Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София,
08.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, II Б въззивен състав, в закрито съдебно заседание на осми април
две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
мл. с. ИВАН КИРИМОВ
като разгледа докладваното от мл.
съдия Киримов въззивно частно гражданско дело № 4311 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.278 и сл. ГПК, вр. чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано
е по частна жалба на Д.С.С. срещу разпореждане от 18.03.2021 г. на ЧСИ Р.А.,
рег. № 848 на КЧСИ по изп. дело № 20218480400050, с което е отказано извършване
на изпълнително действие.
В
частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното
разпореждане. Твърди се, че с мотивите, с които е допуснато обезпечение съдът е
посочил, че за молителя е налице възможност по чл. 526, ал. 1 от ГПК, в случай,
че ответниците откажат изпълнението на допуснатото действие, да поиска от
съдебния изпълнител да го оправомощи сам да го извърши. При така изложеното
моли обжалваното разпореждане да бъде отменено, а на ЧСИ Р.А. да бъдат дадени
указания на основание чл. 526, ал. 1 от ГПК да оправпмощи Дора С. да извърши
исканото действие за сметка на задължените лица.
Препис от жалбата
е връчен на П.С.и А.А., които в срока по чл.436, ал. 3 ГПК са депозирали
писмено възражение. Излагат съображения за неоснователност на жалбата, поради
което същата да бъде оставена без уважение.
По
делото са изготвени мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Р.А., в които са
изложени подробни съображения за неоснователност на жалбата.
Съдът намира
следното от фактическа страна:
Изпълнително
дело № 20218480400050 по описа на ЧСИ Р.А., рег. № 848
на КЧСИ е образувано по молба от 19.01.2021 г. на Д.С.С. чрез адв. Н.В., въз основа
на обезпечителна заповед от 29.12.2020 г., издадена по гр. дело № 48987/2020 г.
по описа на СРС, ГО, 27 състав,
с която е допуснато обезпечение на предявени от Д.С. срещу А.А. и П.А.осъдителни
искове по чл. 109 от ЗС за осъждане на ответниците да преустановят извършване
на действия, препятстващи достъпа на ищцата до апартамент /с идентификатор №
8134.401.214.1.9/, таванско помещение и общ таван, находящи се в гр. София, ул.
„*********, така и да бъдат осъдени да премахнат поставената на входа към
стълбището за достъп до апартамента и до таванския етаж желязна врата, както и
да се въздържат занапред от извършване на действия, които препятстват
упражняване на правото на собственост върху имотите, чрез налагане на
обезпечителна мярка: ЗАДЪЛЖАВА А.А. и П.А.да премахнат заверка върху
поставената желязна врата на входа пред стълбището в имот находящ се в гр.
София, ул. „*********, както и да се въздържат от извършване на манипулации
върху поставената желязна врата, имащи за последица препятстване достъпа на
ищцата до жилището ѝ.
До
П.К.С.е изпратено съобщение с приложено копие от обезпечителна заповед,
получено от последния на 16.02.2021 г.
До
А.А.А.е изпратено съобщение с приложено копие от обезпечителната заповед,
получено от последния на 19.02.2021 г.
На
18.03.2021 г. е постъпила молба от Д.С., с която на основание чл. 526, ал. 1 от ГПК е поискала от ЧСИ Р.А. да я оправомощи да извърши необходимите действия по
премахването на заварката на метална врата, преграждаща достъпа ѝ до
апартамент с идентификатор 8134.401.214.1.9, таванско помещение към него и общ
таван.
С
разпореждане от 18.03.2021 г. ЧСИ Р.А., рег. № 848 е отказала извършване на
изпълнително действие като е посочила, че не е представен изпълнителен лист, за
да се пристъпи към принудително изпълнение по чл. 526, ал. 1 от ГПК, а с
обезпечителната заповед не е допуснато обезпечение за оправомощаване по чл.
526, ал. 1 от ГПК.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
При
служебна проверка за допустимост на жалбата настоящият съдебен състав намира,
че същата е допустима като подадена срещу подлежащ на обжалване акт от страна
по делото, която има интерес да обжалва акта, в срока по чл.436, ал.1 ГПК.
При
служебната проверка за редовност на жалбата се установява, че същата отговаря
на изискванията на чл.436, ал.4 ГПК, вр. чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 ГПК.
Съгласно
чл.437, ал. 3 ГПК, съдът разглежда жалбата въз основа на данните в
изпълнителното дело и представените от страните доказателства. В тази връзка и
след осъществената проверка съдът намира, че оспореният акт на съдебния изпълнител
е валиден и допустим, а по същество и правилен.
На първо
място следва да се посочи, че съдебният изпълнител упражнява своите права и
изпълнява своите задължения съобразно субективните предели на акта, който
изпълнява. Видно от молбата за образуване, същата е насочена срещу А.А.А.и П.К.С.,
а с обезпечителна заповед от 29.12.2020 г. е допуснато обезпечение срещу А.А.А.и
П.А.А., т. е. липсва
идентичност между едно от лицата срещу които е образувано изпълнителното дело и
гражданското дело, по което е допуснато обезпечение.
На следващо
място правилен се явява и отказът на ЧСИ Р.А. за оправомощаване на Д.С. по чл.
526, ал. 1 от ГПК. Съгласно посочената разпоредба, когато длъжникът не изпълни
едно действие, което е осъден
да извърши и което действие може да бъде извършено от друго лице, взискателят
може да иска от съдебния изпълнител да го оправомощи да извърши действието за
сметка на длъжника. В случая по делото е налице единствено издадена
обезпечителна заповед, която не се характеризира с изпълнителна сила и не е
годен изпълнителен титул. За да се приложи посочената разпоредба е необходимо
наличие на изпълнителен титул постановен по образуваното гражданско дело, ползващ
се с изпълнителна сила, с който посочените лица да бъдат осъдени да извършват
действие, което може да бъде извършено и от друго лице. Доколкото в случая
такъв съдебен акт не е налице, то правилен се явява и отказът на ЧСИ Р.А. за
извършване на исканото изпълнително действие.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна
жалба на Д.С.С. срещу разпореждане от 18.03.2021 г. на ЧСИ Р.А., рег. № 848 на
КЧСИ по изп. дело № 20218480400050, с което е отказано извършване на
изпълнително действие.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.