№ 958
гр. София , 07.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 7 СЪСТАВ в публично заседание на
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен Михайлов
при участието на секретаря ГЕРГАНА ХР. ХРИСТОВА
и прокурора Гергана Кюркчийска
Сложи за разглеждане докладваното от Милен Михайлов Частно
наказателно дело № 20211100203222 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И.Г.П., редовно уведомен, същият участва
в днешното съдебно заседание чрез видеоконферентна връзка със „скайп“.
В залата СЕ ЯВЯВА и адв. И.Ю.– упълномощен защитник на осъдения.
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора – град София се представлява от инспектор
Т.Г.Г., която участва посредством видеоконферентна връзка по „скайп“
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Налице са процесуални
предпоставки за това
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Да се даде ход
на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ снема самоличност на осъденото лице
И.Г.П., роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, с
основно образование, разведен, постоянен и настоящ адрес **********, с
ЕГН: **********.
1
СЪДЪТ разясни правата на осъденото лице в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи.
АДВ. Ю.: Няма да правим отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Нямам искания
за отвод.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на И.Г.П. с приложени
доказателства към нея – медицински документи за здравословното състояние
на осъденото лице.
(прочете се)
Отделно от това СЪДЪТ докладва постъпила справка към 07.09.2021 г.,
от която е видно, че осъденото лице има е изтърпяло 5 годни 1 месец и 17 дни
и има остатък за изтърпяване 3 годни 2 месеца и 11 дни.
Отделно от това СЪДЪТ докладва постъпил доклад за осъдения,
изготвен от Мачовски препланиране на присъдата, както и доклад от
пробационния надзор.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Поддържам молбата си. Да се приемат
доказателствата.
АДВ. Ю.: Поддържаме изцяло молбата и моля да приемете постъпилите
доказателства, като ще направя едно уточнение, че медицинската
документация касае детето на осъдения. Моля да се приемат постъпилите
справки и писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат и приобящат така постъпилите писмени
доказателства, които са относими към делото. По отношение на молбата
считам, че същата е процесуално допустима, но неоснователна. Доводите за
това ще изложа вход по същество.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА:Оспорвам
молбата. Доказателствата да се приемат
СЪДЪТ намира представените доказателства за относими към предмета
на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА така представените доказателства.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Делото е
изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ като намери, че делото е изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото доказателства
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Началникът на
Затова изразява отрицателно становище по повод условното предсрочно
освобождаване, като се мотивира с това, че действително налице е само
формалната предпоставка за условно предсрочно освобождаване, но не са
налице достатъчно убедително категорични данни за поправяне на лицето и
трайни. Това е така, тъй като след водената корекционна работа рискът от
рецидив действително е в ниски стойности, редуциран е, но рискът от вреди
към обществото остава среден. Към момента все още са налице дефицити по
проблемните зони. Считам, че работата по тях следва да продължи. Също
така прогресивната пенитенциарната система не е завършена в крайност
С оглед затвърждаване на постигнатите резултати, които, видно от
доклада на социалния инспектор, има такива, има много положителни неща. С
оглед на затвърждаване на всички тези постигнати резултати считам, че е
редно лицето да остане в местата за лишаване от свобода, поради което моля
да не уважавате молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така депозираната молба от осъденото лице
И.Г.П. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Мотивите ми
за това са следните:
От приобщените по делото писмени доказателства е видно, че
молителят търпи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 години, като
е отчетен предварителен арест в размер на 1 години и 4 дни за извършено
престъпление по чл. 195, чл. 199 и чл. 339 от НК, като наказанието се
изтърпява при строг режим.
От изготвените и приложени към делото актуална справка на осъденото
лице е видно, че към днешна датата осъденото лице е изтърпял 5 години 1
месец и 17 дни. От работа са зачетени 1 години 8 месец и 2 дни с остатък за
изтърпяване в размер на 3 години 2 месеца и 11 дни. Началото на наказанието
е от 24.07.2017 г., поради което намирам, че лице е търпяло в затвора
наказание едва около 4 годни, който период намира за недостатъчен за
тежестта на извършените престъпления.
От анализа на данните, съдържащи се в писмените документи и нижа, е
3
видно, че към настоящия момент осъденият е изтърпял повече от ½
наложеното с присъда наказание, поради което макар и формално е налице
първата от двете изискуеми се по закон предпоставки за постановяване на
условно предсрочно освобождаване.
От друга страна е видно от така изготвения доклад по делото е видно,
че лицето е награждавано еднократно и не е наказвано. Липсата на наказание
не следва да се взема предвид, тъй като осъдените лица освен права имат и
задължения, съгласно ЗИНЗС, да спазват вътрешния ред.
От оценката на риска от рецидив е все още към средните стойности, а
именно 45 точки, както и рискът за вреди към обществото също е в средните
стойности, който остава непроменен въпреки изтърпения немалък период от
наказанието.
От така приобщения доклад е видно, че лицето е склонно към
употребата на алкохол и има проблем с овладяването на гнева.
Поради горните причини намирам, че корекционната работа с осъдения
не е дала положителна промяна в поведението му и е необходимо същата да
продължи в посока овладяване на гнева и преодоляване на зависимости.
Предвид горното намирам, че не са покрити критериите съгласно
съдебната практика залегнала и обективирана в Постановление №7 от 1975 г.
на ОСНК. Ето защо намирам, че не са налице кумулативно изискуеми
предпоставки на разпоредбата на чл. 439 от НПК. Така наложеното наказание,
на този етап, намирам, че не е изиграло своята индивидуална превенция
заложена в разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НК, поради което моля да оставите
молбата на осъденото лице без уважение.
АДВ. Ю.: Считам, че по отношение на подзащитния ми – И.Г.П. са
налице предпоставките на чл. 70, ал. 1 от НК.
На първо място, към настоящия момент, същият е изтърпял фактически
повече от половината от наложеното му наказание, каквото е и изискването
на закона.
Освен това считам, че с поведението си същият е дал доказателство за
своето поправяне като в тази насока съображенията ми са следните:
Действително г-н П. изтърпява наказание „лишаване от свобода“ за
тежко умишлено престъпление - грабеж придружен с убийство. По време на
изтърпяване на наказанието видно от приетия по делото доклад, за лишения
от свобода, по отношение на всички изследвани сфери в доклада се
наблюдава изключително завишено подобряване, като изключение прави
само едно сфера, която подробно ще обсъдя.
На първо място следва да се вземе предвид, че в доклада е прието за
лишения от свобода, че категорично поема отговорност и вина за действията
4
си, примирен е с присъдата и изказва съжаление за извършеното. Освен това
по време на престоя в мястото за лишени от свобода не е нарушавал
режимните изисквания и ЗИНЗС. Същият е трудово устроен. Справя се
отлично с трудовите си ангажименти. Отговорен и изпълнителен е, като се
стреми да се дистанцира от конфликтни отношения и ситуации, и е
уважителен към надзорноохранителния състав и администрацията в затвора.
По време на престоя му в затвора именно поради стриктното му поведение е
заменен режимът от „строг“ в „общ“. Преместен е в ЗО. Многократно е
награждаван и няма данни да е наказван в последните години, за които да не е
настъпила давността. Видно от цитираната справка рисковите точки са
намалели и са в ниския сектор - 35 точки, като рискът за персонала в затвора
и другите лишени от свобода и за него самия е нисък, единствено е отчетен
като риск за обществото като „среден“, но той е бил такъв и в началото и не е
рецидивирал в по –тежка степен. Причината изготвилото доклада длъжностно
лице да приеме този риск за „среден“ се състои в това, че според това лице
няма изграден, адекватен и законосъобразен начин за справяне със своите
проблеми и не се наблюдава способност за предвиждане на последствията от
своите действия, като има импулсивни постъпки.
В противоречие с тези заключения в същия този, няколко абзаца по -
надолу пък е посочен положителен напредък в посока липса на враждебност,
липса на агресивно поведение, в посока овладяване на импулсивните прояви,
като П. се стреми да предвижда последствията от действията си е податлив на
корекционно въздействие, което според мен противоречи на по – рано
цитираните от мен заключение, като там се отчита, че няма напредък, като по
–долу се отчита, че има напредък в тези свери.
На следващо място, следва да бъде взето предвид и заключението в
доклада, че корекционния процес на осъдения П. дава положителен резултат
и е с добри възможности за ресоциализация, и са отчетени негови ресурси
като трудоспособна длъжност, формиране на трудови умения и навици,
жилищно устройване, добри и подкрепящи семейни отношения и липса на
наркотична зависимост и емоционални проблеми. Това е към днешна дата.
Действително, ако съдът приеме, че рискът за обществото е в степен
„среден“, от друга страна следва да се отчетът и още две обстоятелства. От
една страна обстоятелството, че фактическият остатък е около 3 годни, т.е.
под 1/3 от общо изтърпяваната присъда.
На второ място, с оглед ресурсите на лишения от свобода към днешна
датата след 3 годни може да не са същите, тъй като е непредвидимо какво
може да се случи в тези три години, той има три деца, за които има данни, че
се грижи, когато е извън мястото за лишаване от свобода. Едно от децата му е
с тежко заболяване, което датира още от 2004 г. и същото се нуждае от
специални грижи, каквито бащата може да оказва по – добре от бабата, която
се грижи, към момента, за трите деца.
Поради тази причини Ви моля макар и остатъкът от срока да не е
5
съвсем кратък, да бъде взето предвид най – вече последното ми искане, тъй
като интересът на детето следва да бъде с приоритет, а и при всички тези
установени, в 5 - годишния изтърпяван период, положителни характеристики
считам, че се касае за един изключителен случай и това трябва да бъде взето
предвид именно от настоящия съдебен състав. Моля Ви да се произнесете по
реда на чл. 440, ал. 1 от НПК като постановите условно предсрочно
освобождаване на подзащитния ми.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ ЛИЧНО В СВОЯ ЗАЩИТА – По принцип рискът
за обществото, до преди няколко години не се работеше не знам защо. Не съм
конфликтен, работя си, може би затова не са ми свалили риска към
обществото. Работя в пароцентралата, пускат ме на пазара и в отпуск
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да бъда условно предсрочно освободен.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание
СЪДЪТ, след съвещание, намира следното:
Осъденото лице към 07.09.2021 г. изтърпява едно общо наказание
„лишаване от свобода“ от 10 години определено му по НОХД 502/2016 г. на
Софийски окръжен съд за деяние по чл. 195, чл. 199, чл. 339 от НК със
зачетен предварителен арест от 1 година и 4 дни.
Същият е постъпил в Затвора – гр. София на 24.07.2017 г. Към днешна
дата същият фактически е изтърпял 5 години 1 месец и 17 дни, има остатък за
изтърпяване от 3 години 2 месеца и 11 дни.
От изготвения, за лишения от свобода И.П., доклад е видно, че оценката
на риска от рецидив първоначално е била в средните стойности от 45 точки.
Постепенно същата е редуцирана на 35 точки, което също е в средните
стойности, като в доклада са посочени и ясно очертаните проблемни зони, а
именно настоящото правоотношение характеризиращо се с ескалация и което
е извършено в следствие на силен афект по отношение на жертвата,
използване на прекомерна сила, последвала смърт на лице и употреба на
алкохол, което също е отчетено като проблемна зона, посочена като гранична,
тъй като в миналото е констатирана злоупотреба с алкохол, а самото деяние
също е в следствие на употребата с алкохол. Посочени са и допълнителни
проблемни зони – обучение и образование, както и умение за мислене.
В доклада са посочени, че рискът за вреди за обществото е среден, за
персонала на затвора и другите лишени от свобода и за самия лишен от
свобода е нисък.
6
По делото се констатира, че осъденото лице полага труд. Същият е
многократно награждаван, не е наказван.
С оглед на така установените факти съдът намира следното:
За да бъде уважено искането на осъдения за условно предсрочно
освобождаване следва да са налице двете задължителни предпоставки по чл.
70, ал. 1 от НК, а именно поправяне на осъдения в резултат на изтърпяното
наказание и фактически изтърпяване на не по –малко на ½ от наложеното
наказание. Видно от представените по делото доказателства, подсъдимият е
изтърпял повече от ½ от определеното му наказание.
От останалите доказателства по делото обаче за настоящия състав не
може да се направи категоричен извод, че целите на наказанието са
постигнати в цялост, така, че да бъде приложен за осъденото лице институтът
на условното предсрочно освобождаване.Действително по делото се
наблюдава значителен напредък, но следва да се отбележи, че това е станало в
продължителен период от време, а именно повече от 5 години фактически
изтърпяване на наказанието, при който риск от рецидив е снижен само с 10
точки, като продължава да бъдат налице проблемни зони пряко свързани с
нарушението, а именно настоящото правонарушение и злоупотребата с
алкохол.
Действително по делото се установяват положителни отношения към
труда, спазване режима на местата за лишаване от свобода, липса на
допуснати дисциплинарни нарушения. Но на този етап настоящият състав
намира, че поправянето на осъдения не е достатъчно и не е достигнало
степента, в която същият да бъде условно предсрочно освободен, поради
което и счита, че работата със същия следва да продължи по преодоляване на
проблемните зони, поради което на този етап неговата молба за предсрочно
условно освобождаване следва да бъде оставена без уважение. Изтъкнатите
семейни причини свързани със здравословното състояние на детето не са сред
посочените в чл. 70 от НК основания, които могат да бъдат взети предвид от
съда при произнасяне по днешното дело, поради което съдът не намира, че
следва да ги обсъжда детайлно
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения И.Г.П. за условно
предсрочно освобождаване.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
7
от днес пред Апелативен съд София, по реда на Глава XXII от НПК.
Препис на определението да се изпрати на Началника на Затвора – гр.
София след влизането му в сила
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:22 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8