Решение по дело №1182/2020 на Районен съд - Габрово

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

                                                                       № .........

 

                                                           гр. Габрово, 01.02.2021г.

 

                                               В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р О  Д  А

 

            ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

 

                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛЕМИРА ДИМИТРОВА

 

при секретаря ВИОЛИНА ТОДОРОВА, като разгледа докладваното от съдия Димитрова гр.д. № 1182 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното :

           

Предявеният иск е с основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 05.06.2019 г. в 9.00 часа, на среща, проведена в кафе „Алеко” в гр. Габрово се е договорил устно с ответника Б.Д., последният да извърши цялостно препокриване с нови керемиди къщата му в село Мрахори, общ. Габрово, на която двамата с него направили оглед на 03.06.2019 год.

Договорили се, че за труда за цялостното препокриване ищецът ще заплати сумата 2 400.00 лева, както и за закупуване на материали - летви - 300.00 лева. Уговорихли и срок за започване на работата - не по-късно от 17.06.2019 год. Ищецът твърди, че е предал на ответника сумата 1200.00 лева капаро за труд и 300.00/триста/ лева за закупуване на летвите, или общо 1 500.00 лева.

До момента нищо от договореното не е изпълнено, въпреки съобщенията и настояванията на ищеца , за които той представя разпечатки от мобилния си телефон от 02.09.2019 г., 10.09.2019г., 12.09.2019г., 13.09.2019 г., 13.09.2019г., 15.09.2019г., 19.09.2019 г. и 04.10.2019 г., от които е видно, че договорът е прекратен.

В допълнение към изложеното в исковата молба, в съдебно заседание ищецът обяснява, че на срещата на 05.06.2019г. ответникът Д. пристигнал със закъснение, изглеждал видимо изморен и не носел договора, който трябвало да подпишат. Оплакал се, че детето му е плакало цяла нощ и казал, че  бърза за сделка при нотариус. Взел от  ищеца сумата от 1500 лева като обещал, че ще донесе договора на следващия ден. Ищецът повече не го видял.

По посочените по-горе причини и на основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД ищецът Ж. моли съда да постанови решение, с което да осъди Б.И.Д. да му заплати сумата 1 500 лева, представляващи част от стойността на труда и материалите за изпълнение на договора, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

В законния срок е постъпил отговор от ответника, който заявява, че счита иска за допустим, но неоснователен. Заявява, че изложените в исковата молба твърдения не отговарят на истината.

Ответникът признава, че се занимава се със строителни и ремонтни дейности. С ищеца се е срещал и действително е ходил да оглежда негов имот за ремонт на покрива. На срещата били само двамата, поради което не може да посочи свидетел очевидец. До договорка за започване на работа не са стигали, тъй като по това време ответникът имал голям по обем обект с инвеститор нотариус Пламен Димитров. След това не се е срещал с ищеца и не е поемал обекта му.

Ответникът твърди, че когато поема обект за изпълнение, сключва Договор за изработка с възложителя задължително с нотариална заверка на подписите. В договора се посочва обема строителна дейност, която следва да бъде извършена, с какви материали, и за чия сметка е закупуването на материалите и в какви срокове следва да бъде изпълнена поръчката. Ако му бъде дадено капаро същото се отбелязва в договора, оформя се разписка и страните се подписват. Работи по този начин именно за да избегне спекулации.

Конкретни уговорки с ищеца за започване на работа ответникът твърди, че не е имал, а именно - срокове , пари, материали. Отрича да е получавал и капаро от него. Ако му бил даден аванс за изпълнение на работата това щяло да бъде оформено чрез писмена разписка. Отрича да е сключвал и договор за изработка с ищеца.

Оспорва приложените с исковата молба скрийн шотове от телефона на ищеца, тъй като нямат характера на документ по смисъла на чл. 178 от ГПК и нямат доказателствена сила. Дори да бъдат разгледани по същество в тях се съдържат единствено заплахи от страна на ищеца. Като изявление на ответника единствено е отбелязано: „Казах ти че ще ти звънна като се прибера и си свърша ангажимента. Много се притесняваш".

С оглед на тези съображения, ответникът моли искът да бъде отхвърлен, а ищецът да бъде осъден да му заплати направените по делото разноски .

            Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :

            От показанията на свид.  К.Д. се установи, че той познава както ищеца, така и ответника, тъй като по стечение на обстоятелствата по различно време е работил и при двамата. От разговори с ищеца Ж., на свидетеля му било известно, че той търси майстор за ремонт на къщата си в села Мрахори. При случайна среща през 2019г. Ж. му споделил, че е допуснал голяма грешка - намерил един човек – Б.Д. да му ремонтира покрива, но след огледа той три месеца не се появил, въпреки че взел 1 200 лева капаро и още 300.00 лева за летви за покрива. Когато разбрал, че свидетелят познава Б.Д.,  Д.Ж. го помолил, ако го срещне, да му каже да отиде за да се разберат – или да направи ремонта или да върне получените пари. Споделил, че на него Д. не му отговаря на телефонните позвънявания. Свидетелят обясни, че след този разговор случайно видял Б.Д. и му предал  молбата на Д.Ж.. Единственият отговор на Д. бил „Аз капаро не връщам”.

Горните свидетелски показания кореспондират с разменените между  ищеца Ж. и Б.Д. текстови съобщения по мобилните телефони.

При така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна страна следното :

Безспорно се установи от събраните по делото доказателства, макар и косвени, че  ищецът Ж. е сключил с ответника Д. устен договор за изработка, във връзка, с който му е предоставил парична сума в размер на 1500 лева под формата на капаро и  средства за закупуване на материали. От събраните доказателства се установи, че договорът не е изпълнен от ответника в срок, в резултат на което е развален от възложителя. Дори да не се приеме, че текстовите съобщения са с характер на уведомление за разваляне  на договора, то депозирането на исковата молба по настоящото дело безспорно следва да се счита за такова уведомление.

След развалянето на сключения договор сумата от 1500 лева се явява получена от ответника на отпаднало основание, поради което се дължи връщането й, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска.

С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан в пълния предявен размер.

            Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 360.00 лева.

            Водим от гореизложеното, съдът

 

                                                           Р    Е    Ш    И  :

 

           

            ОСЪЖДА Б.И.Д.,  ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ  на Д.Д.Ж., с ЕГН ********** *** сумата от 1 500.00 лева / хиляда и петстотин лева/, на осн. чл. 55 ал.1 от ЗЗД.

         ОСЪЖДА Б.И.Д.,  ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ  на Д.Д.Ж., с ЕГН ********** ***  направените по делото разноски в размер на 360.00 лева / триста и шестдесет лева/, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ :