№ 38814
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110110337 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявения иск е процесуално допустим; изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл. 140,
ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
О П
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество Ю.Л. извежда съдебно предявените си субективни права, при
твърдения по заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, издадена против Ф. Т. Т. за: сумата
497,86 лева , представляваща задължения по фактура №**********/25.11.2021 г. за
клиентски № ********* за месечни и еднократни такси (абонаменти и допълнителни
пакети) и потребление на мобилни услуги по допълнителни споразумения към приложение
към договор за мобилни услуги и по договор за мобилни услуги, застрахователни вноски за
по застрахователна полица, и неустойки за предсрочно прекратяване на услуги за период от
25.07.2021 г. до 24.09.2021 г., ведно със законна лихва за период от 21.09.2023 г. до
изплащане на вземането, която заповед е връчена на ответника, при условията на чл.47,ал.5
ГПК, съдът е дал указания за иск.
Ищецът твърди неизпълнение на задължения по Допълнително споразумение към
Приложение към Договор за мобилни услуги от 22.01.2020 г., Застрахователна полица от
07.11.2020 г. за застраховка на устройство Смартфон протект и Договор за мобилни услуги
от 22.01.2020 г., които договори се твърди, че са прекратени едностранно от заявителя,
поради неизпълнение на задължението на длъжника да заплати месечни абонаментни такси.
По твърдения на ищеца, задължението 497,86 лева, е формирано, от : сумата от 408,02 лева -
неплатена главница по допълнително споразумение от 21.4.2021г. към приложение към
1
договор за мобилни услуги от 22.1.2020г с предпочетен номер +359*********, от които -
сумата 73,59 лева - абонаментна такса и такса потребление за период 25.7.2021г.- 24.9.2021г.,
сумата 334,43 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги,
от които 161,73 лева- неустойка от до три стандартни месечни такси и сумата 172,70 лева -
част от разликата между цена на устройство Самсунг Галакси А51 без абонамент и
преференциална цена по сключения договор; сумата 15,98 лева - дължими застрахователни
вноски за период 25.7.2021г.- 24.9.2021г. по застрахователна полица от 7.12.2020г. на
устройство "смартфон протект"; сумата 73,86 лева по договор за мобилни услуги от
22.01.2020 г., с предпочетен номер +359*********, от които - 26,88 лева - абонаментна такса
и такса потребление за период 25.7.2021г.- 24.9.2021г., сумата 161,73 лева- неустойка за
предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги до три стандартни месечни такси..
Ответникът , в срока за отговор, чрез особения си представител, назначен от съда,
на основание чл.47 ГПК, е подал писмен отговор, в който сочи, че претендираните суми не
са индивидуализирани по основание и размер, не е посочено на коя дата са възникнали
задълженията на абоната, не са посочени какви такси и в какви размери не са платени, от
коя дата е забавата върху тях, както и лихвата за забава, неясен е падежът. Сочи се, че от
приложените към исковата молба доказателства не се установява основанието за
дължимостта на сумите – реалното ползване на услуги на сочената стойност, липсват
доказателства за валидно прекратяване на договора между страните – изпратена и връчена
покана за доброволно изпълнение с определяне на подходящ срок за същото, и
предупреждение, че след изтичането му, договорът ще бъде прекратен. Сочи се, че
доколкото ответникът е „потребител”, то и отклоняването от разпоредбата на чл.87 ЗЗД
лишава потребителя от яснота за момента на прекратяване и санкцията от неизпълнение,
разпоредбите са неравноправни и неиндивидуално договорени. Сочи се неравноправност на
разпоредбите, предвиждащи неустойки, при довод за нарушение на добрите нрави и
принципа за справедливост, поради което и договорът не следва да се счита прекратен.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен и са установителни искове с правно основание чл.422 ГПК във връзка с
чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
Факти, които не се нуждаят от доказване.
СРС намира, че страните не спорят по твърдението на ищеца, че с ответника са
сключили Допълнително споразумение към Приложение към Договор за мобилни услуги от
22.01.2020 г., Застрахователна полица от 07.11.2020 г. за застраховка на устройство
Смартфон протект и Договор за мобилни услуги от 22.01.2020 г., за посочените по – горе
предпочитани номера.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно съществуването на валиден договор за електронни съобщителни услуги, договор за
застраховка, и лизинг , сключен при общи условия, твърдението си, че преди изтичане срока
на договора, ищецът едностранно е прекратил договора, поради неплащане на вземанията,
посочени в исковата молба, както и съгласно ОУ, както и размерът на вземанията за
главници, както и размерът на главницата за неустойки.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си за цена на устройство
Самсунг Галакси А51 без абонамент.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже правоизключващи
2
възражения..
ПРИЛАГА гр.д.№ 52270/2023г.
ПРИЕМА представените документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл.190 ГПК – доводите
относно фактурата касаят евентуална отговорност по административен ред на ищеца по
ДОПК, като ищецът не твърди връчване на същата на ответника, а искането по чл.183 ГПК е
неконкретизирано – при условие, че в срока за отговор не се оспорват подписите на
представените в заповедното производство договори за лизинг, то и искането е
неоснователно.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2024 г., от
14,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3