Р Е Ш
Е Н И Е
№1020
гр.
Пловдив, 30.06.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на пети юни, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
ГОЛЧЕВ
при
участието на секретаря Тихомира Калчева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 2227/ 2020 г., по описа на РС- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия „К“, № 2780834, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който
на Р.К.К., ЕГН **********, в качеството му на собственик на МПС, марка и модел
„Форд Фокус“, с рег. № *****, на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена
глоба в размер на 100.00 лева, за това, че на 25.05.2019г. в 15:11ч., в гр.
Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ срещу № 73, в посока „Хотел СПС“, е било
установено, че управлява МПС със скорост от 71 км/ч, при максимално разрешена скорост
от 50 км/ч - нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По
съображения изложени в жалбата, К. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен.
Излагат се доводи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които засягат правото му на защита. Моли се, атакуваният
ел. фиш да бъде отменен в своята цялост.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, не изпраща
и упълномощен процесуален представител.
В
съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител. Депозирано е становище по същество на спора, с което
се излагат твърдения за законосъобразност на атакувания ел. фиш. Моли се,
същият да бъде потвърден в своята цялост. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът,
след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок ( препис от ел. фиш е връчен на 17.03.2020г.,
а жалбата е входирана на 24.03.2020г.), произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е
издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, доколкото в
същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР- гр. Пловдив/,
мястото / гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ срещу № 73, посока „Хотел СПС“/,
датата /25.05.2019г./, точният час на извършване на нарушението /15:11ч./,
регистрационният номер на МПС /*****/, описание на нарушението /управление на
лек автомобил със скорост от 71 км/ч, при ограничение от 50 км/ч./,
превишението на скоростта / 21км/ ч. /, нарушената разпоредба /чл.21 ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата / 100 лв./, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /14 - дневен срок в БНБ по указаната сметка на името
на отбелязания фонд/. Допълнително, доколкото МПС с рег. № ***** е собственост
на Р.К.К. / видно от приложената към преписката справка за собственост/, то
правилно е ангажирана именно неговата административнонаказателна отговорност.
Допълнително,
техническо средство „ARH CAM S1” е одобрен тип средство за измерване, като АТСС
№ 11743СА е преминало последваща метрологична проверка ( видно от Протокол за
проверка № 57- С- ИСИС/ 30.09.2019г. – л. 22 от съд. пр.).
Въпреки
това обаче, атакуваният ел. фиш следва да бъде отменен по следните съображения:
На първо място, изискванията, разписани в
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата ( наричана за краткост Наредбата), действаща към датата на
установяване на нарушението не са изпълнени в своята цялост. Така, от приетото
по делото като писмено доказателство- Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване се изяснява, че АТСС “ARН CAM
S1” представлява преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства. Предвид това и съобразно изричната разпоредба на чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, то за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението към Наредбата. Посоченият протокол представлява
официален свидетелстващ документ, който се съставя по смисъла на чл. 10 от
Наредба № 8121з- 532 и съдържа строго определени реквизити. Тяхното точно и
пълно попълване е гаранция за законосъобразност и прозрачност на процедурата по
измерване скоростта на придвижване на водачите на МПС. В конкретния случай, на
приложената снимка от техническото средство е посочено, че жалбоподателят е бил
заснет с фотоклип № 018878 с
техническо средство 11743са. В протоколът за използване на автоматизирано
техническо средство или система, съставен на датата, на която се твърди да е
реализирано нарушението, като номер на
първо изображение е посочено 0047626, а на последно 0047791. В диапазона от
направени снимки с техническото средство от дата 25.05.2019г. обаче, не попада посочената снимка № 018878 /
на която всъщност се базира заключението на административния орган за извършено
нарушение/. По този начин, според настоящия съдебен състав не може да бъде направен
несъмнен извод, че именно на вменената на жалбоподателя дата, същият е бил
заснет с процесното техническо средство, за което е съставен протокол по чл. 10
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Съвпадението на номерата от направените снимки при
използването на АТСС е от особено значение, доколкото именно по този начин се
изяснява така необходимата връзка между приложения към преписката фотоклип и
съставеният протокол при използването на АТСС от съответната дата. Касае се за
съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото при несъответствие, за
жалбоподателя възниква невъзможност да разбере с кое техническо средство е бил
заснет, на коя дата, респ. да организира своята защита по тези аспекти. В
конкретния случай, неяснотата е допълнително затвърдена и от факта, че
поредният номер на процесния фотос дори не се доближава до тези, отразени в
съставения протокол по чл. 10 от Наредбата.
Отделно от гореизложеното,
доколкото е налице пълно несъответствие между номера на фотоклипа, приложен към
ел. фиш и съставеният протокол от 25.05.2019г., то не може да бъде изведен и
несъмнен извод, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на
твърдените дата, час и място. В тази връзка, следва да се посочи, че доколкото
ЗАНН на основание чл. 84 препраща към НПК, то и по отношение на
административнонаказателните производства се прилага разпоредбата на чл. 16 НПК и Директива 2016/343 на
Европейския парламент и на съвета относно укрепването на някои аспекти на
презумпцията за невиновност, според които всяко съмнение следва да се
тълкува в полза на обвиняемия или заподозрения, в настоящия случай – на
жалбоподателя. Доказателствената тежест за установяване на административното
нарушение по несъмнен начин се носи от административнонаказващия орган, респ.
при възникване на съмнение досежно извършване на вмененото нарушение, същото не
е доказано и влече необходимост от цялостна отмяна на атакувания акт.
Съобразно гореизложеното, то налице
са основания за цялостна отмяна на обжалвания електронен фиш.
Разноски са претендирани единствено
от въззиваемата страна, но предвид изхода по делото, такива не й се следват.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Електронен фиш серия „К“, № 2780834, издаден от ОД
на МВР- ПЛОВДИВ, с който на Р.К.К., ЕГН **********, в качеството му на
собственик на МПС, марка и модел „Форд Фокус“, с рег. № *****, на основание чл.
182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 лева, за това, че на
25.05.2019г. в 15:11ч., в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ срещу № 73, в
посока „Хотел СПС“, е било установено, че управлява МПС със скорост от 71 км/ч,
при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII- та от АПК и
на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /П.
Вярно с оригинала.
Т.К.