РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Русе, 27.06.2022
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, VII - ми състав, в публично заседание на
13 юни, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АГУШ административно дело № 158 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), във
връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба на И.С.Б., с постоянен адрес:***,
депозирана чрез адвокат-пълномощник М. Т. ***, против Заповед № РД-09-159 от 19.04.2022
г. на Кмета на Община Иваново, с която е определен „Н.“*** за участник,
спечелил проведения на 05.04.2022 г. търг с явно наддаване, за купувач на
недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ І-762 с площ
1865 кв.м., в кв. 63 по регулационния план на с. Пиргово, общ. Иваново, обл.
Русе, одобрен със Заповед № 1719/14.12.1966 г. на ОбНС Русе, изменен със
Заповед № 1406/03.10.1973 г., с административен адрес: ул. „Пиргос“ № 65в,
ведно с изградената в този имот едноетажна масивна сграда – „Детска ясла“, със
застроена площ 310 кв.м., построена през 1961 г., при граници: на север -
улица, на изток - улица, на юг - УПИ VIII-764, УПИ II-763, на запад - улица, предмет на
Акт за частна общинска собственост № 2008/11.06.2021 г.
В жалбата се релевират основания за незаконосъобразност
на заповедта поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и противоречие с материалноправни норми. Изтъкват се съображения по
наведените основания. Претендира се съдът да отмени оспорената заповед.
Ответникът по
жалбата – Кметът на Община Иваново, чрез процесуален представител юрисконсулт Д. С. на
първо място изразява становище за недопустимост на жалбата, а в условията на
евентуалност оспорва нейната основателност. Претендира и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съгласно представен списък на разноските (л. 43
от делото).
„Н.“ ЕООД, в качеството на
заинтересована страна, чрез процесуален представител адв. А. Г. изцяло подкрепя
становището на ответната страна като счита жалбата първо за недопустима и
евентуално – за неоснователна. Претендира присъждането на разноски.
Съдът, като съобрази
становищата на страните, събраните по делото доказателства и след служебна
проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на
основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното:
По фактите
В докладна записка на Кмета на Община
Иваново до общинския съвет от 08.02.2022 г. относно вземане на решение за
определяне на пазарна цена и провеждане на търг с явно наддаване за продажба на
недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ І-762, ведно с
изградената в този имот едноетажна масивна сграда в кв. 63 по регулационния
план на с. Пиргово, общ. Иваново, обл. Русе, се сочи, че Община Иваново е
собственик на УПИ І-762, с площ 1865 кв.м., в кв. 63 по регулационния план на
с. Пиргово, общ. Иваново, обл. Русе, одобрен със Заповед № 1719/14.12.1966 г.
на ОбНС Русе, изменен със Заповед № 1406/03.10.1973 г., с административен
адрес: ул.„Пиргос“ № 65в, ведно с изградената в този имот едноетажна масивна сграда
– „Детска ясла“, със застроена площ 310 кв.м., построена през 1961 г., при
граници: на север - улица, на изток - улица, на юг - УПИ VIII-764, УПИ II-763, на запад - улица, предмет на
Акт за частна общинска собственост № 2008/11.06.2021 г. Данъчната оценка за
имота е 19 325 лева, видно от Удостоверение № **********/21.01.2022 г.
Пазарната оценка, определена от лицензиран оценител на недвижими имоти, възлиза
на 42 300 лева. Посочено е още, че имотът не се ползва по предназначение
от общината и съответно не постъпват приходи от него, с оглед на което кметът
на общината счита за целесъобразно да се предприемат действия по продажбата на
същия. В деловодството на общината било постъпило и положително становище от
кмета на с. Пиргово относно продажбата на имота. Сочи се и че имотът, който е
частна общинска собственост, е включен за продажба в годишната програма за
управление и разпореждане с имотите, собственост на Община Иваново за 2022г. Предвид
горното, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2, във вр. с чл. 27, ал. 4 и
ал. 5, чл. 52, ал. 5, т. 1 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1, във вр. с чл. 41, ал. 2 от
ЗОбС и чл. 68, ал. 1 и чл. 83, ал. 1 от Наредба № 10 за реда на придобиване,
управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост на Община
Иваново, Област Русе, кметът на Община Иваново е предложил общинският съвет да
приеме следното решение: 1. да даде съгласие за обявяване на публичен търг за
продажба на УПИ І-762 с площ 1865 кв.м., в кв. 63 по регулационния план на с.
Пиргово, общ. Иваново, обл. Русе, одобрен със Заповед № 1719/14.12.1966 г. на
ОбНС Русе, изменен със Заповед № 1406/03.10.1973 г., с административен адрес: ул.
„Пиргос“ № 65в, ведно с изградената в този имот едноетажна масивна сграда –
„Детска ясла“, със застроена площ 310 кв.м., построена през 1961 г., при
граници: на север - улица, на изток - улица, на юг - УПИ VIII-764, УПИ II-763, на запад - улица, предмет на
Акт за частна общинска собственост № 2008/11.06.2021 г.; 2. на основание чл.
41, ал. 2 от ЗОбС да определи пазарна цена на имота, въз основа на изготвената
пазарна оценка, в размер на 42 300 лева без ДДС и стъпка на наддаване от
10% от началната цена в размер на 4 230 лева, която се приема за начална
цена при провеждане на публичния търг за продажба на имота; 3. да определи вида
на търга – с явно наддаване по чл. 83, ал. 1 от относимата наредба на Общински
съвет – Иваново; 4. да определи 30 на сто от постъпленията от продажбата на
имота да се използват за финансиране на изграждането, за основен и текущ ремонт
на социалната и техническата инфраструктура на с. Пиргово, община Иваново,
област Русе и 5. да възложи на Кмета на Общината след влизане в сила на
решението да предприеме необходимите действия по изпълнението му. Към
докладната записка са приложени и съответните относими документи – копие на
АЧОС, копие на скица, копие на удостоверение за данъчна оценка, копие на
експертна оценка и копие на становище на кмета на с. Пиргово (л. л. 72 – 92 от
преписката).
С
Решение № 398 по Протокол № 35 от 24.02.2022 г. ОбС - Иваново е приел решение,
което изцяло възпроизвежда текста по направеното предложение в докладната
записка на кмета на Община Иваново (л. 71 от преписката).
Със
Заповед № РД-09-114 от 17.03.2022 г. на Кмета на Община Иваново, публикувана
във вестник „Бряг“, бр. 32(8168) от 18-20.03.2022 г., е открита процедура за провеждане на публичен
търг с явно наддаване, съгласно чл. 83, ал. 1 от Наредба № 10 за реда на
придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост на
Община Иваново, Област Русе за продажба на описания по-горе недвижим имот,
определена е начална тръжна цена, депозита за участие, утвърдена е тръжната
документация, посочена е цената й, дата на търга – 05.04.2022 г., мястото на
провеждането му, дата за повторен търг, крайния срок за закупуване на тръжната
документация, внасяне на депозит и подаване на документи (л. л. 48 – 50 от
делото). Утвърдената тръжна документация е приобщена на л. л. 51 – 70 от
преписката, като в нея са образците на изискуемите документи, както и тръжните
условия за продажба на недвижимия имот.
Със
Заповед № РД-09-143 от 04.04.2022 г. на Кмета на общината е назначена и комисия
за провеждането на търга от председател и трима членове, като са предвидени
четирима резервни членове, на която е възложил да организира и проведе търга,
съгласно условията на тръжната документация (л. л. 35 и 36 от преписката).
Жалбоподателката
е подала заявление за участие в търга, декларация, че е запозната с тръжната
документация и проекта на договор за покупко-продажба, както и че е извършила
оглед на имота, документ за вноска за платена тръжна документация, документ за
внесен депозит за участие в търга, декларация за внасяне, усвояване, задържане
и връщане на депозита за добросъвестно изпълнение на условията за участие в
търга, налични са удостоверение за липса на задължения към общината, както и удостоверение
от НАП за липса на задължения, освен това Б. е представила още и заверено копие
на лична карта, както и подписан проект на договор за покупко-продажба (л. 9,
л. 12 – 23, л. 41, л. л. 44 и 45 от преписката).
Заявление
за участие в търга с приложени изискуеми документи е подал и „Н.“ ЕООД (л. л.
24 – 34 от преписката), като за него също е установено по служебен път, че няма
задължения към общината, както и към държавния бюджет (л. 40 и л. 43 от
преписката).
Това
са и лицата (жалбоподателката и заинтересованото лице в настоящото
производство), които са закупили тръжна документация и са подали документи за
участие в търга (л. л. 46 и 47 от преписката).
На 05.04.2022 г. е проведен търгът от
комисията, за което е съставен протокол (л. л. 6 – 8 от преписката). Съгласно
същия, комисията е констатирала, че в установения срок са били закупени два
броя тръжна документация и са били подадени също два броя документи за участие,
съответно в следната хронология - от „Н.“ ЕООД и от жалбоподателката в
настоящото производство.
В протокола е удостоверено, че след
като комисията се запознала с имената на участниците, председателят
запитал останалите членове, считат ли, че се намират в конфликт на интереси с
някой от участниците. Един от членовете - С.Б. – кмет на с. Пиргово заявил, че
се намира в далечна роднинска връзка със съпругата на Г.А.Н., управител на „Н.“
ЕООД. В протокола е обективирано, че по отношение на това изявление участникът И.Б.
изказала мнение, че не намира тази роднинска връзка за конфликт на интереси,
тъй като в селските райони почти всеки е роднина с някой. Не бил установен
конфликт на интереси по отношение на нито един от членовете на комисията и
никой не си направил самоотвод.
На
присъстващите кандидати /техните законни представители/ Г.А.Н., управител на „Н.“
ЕООД и И.С.Б. била извършена регистрация по лична карта.
В
протокола е удостоверено още, че съгласно т. 11.6 от Тръжните условия, след
извършената служебна проверка за наличие или липса на задължения на кандидатите
към републиканския бюджет и към Община Иваново, било установено, че „Н.“ ЕООД и И.С.Б. нямат изискуеми задължения към Община Иваново, включително
и по ЗМДТ, съгласно Справка за наличие или липса на задължения. Същите нямат
задължения и към Национална агенция за приходите, съгласно информация за
наличието или липсата на задължения по чл. 87, ал. 11 от ДОПК.
След
регистрацията на присъстващите лица председателят на комисията показал
пликовете на двамата участници, отворил ги и обявил какви документи се съдържат
в тях, като с това приключило откритото заседание по отваряне на пликовете с
документи за участие в търга, кандидатите напуснали временно залата и комисията
пристъпила към проверка на редовността на документите, съдържащи се в
пликовете. В резултат на проверката комисията установила следното:
Кандидат № 1 – „Н.“ ЕООД представил
следните документи:
1. Подписано
от кандидата заявление по образец за участие в търга от 21.03.2022 г.
(Приложение № 1).
2. Оригинал
на приходна квитанция № 4005/18.03.2022 г. за закупена тръжна документация,
като за наредител на сумата от 50,00 лева е вписан кандидатът.
3. Заверено
копие на платежно нареждане № 220805122976/21.03.2022 г. за внесен депозит за
участие в търга, като за наредител на сума от 4230,00 лева (четири хиляди
двеста и тридесет лева) е вписан кандидатът.
4. Подписана
и подпечатана от кандидата декларация по образец за направен оглед на имота,
запознаване с тръжната документация и проекта на договора за покупко-продажба
от 21.03.2022 г. (Приложение № 2).
5. Подписана
и подпечатана от кандидата декларация по образец за внасяне, усвояване, задържане
и връщане на депозита за добросъвестно изпълнение на условията за участие в
търга от 21.03.2022 г. (Приложение №3).
6. Протокол
от Общото събрание на „Н.“ ЕООД от 19.03.2022 г., с което се взема решение за
участие в търга.
7. Декларация,
че участникът в публичния търг не е в производство по/обявен в несъстоятелност
или ликвидация (Приложение № 8).
В
резултат на проверката, комисията установила, че участникът „Н.“ ЕООД е
представил всички необходими документи за участие в търга.
Кандидат
№ 2 - И.С.Б. представила следните документи:
1. Подписано
от кандидата заявление по образец за участие в търга от 28.03.2022 г.
(Приложение № 1).
2. Заверено
копие на преводно нареждане № 993649642504/28.03.2022 г. за закупена тръжна
документация, като за наредител на сумата от 60,00 лева е вписан кандидатът.
3. Заверено
копие на платежно нареждане № 993649847328/28.03.2022 г. за внесен депозит за
участие в търга, като за наредител на сума от 4230,00 лева (четири хиляди
двеста и тридесет лева) е вписан кандидатът.
4. Подписана
и подпечатана от кандидата декларация по образец за направен оглед на имота,
запознаване с тръжната документация и проекта на договора за покупко-продажба
от 28.03.2022 г. (Приложение № 2).
5. Подписана
и подпечатана от кандидата декларация по образец за внасяне, усвояване,
задържане и връщане на депозита за добросъвестно изпълнение на условията за
участие в търга от 28.03.2022 г. (Приложение №3).
6. Подписан
проект на договор (Приложение № 4)
7. Копие
на лична карта на участника, заверено вярно с оригинала.
В
резултат на проверката, комисията установила, че участникът И.С.Б. е представила
всички необходими документи за участие в търга, които следва да бъдат
приложени.
В
същото време обаче приела, че участник № 2 е приложил и такива документи, които
не следва да бъдат представяни, а именно подписан проект на договор и копие на
документ за самоличност. При тези данни и позовавайки се на текста на т. 9 от Тръжните
условия на документацията, който ясно и точно посочвал изискуемите документи за
участие в търга като представените от Участник № 2 документи – копие на лична
карта и подписан проект на договор за покупко-продажба не били сред тези
документи и съответно не отговаряли на тръжните условия, комисията решила, че
на основание т. 12.10 от Тръжните условия участникът И.С.Б. следва да бъде
декласирана.
Решението
на комисията било обявено на двамата кандидати, а именно, че допуска до участие
участник № 1 – „Н.“ ЕООД и от този момент същият придобива качеството на
участник и декласира участник № 2 – И.С.Б..
Наддавателната
част на търга продължила само с участник № 1, поради декласирането на участник
№ 2.
В
протокола е посочено, че единственият допуснат участник се обявява за спечелил
търга по цена, представляваща началната тръжна цена, увеличена с една стъпка на
основание т. 13.11.8.
След
това председателят на комисията обявил началната тръжна цена от 42 300
лева и стъпка на наддаване в размер на 4 230,00 лева, представляваща 10% от началната тръжна цена,
определени с Решение № 398 по Протокол
№ 35 от 24.02.2022 г. на ОбС - Иваново. След покана от председателя на
комисията участникът „Н.“ ЕООД
потвърдил устно началната тръжна цена и увеличението й с една стъпка,
обективирано в подписан от членовете на комисията наддавателен лист (л. 11 от
преписката).
Председателят
на комисията обявил „Н.“ ЕООД за
спечелил търга за имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ I-762,
с площ 1865 кв.м., в кв. 63 по регулационния план на с. Пиргово, общ. Иваново,
обл. Русе по достигната цена в размер на
46 530 лева, без ДДС.
Посочено
е, че няма класиран на второ място.
Протоколът
бил подписан от председателя и от членовете на комисията.
Налице
са данни, че жалбоподателката е получила копие от протокола на същата дата (л.
8, гръб от преписката).
С оспорената в настоящото
производство Заповед № РД-09-159 от 19.04.2022 г., Кметът на Община Иваново е
определил „Н.“*** за участник, спечелил проведения на 05.04.2022 г. търг с явно
наддаване, за купувач на недвижим имот – частна общинска собственост,
представляващ УПИ І-762 с площ 1865 кв.м., в кв. 63 по регулационния план на с.
Пиргово, общ. Иваново, обл. Русе, одобрен със Заповед № 1719/14.12.1966 г. на
ОбНС Русе, изменен със Заповед № 1406/03.10.1973 г., с административен адрес: ул.
„Пиргос“ № 65в, ведно с изградената в този имот едноетажна масивна сграда –
„Детска ясла“, със застроена площ 310 кв.м., построена през 1961 г., при граници:
на север - улица, на изток - улица, на юг - УПИ VIII-764, УПИ II-763, на запад - улица, предмет на
Акт за частна общинска собственост № 2008/11.06.2021 г.; определил е продажната
цена на имота и сумите, които определения за купувач „Н.“ ЕООД следва да
заплати в 1-месечен срок от връчването на заповедта (л. л. 2 и 3 от
преписката).
По искане на жалбоподателката, с
Писмо изх. № 94М-2664-1#1 от 19.04.2022 г. на Б. е било изпратено заверено
копие на заповедта (л. 1 от преписката).
Жалба срещу заповед на кмета на
Община Иваново, с която се определя спечелил участник в процедура чрез
провеждане на търг с явно наддаване, обявена със Заповед № РД-09-114 от
17.03.2022 г. на Кмета на Община Иваново е депозирана пред АдмС – Русе на
15.04.2022 г. (л. 2 от делото).
С Молба вх. № 1862 от 04.05.2022 г.
по описа на съда, процесуалният представител на жалбоподателката адв. М. Т.
прави следното уточнение относно обжалвания административен акт: от името на
доверителката й обжалва заповедта, с която е обявен спечелил участник в
процедурата по продажба, проведена на 05.04.2022 г. търг с явно наддаване. Адв.
М. Т. сочи, че към момента на подаване на жалбата заповедта не била връчена
надлежно на доверителката й. Към дата 04.05.2022 г. заповедта вече била връчена
и в тази връзка уточнявала, че административният акт, който обжалват, е Заповед
№ РД-09-159 от 19.04.2022 г. на Кмета на Община Иваново, като изтъкнатите в
жалбата доводи и твърдения за допуснати нарушения касаят именно този
административен акт (л. 36 от делото).
Правни изводи
По допустимостта на жалбата
Съдът
приема, че действително жалба вх. № 1611 от 15.04.2022 г. по описа на АдмС –
Русе срещу заповед на кмета на Община Иваново, с която се определя спечелил
участник в процедура чрез провеждане на търг с явно наддаване, обявена със
Заповед № РД-09-114 от 17.03.2022 г. на Кмета на Община Иваново е депозирана
пред съда преждевременно, предвид факта, че процесната заповед е издадена на
19.04.2022 г. Последната е постановена съгласно тръжните условия и Наредба № 10
за реда на придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска
собственост на Община Иваново, Област Русе в 14-дневния срок от датата на
провеждане на търга - 05.04.2022 г.
Независимо
от това, настоящият съдебен състав счита, че няма пречка да се произнесе по
жалбата, след като същата е редовна, следователно и процесуално допустима.
Депозирана
е от надлежна страна – кандидат за участие в търга, който е бил декласиран от
комисията, назначена да проведе търга, следователно има право и интерес от
оспорването, пред надлежния съд и против индивидуален административен акт - годен
предмет на оспорване. Съдът намира, че заповедта на кмета на общината, с която
се определя спечелилият търга, е крайният акт, който подлежи на обжалване.
Протоколът на комисията по провеждане на търга не е административен акт и не
подлежи на самостоятелно обжалване, не подлежи на самостоятелно обжалване и
отделното решение на комисията да декласира участник № 2 И.С.Б.. Освен това и с
Молба вх. № 1862 от 04.05.2022 г. по описа на съда, процесуалният представител
на жалбоподателката адв. М. Т. прави уточнение, че административният акт, който
се обжалва, е Заповед № РД-09-159 от 19.04.2022 г. на Кмета на Община Иваново,
като изтъкнатите в жалбата доводи и твърдения за допуснати нарушения касаят именно
този административен акт.
По съществото на спора
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно
чл. 35, ал. 1 от ЗОбС, продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост,
се извършва след решение на Общинския съвет от кмета на Общината чрез публичен
търг или публично оповестен конкурс.
Според
чл. 35, ал. 6 от ЗОбС, въз основа на резултатите от търга или конкурса,
съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед
и сключва договор.
Съгласно нормата на чл. 80 от Наредба
№ 10 за реда на придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи –
общинска собственост на Община Иваново, Област Русе, приложима в процедурата по
провеждане на търг с явно наддаване на основание чл. 85 от с.н., въз основа на
резултатите от публичния търг, кметът на Общината издава заповед, с която
определя спечелилия участник, цената, сроковете, редът, начинът и условията на
плащането на цената, дължимите данъци и
такси, други изисквания, които купувачът, приобретателят на ограниченото вещно
право или наемателят трябва да внесе и/или изпълни (ал. 1).
Според ал. 2 заповедта по
предходната алинея се издава в 14-дневен срок от приключване на процедурата по
провеждането на публичния търг и се съобщава като се публикува на интернет
страницата на Общината и се поставя на информационните табла в
административната й сграда. При поискване от заинтересован участник, същият има
право да получи копие от заповедта.
Ал. 3 гласи, че заповедта по ал. 1 може
да се оспори от заинтересованите участници в публичния търг, в 14-дневен срок
от деня на съобщаването й пред компетентния съд по реда на
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Ал. 4 - че след като влезе в сила,
заповедта по ал. 1 се връчва на спечелилия участник по реда на АПК.
Процесната заповед е издадена от
Кмета на Община Иваново, компетентен орган по смисъла на чл. 35, ал. 6 от ЗОбС,
на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА и чл. 80 от Наредба № 10 за реда на
придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост на
Община Иваново, Област Русе, във връзка с протокол от 05.04.2022 г. на комисия,
назначена със Заповед № РД-09-143 от 04.04.2022 г. на кмета на общината.
Заповедта е постановена в изискуемата
от закона форма и при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
като съдържа фактическо основание за издаването й - Протокол на Комисията за
провеждане на търга и правно основание - чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 80 от
Наредба № 10 за реда на придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи –
общинска собственост на Община Иваново, Област Русе. Същата следва да се приеме
за мотивирана и с оглед на протокола на комисията и изложените в него
фактически и правни основания за класирането.
Тръжната процедура представлява
сложен фактически състав, обхващащ няколко относително обособени етапа на
организация и провеждане, всеки от който включва определени нормативно
регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от закона
последователност и при упражняване на правомощията на съответните органи.
Заключителният етап в административна фаза е обявяването на класирането и
определянето на участника, класиран на първо място, за спечелил търга.
Проверката на законосъобразността на постановените актове и извършените
действия в хода на проведената тръжна процедура, обусловили издаването на
крайния административен акт, се извършва при проверката на законосъобразността
на акта, с който приключва процедурата. В случая с оспорената заповед на Кмета
на Община Иваново се финализира административната процедура на открития, обявен
и проведен публично оповестен търг с явно наддаване за продажба на недвижим
имот - частна общинска собственост, описан подробно по-горе.
Настоящият
съдебен състав обаче намира, че в хода на производството по провеждане на процесния
търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот – частна общинска
собственост, финализирано с издаване на оспорената заповед, са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели и до неправилно
приложение на материалния закон, доколкото
с решение на комисията, назначена да проведе търга, жалбоподателката не
е допусната до участие в търга като е декласирана.
По
делото не е спорно, като това е изрично установено и от комисията, назначена да
проведе търга, че жалбоподателката е представила всички необходими документи за
участие в търга, които следва да бъдат приложени съгласно тръжните условия,
конкретно посочени в т. т. 9.1 – 9.8 от същите. След извършена служебна
проверка, на основание т. 11.6 от Тръжните условия е установено също така, че Б.
няма изискуеми задължения към Община Иваново, включително и по ЗМДТ, няма и
задължения към държавния бюджет.
Като
фактическо основание, за да бъде декласирана жалбоподателката, комисията е
посочила, че Б. освен изискуемите съгласно тръжните условия документи е
приложила още заверено копие на лична карта и подписан проект на договор за
покупко-продажба. Последните не отговаряли на тръжните условия, конкретно не
били изискуеми съгласно текста на т. 9 от Тръжните условия.
Това
дало основание на комисията, прилагайки текста на т. 12.10 от Тръжните условия
да декласира жалбоподателката като не я допусне до участие в търга.
В
т. 12 от Тръжните условия са изброени условията за декласиране на
кандидатите/участниците в тръжната процедура, като т. 12.10 гласи, че
комисията, която провежда търга, отстранява от участие кандидат/участник при
констатиране на други обстоятелства, които не отговарят на тръжните условия от
тръжната документация.
Така
приетото решение от страна на комисията, провела търга, настоящият състав на
съда счита за незаконосъобразно и необосновано.
Жалбоподателката
е спазила всички тръжни условия, представяйки към заявлението за участие
посочените в т. 9 от Тръжните условия документи. Това е и безспорно установено
от комисията.
Освен
това приложеният от страна на комисията текст на т. 12.10 от Тръжните условия,
дал основание на комисията да декласира Б., е общ и неясно формулиран. В
обхвата му обаче не би следвало да попада представянето на допълнителни
документи към заявлението за участие, още повече и такива като процесните – заверено
копие на лична карта и подписан проект на договор за покупко-продажба.
Не
е ясно по какъв точно начин се нарушават тръжните условия с представянето на заверено
копие на личната карта на кандидата. Още повече, че при провеждане на търга на
присъстващите кандидати е била извършена регистрация по лична карта. Т.е. представянето
на документ за самоличност /лична карта/ е било необходимо и такъв е бил
изискан от кандидатите за справка, за да бъде удостоверена тяхната самоличност
преди започване на търга. Действително тръжните условия не изискват прилагането
на заверено копие на личната карта на кандидат към заявлението му за участие.
Следва да се приеме, че това е така и предвид нормата на чл. 25г от Закона за
защита на личните данни, съгласно която администратор или обработващ лични
данни може да копира документ за самоличност, свидетелство за управление на
моторно превозно средство или документ за пребиваване само ако това е
предвидено със закон. В случая относимите нормативни документи не изискват
представяне на копие на личната карта на кандидат в процедурата по провеждане
на търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот – частна общинска
собственост, поради което така представеното заверено копие на документа за
самоличност би следвало да бъде върнато на кандидата, но не би могло да се
приеме, че представянето му към заявлението за участие е основание за декласирането
на кандидата/участника.
Представянето
на подписан проект на договор за покупко-продажба също не би могло да
представлява нарушение на т. 12.10 от Тръжните условия. Това е така, тъй като в
т. 9.5 от същите е заложено изискването да се представи декларация за запознаване
с тръжната документация и проекта на договор за покупко-продажба. Представянето
на подписан проект на договор, макар и да не се изисква съгласно тръжните
условия, не би могло да се третира като нарушение на същите, още повече като
такова водещо до недопускане на кандидат до участие в търга. Напротив, чрез
представянето на подписан проект на договор кандидатът потвърждава изрично, че
е съгласен с условията на този договор.
В
заключение настоящият състав на съда счита, че комисията, провела търга, е
приложила текста на т. 12.10 от Тръжните условия незаконосъобразно и
необосновано. Констатираните от нея факти – представяне на заверено копие на
лична карта на кандидата и подписан проект на договор за покупко-продажба не
обуславят приложението на този текст и не биха могли да доведат до недопускане
на кандидата до участие в търга и неговото декласиране.
На следващо място в депозираната пред
съда жалба се сочи още, че видно от стр. 1 от протокола от проведения търг,
един от членовете на комисията – С.Б. – кмет на с. Пиргово е заявил, че е в
роднинска връзка със съпругата на управителя на другия кандидат „Н.“ ЕООД,
който е и единственият допуснат до участие в търга. В жалбата се сочи, че
поради това при провеждане на процесната тръжна процедура, кметът на с. Пиргово
е бил в конфликт на интереси и е следвало да си направи самоотвод, което не
било сторено при провеждане на конкретната тръжна процедура. Във връзка с това
възражение следва да се посочи, че видно от удостовереното в протокола от
проведения търг, след като един от членовете на комисията - С.Б. –
кмет на с. Пиргово заявил, че се намира в далечна роднинска връзка със
съпругата на Г.А.Н., управител на „Н.“ ЕООД, участникът И.Б. изказала мнение,
че не намира тази роднинска връзка за конфликт на интереси, тъй като в селските
райони почти всеки е роднина с някой. Не бил установен конфликт на интереси по
отношение на нито един от членовете на комисията и никой не си направил
самоотвод. Независимо от това съдът намира за необходимо да укаже, че за да се
гарантира обективността и безпристрастността и за да се изключи каквато и да
било вероятност за наличие на конфликт на интереси на член на комисията с някой
от участниците, съответният член на комисията би могъл да бъде отстранен от
участие в процедурата, като със заповедта на кмета на общината за определяне
състава на комисията са предвидени и четирима резервни членове.
С
оглед изложеното, жалбоподателката И.С.Б. има право да участва в откритата
процедура за провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на
описания по-горе недвижим имот – частна общинска собственост и недопускането й като
е била декласирана е опорочило търга.
Следва
да се отмени оспорената заповед на кмета на общината, с която е финализирана
процедурата и делото да се върне като преписка на същия, с оглед провеждане на
търга с двамата участници, подали документи.
По разноските
Предвид
изхода на спора разноски не се следват на ответника и на заинтересованата
страна.
Жалбоподателката
не е направила искане за присъждане на разноски, а освен това липсват и
доказателства договореното адвокатско възнаграждение да е действително заплатено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал.
2, предл. второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Русе
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-159 от 19.04.2022 г.
на Кмета на Община Иваново, с която е определен „Н.“*** за участник, спечелил
проведения на 05.04.2022 г. търг с явно наддаване, за купувач на недвижим имот
– частна общинска собственост, представляващ УПИ І-762, с площ 1865 кв.м., в
кв. 63 по регулационния план на с. Пиргово, общ. Иваново, обл. Русе, одобрен
със Заповед № 1719/14.12.1966 г. на ОбНС Русе, изменен със Заповед №
1406/03.10.1973 г., с административен адрес: ул.„Пиргос“ № 65в, ведно с
изградената в този имот едноетажна масивна сграда – „Детска ясла“, със
застроена площ 310 кв.м., построена през 1961 г., при граници: на север -
улица, на изток - улица, на юг - УПИ VIII-764, УПИ II-763, на запад - улица, предмет на
Акт за частна общинска собственост № 2008/11.06.2021 г.
ВРЪЩА делото като преписка на Кмета на
Община Иваново за провеждане на процедурата по публичен търг с явно наддаване за
продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ
І-762, с площ 1865 кв.м., в кв. 63 по регулационния план на с. Пиргово, общ.
Иваново, обл. Русе, ведно с изградената в този имот едноетажна масивна сграда –
„Детска ясла“, със застроена площ 310 кв.м., съобразно дадените в мотивите на
настоящото решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Русе пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: