№ 34650
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110132101 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. Р. А., ЕГН **********, с. ***, чрез адв. Д. - САК,
с адрес за книжа в гр. София, п.к. 1000, площад „***, сграда на СБА спрямо „Дженерали
Застраховане“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
Оборище, п.к. 1504 бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, представлявано от управителя
чрез юрисконсулт Г..
Ищецът твърди, че е собственик на л.а. „***“ с per. № СВ *** ТХ като се излага, че на
датата 17.02.2024 г. около 15:50 ч. в гр. Самоков, на ул. „***, на паркинга на хипермаркет
„Лидъл“ се е случило ПТП с участието на ЛА, собствен на ищеца и ЛА „***“ с per. № CO
*** СС, при което ПТП водачът на ЛА Опел при извършване на маневри в опита си да
паркира удря съседния в паркирано състояние ЛА ***.
Твърди се, че от случилото се за автомобила на ищеца възникнали щети – а именно
увредени странично огледало - дясно ел. - подмяна и боя, калник преден десен - подмяна и
боя, праг десен – боя, врата предна дясна - боя, стойността на ремонта на които възлизал в
размер на 1301.72 лева. Сочи се, че към датата на събитието водачът на виновния автомобил
бил със застраховка ГО при ответника с полица BG/08/123002862032 с период на
застрахователното покритие от 19.09.2023 г. до 18.09.2024г.
Въпреки, че ищецът е потърсил сумата от застрахователя за възстановяване на щети
по МПСто се излага, че тази сума не е платена, поради което се желае решение, с което
ответното дружество да бъде осъдено да заплати исковата сума. Претендира се и законната
лихва върху претенцията от датата на подаване на исковата молба – 04.06.2024г. до
окончателното й изплащане и законовата такава от датата на поканата за плащане
20.02.2024г. до сезиране на съда – 04.06.2024г. Ангажират се доказателства и се претендират
се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва като не се
оспорва възникналото ПТП по място и дата, както и наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка ГО с ЛА „Алфа ромео“, но се завява, че не е налице
причинно – следствена връзка между случилото се и вредите, и че тези вреди не са в
резултат на посоченото в исковата молба събитие. В условията не евентуалност вредите се
оспорват и по стойност. Ангажират се доказателства и се желае допускане на САвЕ.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.380 от
1
КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи целия
фактически състав, пораждащ правото му на обезщетение от ответника – увреждане, като
последица от виновното управление на водача на лек автомобил; вида и характера на
увреждането и причинно – следствената връзка между вредите и деянието; наличието на
застраховка ‚Гражданска отговорност“ за процесния лек автомобил при ответника с период
на покритие по време на твърдяното деяние, за което няма спор; спазване на процедурата по
чл.380, ал.1 от КЗ и плащане на стойността на ремонта, за което не се представят
доказателства.
Право на застрахователя е да навежда всякакви право-пораждащи, право-погасяващи
или правоотлгащи обстоятелства.
Страните нямат спор по възникването на ПТПто по дата и място, както по наличието
на застраховка ГО.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за
установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по
делото.
Исканията за допускане изслушване на САвЕ относими и необходимо и следва да
бъдат допуснато.
Ненужно е искането за представяне на ЗП като безспорно обстоятелство по делото.
Нужно е събирането на гласни доказателства тези на свидетеля В. Ц. М. с адрес за
призоваване п.к. 2000, гр. Самоков, кв. Самоково, бл. 24, ех. В, моб. тел. ***.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2024г. от
10:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Й., който да се уведоми за
възложената му задача, след представяне на доказателства от ищеца и ответника за внесен
депозит от по 300 лева по сметка на съда, в двуседмичен срок от съобщение за настоящото
от всяка една от страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване – В. Ц. М.
с адрес за призоваване п.к. 2000, *** моб. тел. ***, който да се призове след внасяне на
депозит от 50 лева, платим от ищеца в десетдневен срок от получаване на настоящото.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел.
адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
2
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3