№ 553
гр. Пазарджик, 10.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220102701 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Е. Д. Н. не се явява, редовно уведомен. Представлява се от адв.
П., редовно упълномощен да го представлява отпреди.
Ответникът Застрахователно еднолично акционерно дружество
„Булстрад Виена Иншурънс груп“ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК не изпраща представител.
Явява се вещото лице инж. В. Ф., редовно уведомен.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно автотехническа оценъчна експертиза. Заключението е депозирано в
законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. В. Д. Ф. – на 67 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение. Възстановителната, на
едната щета, стойност е 612.66 лв., а по другата 459.92 лв. или общо двете
щети възлизат на 1072.58 лв. В отговора на шести въпрос, минимално
възстановителната стойност към момента на предявяване на претенцията е
1117.58 лв., т.е. най-малката цена на възстановителната стойност е по-ниска
от тази, която е дадена по трети и четвърти въпрос. По пети и шести въпрос
са поставени въпросите от ответника. След направено проучване и
резултатите от таблицата, която съм приложил на страница 12, съобразно
ценовите листи на съответните сервизи при изпълнението на операциите за
възстановяване, заедно с материалите и авточастта, която е подменена излиза
около 1117.58 лв. Това е така, защото малко по-висока се получава тази
стойност, защото има разлика в оценката на трудоемкостта на операциите в
отделните сервизи и има леко завишение на часовата ставка от 20 до 30 % в
тези сервизи на труда, спрямо Наредба № 49 или старата Наредба № 24, по
която съм работил, за да определя първата сума, която е по-ниската сума и тя
е пазарна, но е по критериите на застрахователя по наредбата за часовите
ставки на застрахователя.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. В. Ф. по
допуснатата САТОЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 400 лв., която сума да се изплати на
вещото лице по внесените от страните депозити.
АДВ. П.: Във връзка с приетата днес по делото САТОЕ правя изменение
на предявените искове, като се съобразявам с отговорите на въпросите, които
сме поставили или съгласно наредбата на КФН. Представям изменението с
писмена молба с копие за ответното дружество.
Направил съм с исковата молба и искане за допускане на ССчЕ, която
да изчисли лихвите върху дължимите обезщетения.
2
СЪДЪТ намира искането за изменение на предявените искови
претенции за своевременно направено и допустимо, поради което на
основание чл. 214, ал 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск за заплащане на обезщетение
по претенция № 51-*********/22/26.05.2022 г. за щетата от 23.05.2022 г. от
300.00 лв. на 459.92 лв., както и изменение на иска за мораторна лихва по
същата претенция от 7.33 лв. на 11.35 лв.
ДОПУСКА изменение на предявения иск за заплащане на обезщетение
по претенция № 51-*********/22/26.05.2022 г. за щетата от 25.05.2022 г. от
700.00 лв. на 612.66 лв., както и изменение на иска за мораторна лихва по
същата претенция от 16.53 лв. на 14.64 лв.
По искането за изслушване на ССчЕ съдът се е произнесъл в
определението, с което делото е насрочено и не са налице основания за
преразглеждане на същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на ССчЕ.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да ми бъде дадена
възможност за представяне на писмени бележки. Считам, че исковете са
обосновани, особено след изменението. Те отговарят по размер на
изчисленото от вещото лице и на Наредбата на КФН макар и да са по-ниски
от действително възстановителните. Моля да бъдат уважени така, както са
предявени след изменението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
Предоставя едноседмичен срок на пълномощника на ищеца за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4