Р Е Ш Е Н
И Е
гр. София, 07.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-16 състав, в публичното заседание на тридесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Екатерина Стоева
при секретаря Александрина Пашова разгледа гр.д. № 1 по описа за 2015г. на съда и за да
се произнесе взе предвид следното:
Предмет на производството е
предявен от Л.Х.К. от с.Горна Малина против П.Г.П. *** осъдителен иск за сумата
150 000лв. на основание чл.45 ЗЗД, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от ПТП, ведно със законната лихва от
01.01.2010г. до окончателното изплащане.
Твърденията на ищеца са за
настъпило на 01.01.2010г. на път ПП-6, на около 500м. от разклона за
с.Григориево, общ.Елин Пелин в посока гр.Пирдоп-гр.София пътно-транспортно
произшествие, между л.а.Ситроен ВХ с ДК № СА ******, управляван от ответника,
л.а.Рено Меган Сценик с ДК № ******и автобус Сетра с ДК № ******, причинено от
водача на първия автомобил. Вследствие на произшествието починал синът на ищеца
Н.Л.Х., който бил пътник на задна седалка в л.а. Рено Меган Сценик. Твърди да е
претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на
сина си, към деня на произшествието на 9г., които оценява на сумата
150 000лв. с претенция за заплащане на обезщетение спрямо ответника, като
пряк причинител на ПТП. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва родствената
връзка на ищеца с починалото дете, както и произшествието да е настъпило на
датата, мястото и по начина описани в исковата молба. Оспорва иска по
съображения, че настъпването на ПТП не е последица от негово противоправно
поведение, а случайно събитие.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и прецени доказателствата по делото, намира следното:
По делото не се спори относно
настъпването на ПТП на 01.01.2010г. на път ПП-6, на около 500м. от разклона за
с.Григориево, общ.Елин Пелин, в посока гр.Пирдоп-гр.София между л.а.Ситроен ВХ
с ДК № СА ******, управляван от ответника, л.а.Рено Меган Сценик с ДК № ******и
автобус Сетра с ДК № ******, както и по отношение неговия механизъм. Управляваният
от ответника л.а.Ситроен се движил по дясната за него лента на платното за
движение на пътя гр.Пирдоп-гр.София. По същото време л.а.Рено Меган Сценик се
движил по дясната за него лента на платното за движение на същия път срещу
л.а.Ситроен. Автобус Сетра се движил зад л.а.Рено Меган Сценик. В един момент
л.а.Ситроен навлязъл в лентата за насрещно движение, като с лявата си челна
част се удря в страничната лява част на насрещно движещият се л.а.Рено Меган Сценик,
след което продължил движение напред и наляво, като почти достигнал левия край
на асфалтовото покритие на платното за движение и се ударил с челната си дясна
част в предна дясна част на автобус Сетра. При този втори удар л.а.Ситроен
започнал ротационно движение около вертикалната си ос в обратна на часовниковата
стрелка посока и в същото време постъпателно движение в посока, обратна на
първоначалната, след което се установил върху пътния банкет пред автобуса. След
удара водачът на л.а.Рено Меган Сценик загубил контрол над автомобила и се
насочил с предна дясна част в посока напред и в дясно по отношение
първоначалната си посока на движение, като със задна дясна част се ударил в
крайпътно дърво, завърта се около вертикалната си ос по посока на часовниковата
стрелка, едновременно с което се придвижил напред и надясно с последващо
установяване на дясната си странична част извън платното за движение. По делото
е изяснено от заключението на вещото лице по САТЕ, че причината за навлизане на
л.а.Ситроен в лентата за насрещно движение е екстрено задействане от ответника
на спирачната система поради настъпила повреда в окачването на предно дясно
колело, дължаща се на развиване на шарнирния болт, при което дясното предно
колело изгубило опорната си връзка с носача свързан с купето. Под действието на
силите на триене колелото се завъртяло надясно, при което гумата при плъзването
оставила широка следа. В съответствие с момента на силите на триене спрямо
масовия център автомобилът навлязъл в лявата лента без водача да е отклонявал
преднамерено волана наляво. Това е била причината за настъпилия първи удар между
л.а.Ситроен и л.а.Рено Меган Сценик и той е бил неизбежен. Вещото лице дава
заключение, че от техническа гледна точка причина за ПТП е закономерно
възникнала техническа неизправност на автомобила, в резултат на некачествено
извършен ремонт на шарнирния болт на дясно предно колело, при който е бил
оставен без законтряне към шенкела. С
течение на времето под действието на динамичните натоварвания болтът се
саморазвил и така се нарушила връзката между долния носач и шенкела на предното
дясно колело. Така при екстрено задействане на спирачната система
непосредствено след момента на отделяне на болта от шенкела л.а.Ситроен
навлязъл в насрещната лента за движение на място, по начин и в момент, когато
там са се движили другите две участвали в произшествието превозни средства. По
делото не са събрани доказателства кога е правен ремонт, но вещото лице е
категорично, че причината за посочената неизправност е некачественото му
извършване. В тази посока сочи още, че автомобилът е бил технически неизправен,
тъй като са използвани четири гуми от различни марка, модел, тип, размер на
ширината на протектора, височина на челния профил и разлика в диаметрите.
Непосредствено преди произшествието е била нарушена връзката между долния носач
и шенкела на предно дясно колело. На въпроса относно възможността на водача на
л.а.Ситроен да избегне настъпването на ПТП вещото лице дава заключение, че при
възникналата ситуация и скорост на движение около 90км./ч. не е имал възможност
да предотврати удара с л.а.Рено Меган Сценик чрез аварийно спиране. Това е
могъл да направи ако скоростта му на движение е била 59 км./ч. Пояснява, че
автомобилът се движил в права посока, но след преминаването на дясната гума
през дупка на платното се насочил наляво, като до удара с л.а.Рено Меган Сциник
изминал около 25м., за което разстояние бил с блокирани колела и корекция на
траекторията е била невъзможна. Възможността да се избегне ПТП се свежда и до
други действия на водача-намаляване на скоростта чрез натискане и отпускане на
спирачния педал, с което да намали скоростта и здраво държане на волана
надясно, като запази правата траектория на движение в лентата му за движение до
разминаването с другите превозни средства. Сочи, че процеса на развитие на неизправността
условно може да се раздели на няколко фази, осъществени последователно във
времето-ремонт на автомобила, при който шарнирният болт не е законтрен към
шенкела и при извършването му не бил използван специализирания за това
инструмент; начало на експлоатация на автомобила, при което се получава
разхлабване на неосигурения шарнирен болт от цикличните завъртания на волана
наляво и надясно и наличните вибрации; износване на резбата от непрекъснатите
завъртания на дясното колело и натоварването от ударите в колелото при
преминаване през дупки и неравности; излизане на болта от вътрешната резба на
шенкела, нарушаване на опорната връзка между него и носача, възприемане на
опасността от водача чрез задействане на спирачната система; отклонение на
дясното колено от вертикалната равнина на около 80° надясно с оставяне на следа
от плъзгане; задействане на спирачната уредба и възникване на спирачни сили на
триене и в четирите колела, нарастване на спирачното закъснение без оставяне на
други следи освен от предно дясно колело; достигане на максимално спирачно
закъснение и оставяне на две успоредни спирачни следи от триене с отклонение на
автомобила наляво. С развиването на шарнирния болт се появява хлабина между
шенкела /колелото/ и носача. Тъй като резбата е с малка стъпка е било напълно
възможно да не се чува шум в зоната на дясното колело. Ако такъв се чува, това
би било най-силно при преминаване на дясното колело през дупка или друга
неравност на пътното платно, но е възможно да не бъде възприет на общия фон на
шумовете в автомобила, имайки предвид, че е бил в експлоатация 18 години и може
да се предположи, че и други елементи са били източници на шум. В тази връзка
вещото лице сочи, че когато хлабината е била още малка водачът не би могъл да
открие неизправността. Непосредствено преди разкъсването на опорната връзка
между предното дясно колело и носача е имало период на повишена хлабина между
сферичните повърхнини на ставната връзка /шарнира/. Развиването на резбата на
повече от 5 оборота не е възникнало мигновено, а самата резба е по-плътна и
навиването по-трудно, по-специално от обикновената резба. С развиването
пропорционално се нарушава плътността на връзката между колелото и носача. При
сложното динамично натоварване на колелото, с неговото пространствено
движение-ротационно около собствената си ос, ротационно около опорните
цилиндрични стави на носача към купето и възможното завъртане около шенкелната
ос при завъртането на волана, пропорционално хлабината се увеличава, вибрациите
също, което води до повишен неспецифичен шум. При преминаване през дупки или
неравности той наподобява на характерно чукане, а при спиране с по-голяма
интензивност има повишени вибрации, които се чувстват от волана и се дължат на
променливия характер на силите на триене в колелата. По делото няма данни, от
които може да се направи извод дали водачът е могъл да възприеме симптомите на
предстоящата техническа неизправност, но
най-вероятно това е станало в момента на разкачване на шарнирния болт от
шенкела предвид предприетото аварийно спиране. Вещото лице сочи още, че влияние
върху запазване праволинейното движение във всички случаи е оказвала разликата
в диаметрите на двете предни гуми, която е била 18 мм-лявото колело е с
диаметър 583мм, а дясното-601 мм. Разликата в типа гумите /лятна-зимна/ с различна
твърдост и коефициент на сцепление, също оказва влияние съществено върху
устойчивостта на автомобила при спиране. Така дори и при изправно окачване, при
ускоряване автомобилът е теглил надясно, а при спиране-наляво, като водачът
съответно е компенсирал с леко завъртане на волана в съответната посока.
По делото са разпитани
свидетелите Н. П. и М.С.. Първият сочи в показанията си, че управляваният от
ответника л.а.Ситроен бил в отлично техническо състояние, тъй като свидетелят
го ползвал през есента на 2009г. Сочи, че ответникът поддържал автомобилите си в
добро техническо състояние. Свидетелката С. била пътник в л.а.Ситроен в деня на
ПТП. Сочи в показанията си, че по време на пътуването не чувала шумове или водачът
да е правил необичайни маневри. Ответникът не се е оплаквал за проблеми или
технически неизправности, като автомобилът бил стар, дизел и поради това
по-шумен, но не установила по-особен шум.
По делото не е спорно, че синът
на ищеца Н.Л.Х. бил пътник на задна седалка в л.а.Рено Меган Сценик, който
вследствие на удара получил множество и тежки травматични увреждания по главата
и тялото, поради които починал.
При така установеното от фактическа страна, спорния по
делото въпрос е дали произшествието се дължи на виновното противоправно
поведение на ответника или на случайно събитие.
Кумулативен елемент от фактическия състав на деликта по
чл.45, ал.1 ЗЗД е вината, която се изразява в конкретно психическо отношение на
дееца към деянието и вредоносните последици от него. Съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД
във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното. Когато вредите са последица от случайно деяние /събитие/ или
непреодолима сила деецът се освобождава от отговорност, тъй като в тези случаи
не е налице виновно поведение. Случайното събитие е настъпването на
непредвидимо по своя характер обстоятелство, което без и независимо от
човешката воля причинява вреди. То трябва да е настъпило преди увреждането и да
е налице причинна връзка между него и вредите, като събитието и причинната
връзка с деянието трябва да са непредвидими и непредотвратими. Съгласно чл.15 НК не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е
могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици. Нормата е пряко
свързана с носенето на наказателната отговорност за извършено престъпление, но намира
приложение и спрямо гражданскоправните
последици за вреди от деянието.
В случая е безспорно установено, че пътно-транспорното
произшествие настъпило поради повреда в окачването на предно дясно колело,
изразяваща се в развиване на шарнирния болт, при което управлявания от
ответника л.а.Ситроен навлязъл в лентата за насрещно движение с последвал удар
първо с л.а.Рено Меган Сценик и впоследствие с автобус Сетра. Установено е още,
че тази повреда се дължи на некачествено осъществен ремонт в тази част на
л.а.Ситроен, при който болтът бил оставен без
законтряне към шенкела и при експлоатацията на автомобила с времето започнал
процес на постепенно разхлабване с окончателно отделяне /разкачване/ непосредствено
преди катастрофата. Изяснено е, че повредата довела до блокиране на колелата,
направило автомобила неуправляем. Това поставило ответника в обективна
невъзможност да реагира адекватно, респ. да предприеме спасителна маневра чрез намаляване
на скоростта и изменение посоката на движение по начин да избегне сблъсъка с
другите превозни средства-надясно в посока обратна на насрещната лента за
движение или чрез запазване праволинейна траектория в собствената лента,
въпреки предприетото аварийно спиране. По делото е
установено, че автомобилът е бил с поставени четири гуми от различни марка,
модел, тип, размер на ширината на протектора, височина на челния профил и
разлика в диаметрите, което по начало е техническа неизправност /арг. чл.10,
ал.1, т.9, б.“а“ ППЗДв.П/ и оказва
влияние върху устойчивостта му на пътното платно и управлението, но също така е
безспорно установено, че единствена причина за ПТП е възникналата повреда в дясното
предно колело при липса на данни сочещи на взаимовръзка между нея и посочената
техническа неизправност. Последната се изключва поради посоченото по-горе и
констатирано от вещото лице, че развиването на болта блокирало колелата и на
практика автомобилът бил напълно неуправляем. По делото не са събрани
доказателства кога и от кого е бил направен ремонта на автомобила по ходовата
част, както и такива ответникът да е знаел отпреди за неправилното поставяне на
болта към шенкела, т.е. за съществуващата неизправност, доколкото тя не е била
видима. В заключението си вещото лице обяснява подробно процеса на развиване
/разкачване/ на болта и белезите, по които водачът би могъл да разбере за такава
неизправност-шум от специфично тракане, особено при преминаване през неравност
или дупка, но това би било възможно в по-късен момент, когато болтът е
значително по-разхлабен и при отчитане и обстоятелството, че самият автомобил
бил в експлоатация от 18 години и поради това издаващ шум от други негови
части. Последното се потвърждава от показанията на разпитаната св.С., която
сочи, че автомобилът бил стар, дизел и като цяло по-шумен при движение.
Пътуването било нормално, не възприела по-особен шум, ответникът не е правил
необичайни маневри, нито споделил за проблеми с автомобила или техническа
неизправност.
Изложеното налага извода, че причината за ПТП е
възникналата повреда в дясно предно колело на л.а.Ситроен, представляваща
непредвидимо и непредотвратимо обстоятелство,
за която ответникът не е знаел и обективно не е могъл да предвиди, поради
което е налице случайно деяние /събитие/, изключващо вината като елемент от
фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а въз основа на това и отговорността му за
причинените вреди. Това предпоставя неоснователност на иска, който следва да се
отхвърли.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК
ищецът следва да заплати на ответника разноски по делото от 184лв. съгласно
представения списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска
на Л.Х.К., ЕГН **********, с адрес ***, против П.Г.П., ЕГН **********, с адрес ***,
за сумата 150 000лв. на основание чл.45 ЗЗД, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от смъртта на неговия син Н.Л.Х. вследствие на ПТП
от 01.01.2010г., ведно със законната лихва от 01.01.2010г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА Л.Х.К.,
ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на П.Г.П., ЕГН **********, с адрес ***,
разноски по делото от 184лв. на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване препис на страните.
СЪДИЯ: