№ 86
гр. Стара Загора, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IА ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Румяна Ат. Танева
Членове:Анна Т. Трифонова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно търговско
дело № 20225501000045 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „К.П.“ ООД, с ЕИК *****, с адрес на управление,
******** против Решение №531/29.11.2021г. по гр.дело №1688/2021г. по описа на
Старозагорския районен съд, с което се отхвърля като неоснователен предявения от „К.П.“
ООД против „Е.” ЕАД, ЕИК *****, иск с правно осн. чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, за сумата от
10 064.05 лв., от която 9 958.93 лв. представлява платена без основание главница въз основа
на неправомерна корекция на сметка за електрическа енергия за периода 15.02.2018г. -
16.05.2018г., за 90 дни, начислена с фактура № **********/02.02.2021г. за обект за
потребление, находящ се гр. Стара Загора, Цех за пластмасови изделия, кв. *****, отчетена
чрез електромер с фабричен номер ***, ИТН ***, и сумата 105.12 лв., представляващя
платена без основание начислена лихва за просрочено плащане върху главницата и се
осъжда „К.П.“ ООД да заплати на „Е.” ЕАД, сумата от 520 лв. за направени по делото
разноски.
Във въззивната жалба са наведени доводи за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение, като са изложени подробни съображения в тази
връзка. Направено е искане съдът да отмени изцяло обжалваното решение и да уважи изцяло
предявените искове.
В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който въззиваемият „Е.”
ЕАД заявява, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди първоинстанционното
1
решение.
Старозагорският окръжен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК и
като взе предвид становищата и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата
по делото, намира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Предмет на предявения иск по чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД е осъждане на ответника „„Е."ЕАД,
ЕИК *****, да заплати на ищеца „К.П.“ ООД сумата от сумата от 10 064.05 лв., от която 9
958.93 лв. представлява платена без основание главница въз основа на неправомерна
корекция на сметка за електрическа енергия за периода 15.02.2018г. - 16.05.2018г., за 90 дни,
начислена с фактура № **********/02.02.2021г. за обект за потребление, находящ се гр.
Стара Загора, Цех за пластмасови изделия, кв. *****, отчетена чрез електромер с фабричен
номер ***, ИТН ***, и сумата 105.12 лв., представляващя платена без основание начислена
лихва за просрочено плащане върху главницата. От ответника не се оспорва, че сумите са
платени от ищцовото дружество, което се установява и от представените по делото
доказателства.
За да извърши корекция на сметката на ищеца и да му начисли допълнително
горепосочената сума за ел. енергия за минал период, ответното дружество е приело (в писмо
до ищцовото дружество от 02.02.2021г.), че след демонтаж на СТИ с №*** от ИТН *** в
гр.*****, КЕЦ 40, №0, на клиент с кл.№**********, извършен на 16.05.2018г. от служители
на ЕВН ЕР и експертиза на електромера в БИМ, е установено неизмерване на ел. енергия,
тъй като електромерът е манипулиран и не отчита консумация, което е основание за
корекция на сметката на дружеството съгласно чл.48 от ПИКЕЕ за период от 90 дни, от
15.02.2018г. до 16.05.2018г., със сумата от 9958,93 лв, явяваща се стойност на допълнително
начислената енергия.
Това твърдение на ответника обаче се опровергава от доказателствата по делото.
Видно от представеният констативен протокол за метрологична експертиза от БИМ
№1236/26.10.2020г., извършена по отношение на електромера, демонтиран от имота на
ищеца на 16.05.2018г, при същата не е установено неизмерване на ел. енергия или неточно
измерване, а че е осъществен външен достъп до вътрешността на електромера, където към
електрическата схема е монтирано допълнително електронно устройство, непринадлежащо
към схемата на електромера. Отразено е също, че има изменение на електрическата схема,
което не съответства на одобрения тип и че електромерът не съответства на техническите
изисквания.
Въззивният съд счита, че така установеното в експертизата на БИМ не доказва, че се
касае за случай на неизмерване или неточно измерване на ел. енергия, нито пък действащите
нормативни актове или договора между страните позволяват да се презюмира, че в този или
подобен случай е налице неизмерване на ел. енергия (пълно или частично) за периода, за
който е извършена корекцията на сметката на ищеца. В експертизата на БИМ липсват
констатации, че електромерът е развален и не отчита, нито е установено кога и как действа
2
монтираното във вътрешността му допълнително устройство, респ. дали и как се отразява на
отчитането на консумираната от абоната ел. енергия присъствието му в схемата на
електромера. В експертизата на БИМ е посочено, че при проверка за точност, се установяват
грешки в границите на допустимото.
В тази връзка, съдът не кредитира заключението на приетата пред първата инстанция
съдебно-техническа експертиза, тъй като изводите в същото, че монтираното в електромера
устройство е с дистанционно управление, че с включването му се променят метрологичните
характеристики на електромера, в резултат на което същият отчита по-малко ел. енергия и
по двете тарифи и не измерва реално консумираната ел енергия, са изцяло произволни и
необосновани и не почиват на доказателствата по делото. В заключението не е посочено
вещото лице да е правило тест на устройството и на електромера, като е отразено, че е
работило е само по документите по делото и е извършило проверка при ответното
дружество. Поради това, съдът приема отговорите на въпроси №1 и 2 като чисто
хипотетични и необосновани, тъй като в никой от документите по делото не се съдържат
данни, подкрепящи направените от вещото лице изводи. Освен това, вещото лице е
посочило, че видно от извадката от паметта и товаровия профил на електромера,
манипулацията била извършена на 18.01.2018г. в 10,34ч, който извод е меко казано странен,
предвид доказателствата по делото, че именно на тази дата, процесният електромер е бил
поставен в обекта на ищеца от служители на ЕВН, за което е съставен протокол констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №409869/18.01.2018г., представен по
делото.
В допълнение, следва да се посочи, че видно от съдържанието на представения по
делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ
№420099/16.05.2018г., съставен от служители на ЕВН при демонтажа на електромера на
ищеца, в същият също липсват констатации за установено неизмерване на ел. енергия.
Освен това, ответното дружество нито твърди, нито е представило доказателства, че е
налице някаква съществена разлика между консумацията на ищеца през периода, за който е
извършена корекцията и обичайната му консумация в предходни периоди, което да индиция,
че вследствие установеният достъп до вътрешността на СТИ и наличието на устройство в
схемата на електромера са осъществени манипулации, с които да е повлияно на измерването
на консумацията на ел. енергия, респ. с които да е преустановявано измерването за
определени периоди, при това чрез активирането на устройството с дистанционно
управление. На практика, единствения извод, който може да се направи от експертизата на
БИМ, е че процесният електромер не съответства на изискванията, която е предпоставка да
се приеме единствено, че същият следва да бъде сменен с нов.
Съгласно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ от 2013г., действали към датата на проверката, При
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
3
измерване или неизмерване, до датата на монтажа на средството за търговско измерване или
до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг
от 90 (деветдесет) дни, както следва:
- За битови клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа енергия
се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класа на точност на средството за
търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява
като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно
осем часово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за
търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Видно е, извършване на корекция е допустимо или при липса на средство за
търговско измерване, или в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата. В
настоящия случай обаче, по делото не се установи да е осъществена нито една от визираните
в чл.48 ПИКЕЕ хипотези. Ето защо, съдът приема, че извършената от ответното дружество
корекция на сметката на ищеца за процесния минал период и допълнителното начисляване
на 9958,93 лв ел. енергия за същия, е извършена неправомерно, поради което ищецът е
заплатил на ответното дружество без основание посочената сумата, както и обезщетение за
забавено плащане на същата в размер на 105.12 лв, което обуславя извод за основателност
на предявените искове.
Тъй като първоинстанционния съд е стигнал до протовоположен извод и ги е
отхвърлил, обжалваното Решение №531/29.11.2021г. по гр.дело №1688/2021г. по описа на
Старозагорския районен съд, ще бъде отменено изцяло, вкл. в частта за разноските, като
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от общо 10 064.05 лв., от която 9 958.93
лв. представляваща платена без основание от ищеца главница въз основа на неправомерна
корекция на сметката му за електрическа енергия за периода 15.02.2018г. - 16.05.2018г., за 90
дни, начислена с фактура № **********/02.02.2021г. за обект за потребление, находящ се гр.
Стара Загора, Цех за пластмасови изделия, кв. *****, отчетена чрез електромер с фабричен
номер ***, ИТН ***, както и 105.12 лв., представляващи платена без основание лихва за
просрочено плащане върху главницата.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноските пред първата инстанция от 900 лв за адвокатски хонорар и 402,56 лв за
държвна такса, както и разноските пред настоящата инстанция от 450 лв за адв. хонорар и
201,28 лв за държавна такса.
Мотивиран от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение №531/29.11.2021г. по гр.дело №1688/2021г. по описа на
Старозагорския районен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА.
ОСЪЖДА „Е."ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр. *****,
представлявано от З.О.Б., Й.Г. и С.З.В. да заплати на „К.П.“ ООД, с ЕИК *****, с адрес на
управление, ********, сумата от общо 10 064.05 лв., от която 9 958.93 лв. представляваща
платена без основание от ищеца главница въз основа на неправомерна корекция на сметката
му за електрическа енергия за периода 15.02.2018г. - 16.05.2018г., за 90 дни, начислена с
фактура № **********/02.02.2021г. за обект за потребление, находящ се гр. Стара Загора,
Цех за пластмасови изделия, кв. *****, отчетена чрез електромер с фабричен номер ***,
ИТН ***, както и 105.12 лв., представляващи платена без основание лихва за просрочено
плащане върху главницата, КАКТО и разноските по делото пред първата инстанция от 900
лв за адвокатски хонорар и 402,56 лв за държавна такса, както и разноските пред настоящата
инстанция от 450 лв за адв. хонорар и 201,28 лв за държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5