Р Е Ш Е Н И
Е № 2600
гр. Пловдив,
21.06.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХ състав,
в публично съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Лиляна
Шаламанова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 14932 по
описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по
искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б,
представлявано от К. Х. Ч.– ***и Б.А.В.– ***, чрез адв. С. М. , с която е
предявен осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на 24 048.57 лева
главница, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за
претърпените от застрахователно събитие вреди от застрахования, причинени
поради виновно бездействие на ответника, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното заплащане на вземането,
както и разноски по делото.
В исковата
молба са изложени твърдения, че на ***в ***часа, в.ът С.Г.Т., управлявайки лек а.
марка и модел ***, с рег. ***, по пътя между ***, посока ***, на ***.,
на засгрежен и заледен участък от пътя, на десен завой се завърта, вследствие
на което се ударил в кр. ск.до течащата чешма, водата от която мокрила пътя. По
този начин се е реализирало ПТП, от което са настъпили значителни материални
щети по а..
Твърди
се, че увредения а., в резултат на ПТП е бил собственост на „Електролукс Т. и Синове“
ООД, ЕИК 1**812097, което имало валидна застраховка ***за този а., обективирана
в застрахователна полица ***от ***., която е била със срок на действие от ***г.
до ***
Застрахователят
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД бил
уведомен за настъпването на застрахователното събитие с уведомление за щета ***
от ***. и образувал преписка по щетата.
Повредите
по а. и степените на увреждане са констатирани с опис заключение от **, опис – заключение от ***. и с
калкулация по щета от ***., както следва:
Части
и детайли за ремонт:
Предна
броня; Решетка предна броня – средна; Решетка предна броня – лява; Решетка
предна броня – дясна; Основна предна броня; Радиатор воден; Радиатор климатик;
Решетка декоративна – 2 броя; Стойка регистрационен номер – предна; Кора над
радиатор; Капак дюза фар ляв; Капак дюза фар десен; Амортисьор предна броня;
дисттроник; Греда вертикална пред радиатор; Конзола предна броня – дясна;
Датчик парктроник преден – 1 брой; ел. инсталация парктроник; фар десен –
ксенон; фар за мъгла – преден десен, калник преден ляв; конзола предна броня –
лява; преден капак, фар ляв – ксенон; кора под двигател, кора под двигател –
лява; кора под двигател – дясна; кора под скорости; греда преден мост;
серпентина охлаждаща серв.кормилно управление; кормилна рейка; конзола
скоростна кутия; тампон скоростна кутия – 1 брой; гумено кара карданен вал; маслен
картер долна част; маслен картер горен; маслен радиатор /топлообменник/;
радиатор скорости; рог преден десен – предна част; рог преден ляв – предна
част; дифузьор радиатор; охлаждащ вентилатор; кожух вентилатор; греда над
вентилатора; дюза за фар ляв; дюза за фар десен; в. предна броня ляв; в. предна
броня – десен; спирачен въздуховод – ляв; спирачен въздуховод – десен; маркуч
вис.налягане сервоус; подкалник PVC преден десен; подкалник PVC преден ляв;
тръбопровод на климатик; маркуч компл. Вход/изход; фар за мъгла – преден ляв;
маслена помпа; всмукател масл.помпа.
Обща
стойност на нови части и детайли и ремонтни дейности – 24 048.57 лева с
включен ДДС.
По
повод на щетата, на *** застрахователят е определил общият размер на
обезщетението в размер на 24 048.57 лева, което е заплатено на
застрахованото лице на ***с нареждане за групово плащане.
Твърди
се, че причината за настъпване на ПТП е наличието на течаща вода от крайпътна
чешма, вследствие на което се е заскрежила и заледила пътната настилка на ***.,
по пътя между ***, посока ***, вследствие на което са настъпили материални щети
по застраховано по застраховка ******.
Твърди
се, че с изплащане на застрахователното обезщетение, ищецът е встъпил в правата
на застрахованото лице и има право да иска от причинителя на вредата пълно
възстановяване на изплатената сума.
Излагат
се твърдение, че в случая причинител на вредата е ***, тъй като същата е
собственик и стопанин на пътя и като такъв е длъжна да го поддържа, ремонтира и
да осигурява възможността за неговото безопасно ползване по предназначение.
Доколкото ***не е спазила това свое задължение и не е упражнила необходимия
контрол спрямо своите сл. или наети лица, които е следвало да осигурят
безопасното ползване на посочения участък, следва да понесе отговорността за
настъпилите щети от виновното си бездействие. С оглед изложеното е предявен
настоящия иск.
Ищецът
с исковата молба представя писмени доказателства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника Община Куклен, в
който се оспорват така предявените искове. На първо място се излагат доводи за
нередовност на исковата молба, доколкото не са индивидуализирани по стойност
настъпилите щети, за всяка една повреда поотделно и не ясно как е определена
общата стойност. В исковата молба не било посочено наличие на тотална щета по а.,
а в калкулацията по щета било записано тотална щета с ** % запазени части.
Излагат се доводи, че към исковата молба липсва приложени Общи условия към
застраховката „***, действали към датата на изплащане на застрахователното
обезщетение, от които следвало да се докаже дължимото извършено плащане.
Ответникът не оспорва, че твърдяното място на настъпване на процесното ПТП
е част от път общинска собственост ******, с***
Оспорва се валидността на застрахователното правоотношение между
застрахованото лице и ищеца.
Оспорват се обстоятелствата, причините и
условията за ПТП, посочени в тази част на Проток. за ПТП, доколкото
съставителят на същия не възприел настъпването на ПТП лично и непосредствено, а
е възприел и описал механизма за настъпването на ПТП, посочен от в.а на
процесното ***.
Оспорва се наличието на заскрежен и заледен участък от пътя на десен завой,
тъй като в този часови диапазон, към часа на настъпилото ПТП, температурите са
били положителни и пътя бил многократно обработван с необходимите смеси през
месец *** от фирмата,
извършваща зимното поддържане.
Оспорва се причинно-следствената връзка между увреждането на а. и твърдения
механизъм на настъпване на ПТП.
Оспорва се описаната схема на ПТП и описаните обстоятелства и причини за
ПТП в проток. за ПТП, доколкото са взаимопротиворечащи.
Посочва се разминаване в обема на
увредените детайли по а. в опис заключение по щета от ***– 23 точки и в опис
заключение по щета от ***. – 58 точки, като в тази връзка се оспорва размера на
претендираното обезщетение. Твърди се от една страна, че стойността на частите
и детайлите и ремонта не отговаря на тяхната действителна стойност към датата
на ПТП, а от друга страна същите нямат връзка с настъпилото ПТП, и не могат да
бъдат увредени от удара в кр. ск.в предната дясна част.
Оспорва се часът на настъпване на ПТП, което било от значение за
климатичните условия в пътния участък.
Оспорва наличие на тотална щета с ** % запазени части, както е посочено в
калкулацията по претенция от ***., като не било ясно посочена действителната
стойност на застрахованото *** към датата на застрахователното събитие и
стойността на запазените части и агрегати по увреденото ***, като счита, че
дължимата сума за изплащане на застрахованото лице е разликата между двете суми
при наличие на тотална щета.
Твърди се, че в.ът на процесното *** е проявил груба небрежност, като не
спазил правилата за движение, поради което не е следвало да му бъде заплащано
застрахователно обезщетение. Твърди се, че се движил с несъобразена скорост с
пътната обстановка.
В условията на алтернативност, се прави възражение за съпричиняване в
съотношение 80 % по вина на застрахования и 20 % - за собственика на пътя.
Излагат се доводи, че в случая се касае за тотална щета в хипотеза на пълна
загуба на ***, като не са представени доказателства за прекратяване на
регистрацията на ***, като застрахователят на това основание не е следвало да
заплаща обезщетение.
Възразява, че определеното обезщетение надхвърля 70 % от действителната
стойност на застрахованото *** към датата на застрахователното събитие.
Твърди се, че към датата на сключване на застрахователния договор на ***. е
налице надзастраховане, тъй като застрахователната стойност, приета от
застрахователя не отговаря на действителната стойност на *** към тази дата.
Възразява, че е заплатено застрахователното обезщетение на застрахованото
лице.
Възразява се, че е заплатена застрахователната премия, а поради неплащането
е следвало да се прекрати застрахователния договор.
Твърди се, че причина за ПТП е неизправност на а., а не поради препятствие
на пътя.
Възразява се, относно отразеното в проток. за ПТП местонахождение на
заледения участък.
Иска се отхвърляне на предявените
искове и присъждане на направените разноски.
В отговора се представят
доказателства и се правят доказателствени искания.
Пловдивският районен съд, като прецени
събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал.
2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен
иск с правна квалификация чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД, вр. с чл.45 ЗЗД.
За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи наличие на валиден
договор за имуществено застраховане ***, причиняване на застрахователно
събитие, за което застраховател носи риска, от трето лице, което отговаря пред
застрахования по правилата на деликтната отговорност /действие или бездействие,
което да е извършено противоправно, причинно-следствената връзка
между противоправното поведение и претърпените вреди, вредите, вината се
презюмира, съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД/, както и плащане от застрахователя на
застрахования на застрахователно обезщетение в претендирания размер. В
тежест на ответника е да установи
съпричиняване на произшествието
от в.а на лекия а., както и оборването на презумпцията за виновност.
От представената застрахователна полица ***от ***. /л.12/,
се установява, че между ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и „Електролукс Т. и
синове“ ООД, е сключен договор за имуществена застраховка ***, като ищецът, в
качеството си на застраховател приел да покрие имуществена отговорност за
вреди, причинени във връзка с притежаването и ползването на лек а. ***, рег. ***,
като застрахователното правоотношение между страните е възникнало като срочно и
валидно за периода ***г. до *** От изготвената и приета ССчЕ /л.184/, която
съдът кредитира като обективна, се установява, че всички застрахователни премии
по договора за застраховка са платени в предвидените в договора срокове, поради
което договорът е имал действие за целия сключен период ***г. до ***
От представения протокол за ПТП № *** от ***/л.11/, се установява, че в
срока на действие на застрахователния договор – на дата ***в ***ч. на пътя
между **, посока ***, км.1 + 850, лек а. ***, с рег. ***, собственост на
„Електролукс Т. и синове“ ООД, управляван от в.а С.Г.Т., при заскрежен и
заледен участък от пътя на десния завой се завърта и се удря в кр. ск.до течаща
чешма, която мокри пътя, в резултат на което е увредена цялата предна част на а..
Протоколът за ПТП е официален с.стващ документ, поради което има обвързваща
съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него
обстоятелства, пряко възприети от съставителя му – настъпилото ПТП, каква е
пътната обстановка, наличието на заскрежен и заледен участък на пътя от течаща
вода от чешма, която мокри пътя, както и за констатираните щети по а..
По отношение на механизма на настъпване на вредите,
протоколът не се ползва с материална доказателствена сила, тъй като не е
възприет непосредствено от съставителя и подлежи на доказване в настоящото
производство.
Видно от уведомление за щета № *** от ***. по процесната застрахователна полица ***/л.13/, собственикът
на увредения лек а. е завел при ищеца щета.
От приложения по делото опис заключение по щета /л.**/16 и л.116/ се установява кои детайли от а. са увредени, като е направена
и калкулация по щета /л.17/, възлизаща на 24 048.57 лева, определена като
тотална щета с ** % запазени части.
От писмо от отдел „Охранителна полиция“, сектор „ПП“ на МВР /л.**3-**6/ се
установява, че е прекратена регистрацията на процесния лек а. на ***. след
изплащане на обезщетение по щета, поради тотална щета на а..
Видно от Ликвидационен акт /л.18/ ищецът е оценил щетата в размер на
24048.57 лева и е наредил сумата за плащане.
От приетата по делото ССчЕ се установи, че сумата в размер на
24 048.57 лева е преведена на собственика на увредения лек а. „Електролукс
Т. и синове“ ООД на дата ***С плащането на застрахователното обезщетение на
увреденото лице, застрахователят се суброгира в неговите права и може да търси
платената сума от виновния за настъпването на застрахователното събитие,
съгласно чл.410, ал.1 КЗ.
От разпита на с. А.В.С. /протокол от о.с.з. л.81/, се установява, че същият,
в качеството си на младши автоконтрольор към сектор „Пътна полиция“, е изготвил
и подписал процесния протокол за ПТП, като заедно с негов колега са отишли на
място и са видели, че има заледен участък на пътя със завой, както и
катастрофирала к. след заледения участък в крайпътния канал. с.т заявява, че
като отишъл на място установил, че к.та е увредена в цялата си предна част. Споменът
на с. е, че в този ден и час, в който се отзовали на ПТП, било тъмно и студено.
с.т установява, че по заледения участък и след него са се виждали следите на а.,
по посока към канала. Според с.т заледяването идвало от топенето на снега. в.ът
на лекия а. бил тестван за алкохол, като резултатът бил отрицателен.
Макар и с.т да заявява, че това обстоятелство не било отразено в проток. за
ПТП, видно от самия протокол за ПТП има графа алкохол, като е задраскано „да“ и
оставено „не“, което означава, че в.ът не е употребил алкохол.
От разпитания по делото с. С.Г.Т.
/протокол от о.с.з. л.128/, в. на увредения лек а., се установява, че месец
януари 2018 г. към ***вечерта слизал от *** към ** и на десен завой, в близост
до една чешма к.та се завъртяла и се блъснал в скат, тъй като пътят бил заледен
и заскрежен по цялата дължина на завоя. с.т заявява, че се движел със скорост
от около **-**км.ч. След което позвънил на 112, изпратен бил патрул и съставен
протокол за ПТП. с.т заявява, че предният ден е минал по този участък и не е
имало заледяване и заскрежаване.
От разпита на с. П. Л. Г. /протокол
от о.с.з. л.129/ - сл. в ответната Община се установява, че около датата на
ПТП-то ***не е извършвано о. и снегопочистване, което най-вероятно се дължало
на температурите навън.
Съдът кредитира показанията на така
разпитаните с.и като обективни и непротиворечиви, както по между си така и с
останалите събрани по делото доказателства, с изключение на показанията на с. С.Т.,
в частта в която заявява, че се е движел с **-**км.ч, доколкото от
представеното по делото Приложение № 1 /л.14/, попълнено и подписано от този с.
на дата **, близка до датата на процесното ПТП, е посочил, че се е движел преди
ПТП-то със скорост от **. Поради което съдът приема, че именно със скорост **
се е движел с.т преди да настъпи ПТП-то, доколкото тези изявления са направени
в период близък до инцидента, в който спомените са по-пресни и ясни.
Предвид изложеното съдът приема за установен от така разпитаните с.и и от
проток. за ПТП, че механизмът на настъпване на ПТП е такъв какъвто е описан от
ищеца в исковата молба, а именно, че на дата ***в ***ч. на пътя между **,
посока ***, км.1 + 850, лек а. ***, с рег. ***, собственост на „Електролукс Т.
и синове“ ООД, управляван от в.а С.Г.Т., попада в заскрежен и заледен участък
от пътя на десния завой, в резултат на което се удря в кр. ск.до течаща чешма,
която мокри пътя.
Дали намокрянето на асфалта се дължи
на водата, стичаща се от чешмата или от топящи се снегове, в случая е
ирелевантно, доколкото по делото безспорно се установи, че на процесния пътен
участък е имало заледяване и заскрежаване. Следва да се посочи, че в тази част
проток. за ПТП има обвързваща съда материална доказателствена стойност, като
официален документ, доколкото заледяването е възприето лично от съставителя на
проток. – длъжностно лице. На какво се дължи заледяване в случая е без
значение.
От справка на НИМХ-БАН /л.**8/ за измерените температури през месец януари
2018 г., се установява, че на дата **., в часовия диапазон **до ***ч. в района
на ***температурата на въздуха е била минус 1 градус, потвърждава като не са
регистрирани валежи и снежна покривка, което потвърждава, че било възможно
заледява на пътя, доколкото температурата е паднала под нулата.
И по двете изслушани и приети по делото Съдебно – автотехнически експертизи
- първоначална САТЕ на в.л.Г.Г. /л.141/
и повторна САТЕ на в.л.С.М. /л.187/, в.л.са
единодушни, че е налице пряка причинно- следствена връзка между установения по
делото механизъм на ПТП и повредите на а.. В тази част експертизите са
непротиворечиви и обективни, поради което и съдът ги кредитира.
Експертизите се
различават по приетата стойност на а. и от там има различие в оценката на
вредите.
Следва да се
посочи, че съгласно чл. 386, ал.2 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Вредата
в процесния случай е действителната стойност на погиналото имущество.
В случая и двете експертизи са категорични, че след процесното ПТП за а. е
настъпила тотална щета по смисъла на чл.3** КЗ. Съгласно чл. 14.3.1 от Общите
условия по процесната застраховка, при наличие на тотална щета
застрахователят заплаща не повече от действителната стойност на *** към датата
на събитието, намалена със стойността на годните агрегати, възли и детайли. От
заключенията и на двете експертизи стойността на годните агрегати, възли и
детайли е оценено на ** % от пазарната стойност.
в.л.Г.Г. във своята експертиза дава заключение, че пазарната стойност на
процесния лек а. към момента на ПТП е 31 200 лева, като е отчел наличие на
тотална щета и от пазарната стойност е извадил стойността на годните агрегати и
възли, оценени на 9 360 лева и е дал крайно заключение, че дължимото
обезщетение при тотална щета е 21 8**лева.
в.л.С.М. е дал заключение, че
пазарната стойност на лекия а. към датата на ПТП е в размер на 36 732 лева,
като е отчел, че за възстановяване на а. стойността на ремонта е в размер на
38 063 лева, което надвишава пазарната цена на а. и икономически
неоправдано е възстановяването на а.. При тези данни е обосновал, че ремонта на
а. надвишава 70 % от пазарната стойност, която е 25 712 лв. /36 732 х 70 %
= 25 712/. Дължимото обезщетение според експерта при отчетени ** %
запазени части е оценено на 25 712 лева.
При така обсъдените експертизи
съдът кредитира САТЕ на в.л.С.М., тъй като същият, за да даде средната пазарна
стойност на а. е ползвал като аналог а.и от същата марка, модел, екстри и
година на производство, посочил е по какъв начин е изчислил средната пазарна
стойност на а., какви формули е използвал и какво е включено в тях, отчел е
износването на а., надценката на продаваните а.и от същия клас. Такова
детайлизиране липсва в САТЕ на в.л.Г., същият не е ползвал за аналог а.и със
същите параметри като процесния, като аналог е ползвал а.и произведени ***., а
не ***г., не е обяснено как е получена пазарната стойност на лекия а. към
момента на ПТП, в експертизата е записано, че на ***стойността на а. е ** 000
лева, а една година по-рано към ***стойността му е по-висока в размер на
31 200 лева.
Предвид изложеното съдът
приема, че дължимото обезщетение от застрахователя при тотална щета възлиза на
25 712 лева, поради което и претенцията на ищеца в размер на
24 048.57 лева, до която сума е заплатено обезщетение на увреденото лице,
е в съответствие със стойността на действително причинените вреди на увредения.
Безспорно между страните е обстоятелството, че мястото на което е настъпило
процесното ПТП е на път, стопанисван от Община Куклен.
Съгласно § 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, общинските пътища,
улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените
площи за обществено ползване имат характера на публична общинска собственост. В чл. 31 от ЗП е предвидено, че ремонтът
и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. В същото време, нормата
на чл. 167, ал. 1 от ЗДвП задължава лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат
в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него, като ал.
2 на същия член регламентира правомощията на кметовете на общините във връзка
със създаването на служби за контрол, които да следят за състоянието и
изправността на пътната настилка в населените места.
С оглед посочените разпоредби задължение на ***е
да подържа в изправност пътищата, които същата стопанисва, като на първо място
недопуска наличието на заледени участъци по пътя, като своевременно извършва о.
и всички необходимите дейности за предотвратяване на заледявания участък, както
и отстраняване на такива, както и да сигнализира опасните участъци.
Неизпълнението на това задължение на ***и на лицата на които е възложено да
поддържат пътя в изправно състояние представлява противоправно поведение,
изразяващо се в бездействие, поради което ***носи имуществена отговорност за
вредите причинени на трети лице в резултат на това бездействие. Вината
се предполага, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като по делото няма данни, които да оборват законовата презумпция.
Поставен е въпросът за наличие на съпричиняване на вредите от в.а на лекия а.,
доколкото се твърди, че същият е карал с несъобразена скорост. Тълкуването на нормата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД налага разбирането,
че, за да е налице вина на увредения и негов принос към вредите, е необходимо
поведението му да нарушава предписани правила и нарушенията да са в пряка
причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е тяхно
следствие. Както се посочи по-горе съдът приема, че
преди настъпване на ПТП-то скоростта, с която се е движел лекият а. е била **.,
както сам е посочил в.ът на същия 3-4 дни след инцидента, а не както посочва
при разпита си в съдебно заседание – **-**км.ч.
От Съдебно-автотехническата експертиза на в.л.С.М., която съдът кредитира,
като ясна, обективна и компетентно изготвена се установява, че за да бъде
преодолян завоя при заледена настилка технически съобразената скорост е
следвало да бъде ** км.ч., а при наличие на о. на пътната настилка – с 26
км.ч., като в.л.е стигнало до извода, че в.ът на лекия а., движейки се над
посочената скорост, се е движел с технически несъобразена скорост. в.л.е
посочило, че при суха и мокра настилка технически съобразената скорост е 36-**км.ч.
Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП в.ите на леки а.и са длъжни да не надвишават в
извън населено място, какъвто е настоящия случай, скорост ** км.ч. Тази скорост
не е безусловна, доколкото съгласно чл.20, ал.2 ЗДвП в.ите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. в.ите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.
Съдът приема, че в случая, макар и в.ът на процесния лек а. да се е движел
със скорост **., която е в рамките на допустимата, предвидена в закона, същата
не е съобразена с пътната обстановка – зимно време, края на месец януари, в
тъмната част на денонощието, липса на достатъчна видимост, на път със завои,
още повече, че в.ът познава пътния участък през който минава често и знае, че
на мястото на ПТП има течаща чешма, водата от която мокри пътя. в.л.по САТЕ при
изслушването си в съдебно заседание на 17.05.2019 г. обяснява категорично, че в.ът
на увреденото *** е могъл да избегне настъпването на ПТП, ако се е движел с
технически съобразена скорост. По делото се установи, че в.ът не се е движел
със съобразена скорост.
Съгласно чл.51, ал.2 ЗЗД, за да бъде намалено обезщетението за вреди,
увреденият трябва да е допринесъл за тяхното настъпване. Необходимо е този
принос да бъде конкретен – да се изразява в извършването на определени действия
или въздържането от такива действия от страна на увреденото лице. Съпричиняване
на вредоносния резултат ще е налице само, ако поведението на увредения е
станало причина или е допринесло за настъпване на вредоносния резултат. В
случая съдът счита, че с поведението си, изразяващо се в управляване на
увредения лек а. не със скорост съобразена с конкретната пътна обстановка, в.ът
на лека а. *** е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
Съдът намира, че приносът на в.ът на
лекия а. в съотношение с приноса на ***е в значителна степен по-малък,
доколкото при положение, че участъкът на който е реализирано ПТП-то е бил добре
поддържан, били са взети мерки да се предотврати заледяване на пътя или същото
да бъде отстранено своевременно, ПТП нямаше да настъпи. ПТП нямаше да настъпи и
ако в.ът се е движел с ** км.ч., но в конкретния случай не е бил длъжен да се
движи с такава скорост, доколкото пътната обстановка преди заледения участък не
е предполагала заледяване, но както беше посочено по-горе пътната обстановка е
предполагала по-ниска скорост от **., за да може в.ът на лекия а. своевременно
да реагира при наличие на препятствия по пътя. По този начин същият е нарушил
правилата за движение, което негово поведение е допринесло за настъпване на
вредоносния резултат.
С оглед изложеното съдът приема, че е налице съпричиняване за настъпване на
процесното ПТП от страна на в.ът на увредения лек а., което съдът определя на **
% от претендираната сума 24 048.57
лева.
В случая е ирелевантно възражението на ответника за надзастраховане,
доколкото обезщетението е изплатено на база действителната пазарна стойност на а.
към момента на ПТП, при отчетени ** % запазени части, а не по застрахователната
сума.
Предвид изложеното обезщетението, което ***следва да заплати на „ДЗИ Общо
Застраховане“ ЕАД е в размер на 20 441.28 лева /24 048.57 – 3607.29 /** %/
= 20 441.28/, до която сума искът се явява основателен и следва да бъде
уважен, като за горницата над уважения размер до пълния предявен такъв от
24 048.57 лева искът ще се отхвърли като неоснователен.
Следва да се уважи и претенцията за присъждане на главницата ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на входиране на исковата молба в
съда 18.09.2018 г. до окончателното плащане на вземането.
По отговорността за разноските
С оглед изхода на
спора право на разноски се пораждат и за двете страни, които са направили
своевременно искане в тази насока и са представили списък по чл.80 ГПК.
Ищецът доказа
следните разноски – 961.94 лева – платена държавна такса, 200 лв. – депозит за
САТЕ, 100 лева – депозит за ССЕ, **17.17 лева – адвокатско възнаграждение. Общо
2 779.11 лева. От тази сума, на основание чл.78, ал.1 ГПК, съразмерно с
уважената част от претенцията, на ищеца следва да му бъдат присъдени разноски в
общ размер на 2 362.24 лева.
Ответникът доказа
разноски в размер на 380 лева – депозит САТЕ и с.. От тази сума, на основание
чл.78, ал.3 ГПК, съразмерно с отхвърлената част от претенцията на ответникът
следва да се присъдят разноски в размер на 57 лева
При тези мотиви, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Куклен, с адрес: ***, ул. „Александър Стамболийски“ № 43,
представлявано от кмета – М.Г.Б. да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“
89Б, представлявано от ***К.Ч. и *** М.Г., сумата от 20 441.28 лева, представляваща
платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за вредите,
причинени на лек а. ***, с рег. ***, собственост на „Електролукс Т. и Синове“
ООД от настъпило на дата ***ПТП, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 18.09.2018 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 2 362.24 лева –
разноски в производството, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над уважения размер до пълния предявен такъв от 24 048.57
лева.
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Витоша“ 89Б, представлявано от ***К.Ч. и *** М.Г. да заплати на
„Община Куклен, с адрес: ***, ул. „Александър Стамболийски“ № 43,
представлявано от кмета – М.Г.Б., на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата в размер
на 57 лева – разноски за
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.