Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1436 /02.12.2022 година, град Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Административен съд – Бургас, XXVI-ти състав, на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година,
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Златина Бъчварова
ЧЛЕНОВЕ : Константин Григоров
Яна Колева
секретар: В.Т.
прокурор: Христо Колев
като разгледа докладваното от съдия Григоров касационно административнонаказателно дело № 1418 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Елева инженеринг
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. Славейков,
бл.60, вх.1, ет.14, ап.40, представлявано от К.Д.– управител, чрез адв. П.В. ***,
против решение № 672/23.06.2022 г., постановено по АНД № 1469/2022 г. по описа
на Районен съд – Бургас.
Решението на
първоинстанциония съд се оспорва изцяло като неправилно, поради съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост.
Иска се същото да бъде отменено и вместо него да бъде отменено наказателното
постановление. Според жалбоподателя районният
съд не обсъдил всички доказателства, както и изложените възражения. Мотивите и
изводите в решението били неправилни и необосновани. Нарушението не било
доказано.
На следващо
място се излагат съображения, според които дружеството – касатор няма
задължение да поддържа и проверява изправността на устройството за контрол на
товара на асансьора, тъй като този вид дейност не е сред изброените по поддръжка
в §1, т.5 от ДР на НБЕТНА, нито е част от извършваните периодично функционални
проверки съгласно приложението към чл.9, ал.1, т.2 от НБЕТНА.
Сочи,
че задължението за спиране на асансьора по чл.10, ал.1 от НБЕТНА е вменено на
ползвателя, а не на лицето, което го поддържа. На лицата, които поддържат
асансьорите било вменено да съдействат за спирането и да уведомяват ползвателя,
когато е установил неизправност. В случая неизправността била установена от контролните
органи, поради което касационният жалбоподател счита, че за него липсва задължение
за уведомяване на ползвателя по чл.7а от НБЕТНА. Твърди, че
нарушението не е извършено и че дружеството неправилно е санкционирано.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв. В., която поддържа
жалбата и направените искания. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът –
зам. председател на ДАМТН, редовно уведомен, не изпраща представител. Не изразява
становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава
заключение, според което съдебното решение е правилно, а касационната жалба
неоснователна.
След като прецени твърденията на
страните и събраните по делото доказателства, Административен съд – Бургас
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок
по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд – Бургас потвърдил НП № НП-57/14.03.2022
г. издадено от заместник председател на ДАМТН, с което на Елева Инженеринг ООД,
за нарушение на чл.7а, т.4 от НБЕТНА, на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП била наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. Съдът приел, че АУАН и НП са съставени
в срок от компетентни органи. Не били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Нарушението било доказано. Съдът направил извод, че
правилно е било санкционирано дружеството, тъй като същото се явява субект на
задължението по чл.7а, т.4 от НБЕТНА, доколкото по силата на договор с
ползвателя на асансьора е ангажиран с поддръжката. Изложени са съображения за
липса на предпоставки за приложение на чл.28 ЗАНН. Правилно бил определен
размерът на санкцията.
Решението е
правилно.
По делото е
установено, че на 19.08.2021 г. контролни органи на ДАМТН извършили проверка в
хотел Мираж, гр. Бургас. Било установено, че в обекта е монтиран и се експлоатира пътнически електрически асансьор № БС
3676, заводски № АЕ 0148, 2002 г. В момента на проверката асансьорът бил
с включено захранване, приемал и изпълнявал заявки и превозвал хора. Било
установено, че за дейността по поддържане и ремонтиране на асансьора бил
сключен договор м/у ползвателя и Елева инженеринг ООД. Било установено, че на асансьора бил извършен технически преглед,
съгласно чл.24, ал.1, т.8 от НБЕТНА, вписан в ревизионен
акт № 11/02.08.2021 г. В този РА било констатирано, че асансьорът не е годен за
безопасна експлоатация и е направено заключение, че съоръжението се спира от
експлоатация на основание чл.30, ал.1, т.1 от НБЕТНА.
Съгласно чл.7, ал.1 от НБЕТНА, ползвателите
на асансьори са длъжни да сключват писмени договори за поддържането,
преустройването и ремонтирането им само с вписани в регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП лица.
Съгласно чл.7а, т.4 от НБЕТНА, лицата,
които поддържат асансьори, са длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да
не допускат експлоатацията на асансьорите, когато
в акта за първоначален технически преглед или в ревизионен акт е вписано
заключение, че съоръжението не е годно за безопасна експлоатация.
Безспорно е, че към
датата на проверката – 19.08.2021 г. жалбоподателят е осъществявал техническата
поддръжка на асансьора (договор от 01.02.2019 г.), поради което правилно е бил
определен като субект на отговорност за нарушението по чл. 7а, ал. 4 от НБЕТНА.
Анализът
на тази разпоредба налага извод, че за да е осъществен състава на нарушението
следва да е налице неизпълнение както на задължението на лицето, което поддържа
съоръжението за писмено уведомяване на ползвателя, така и на задължението за
недопускане на асансьора в експлоатация, когато
в акта за първоначален технически преглед или в ревизионен акт е вписано
заключение, че съоръжението не е годно за безопасна експлоатация.
По делото не се установява
Елева инженеринг да е уведомило писмено ползвателя на пътнически електрически
асансьор с рег. № БС АС 3676, заводски номер АЕ 0148, 2002 г., монтиран в х-л „Мираж“
в гр. Бургас от една страна, а от друга – асансьорът е бил в работен режим в
момента на проверката, поради което нарушението е осъществено от обективна
страна. Отговорността на жалбоподателя е обективна, безвиновна, поради това въпросът
за вината не се изследва.
Неоснователни са
възраженията, според които отговорността за експлоатацията на асансьора е на
ползвателя. Субекти на нарушение по чл.7а от НБЕТНА са лицата поддържащи
асансьорите. Именно те са задължени да уведомяват писмено ползвателите и да не
допускат експлоатацията в предвидените хипотези. В случая лице, което поддържа
процесния асансьор е дружеството – жалбоподател.
Неоснователно е още и
възражението, че в случая се касае за административно производство по реда на
ЗТИП – налагане на ПАМ „спиране на експлоатацията на предприятия и/или
съоръжения с повишена опасност“. В случая за процесния асансьор е съставен РА №
11/02.08.2021 г. със заключение, че не е годен за безопасна експлоатация,
поради което съоръжението се спира от експлоатация на основание чл.30, ал.1,
т.1 от НБЕТНА. Съгласно ал.3 от същата разпоредба, след отстраняване на
причините довели до спирането на съоръжението служители на ГД „ИДТН“ разрешават
експлоатацията му с писмена заповед и/или чрез вписване в ревизионната книга.
По делото не се установява наличие на сочените предпоставки за разрешаване на
експлоатацията.
Неоснователно е възражението,
според което устройството за контрол на товара не подлежи на контрол от
дружеството осъществяващо поддръжката на асансьора. В настоящият случай този
факт е ирелевантен за спора, тъй като съгласно посочената за нарушена норма на
чл.7а, т.4 от НБЕТНА дружеството има задължение, докато асансьора е спрян от
експлоатация с ревизионен акт да не допуска неговото използване.
Неоснователни са
изложените възражения, че устройството за контрол на товара на асансьора не е
предпазно устройство, че задължението за спиране на асансьора по чл.10, ал.1 от НБЕТНА е само за
ползвателя му, че за него като лице поддържащо асансьора липсва задължение за
уведомяване на ползвателя по чл.7а от НБЕТНА, както и негово задължение е да
извършва проверки за изправността на устройството. Следва да се отбележи, че, за да възникне
задължение за касатора по чл.7а, т.4 НБЕТНА, следва на първо място да е налице акт за първоначален технически преглед или ревизионен
акт, в които да е вписано заключение, че съоръжението не е годно за безопасна
експлоатация, последващо е задължението на лицето поддържащо асансьора за
предприемане на съответните действия по писмено уведомяване на ползвателя и по
недопускане експлоатацията на неизправния технически асансьор.
Като е стигнал до същите изводи,
Районен съд – Бургас е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което
следва да бъде оставено в сила.
Предвид изложеното и
на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка
с чл.63в от ЗАНН,
Административен съд – Бургас, ХХVI-ти състав
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 672 от 23.06.2022
г. по АНД № 1469/2022 г. на Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: