О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
29.05.2020г., град
Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, деветнадесети състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети май
през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА
като разгледа
докладваното от районния съдия гр. дело
№685 по описа на ДРС за 2020 г., намира следното:
Производството
е образувано по повод
искова молба, вх. рег. №4957/02.03.2020г., подадена от С.А.В., с която срещу “**********” АД е
предявен отрицателен установителен иск по чл. 124 от ГПК за недължимост на
сумата от 5000 лева за имот с административен адрес: гр. Д., за период „отпреди повече от 10 години”. В ИМ е релевирано искане за освобождаване от
ДТ и разноски.
С разпореждане от 09.03.2020г. съдът
е оставил исковата молба без движение с указания до ищеца в едноседмичен срок от съобщението
с писмена молба с препис за връчване на ответника: 1.) Да изложи подробно обстоятелствата, на
които основава исковата си претенция: Да посочи точно периода, за който се
дължи процесната сума; ако са издадени фактури да се посочат същите. Необходимо
е да се уточни административния адрес на процесния обект, ведно с клиентски
номер. 2.) Липсва яснота дали се касае за само за главница или в сумата от 5000
лева е включено и обезщетение за забава, което следва да се индивидуализира
като се посочи размера и периода му; 3.) Необходимо е ищецът да изложи допълнителни
съображения и факти, които имат отношение към обосноваването на правен интерес
от завеждане на отрицателен установителен иск; 4.) Да приподпише исковата молба или с писмена
молба изрично да потвърди същата или по делото да се представи доказателство за
представителната власт на адв. А.А. – ДАК /а именно пълномощно /. Във връзка
със заявеното искане за освобождаване от заплащането на дължимата по делото
държавна такса съдът е указал, че ищецът следва в едноседмичен срок от
съобщението да представи декларация за семейно и имуществено състояние, както и
други доказателства за здравословно състояние, трудова заетост и пр.
Относно
искането за освобождаване от държавна такса и разноски: Независимо от
обстоятелството, че
ищецът не работи, същият притежава недвижим имот, находящ се на
адрес гр. Д., с площ от **** кв.м. /видно от служебно изискана справка от СВп. гр.
Д./, същият е в трудоспособната възраст, без данни, а и твърдения за заболявания,
поради което искането за освобождаване от заплащане на ДТ и разноски следва да
се остави без уважение.
Срокът за изпълнение на указанията на съда по чл. 129 от ГПК е изтекъл на 28.05.2020г. В рамките на този срок ищецът е изпълнил частично
указанията на съда, дадени във връзка с констатираните нередовности: представил
е адвокатско пълномощно за адв. А.А.; обосновал е правният си интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск – спряно водоподаване в имота.
Процесното вземане обаче не е надлежно индивидуализирано с посочване на
основание, размер и период. С последваща молба, вх. рег. №6171/20.03.2020г. е поискано издаване на
съдебно удостоверение. С молбата за исканото съдействие /издаване на съдебно
удостоверение/ срокът за отстраняване на указаните нередовности на исковата
молба не се спира, нито се прекъсва. Налице е бездействие на страната, което прави невъзможно
продължаване на производството.
Наред
с това, при служебна проверка за допустимостта на настоящото производство съдът
установи, че по ч.гр.дело №2056/2017г. е издаден изпълнителен лист , като С.А.В. с ЕГН ********** *** е осъден
да заплати на кредитора „********
„ АД , ЕИК *************** следните суми : - 320.71
лева за предоставени на длъжника услуги
– водоснабдяване , отвеждане и пречистване на отпадни води за периода 31.08.2015
г. -30.04.2017 г. за обект в град Д., ведно със законната лихва от подаване
на заявлението 20.06.2017 г. до окончателното изплащане ; - 27.66 лева – общ
размер на обезщетение за забава върху неплатени задължения за предоставени
услуги,изчислени в размер на законната лихва,считано от
изискуемостта,настъпваща в първия ден
след изтичане на 30- дневния срок за плащане от датата на фактурирането
на услугата до 20.06.2017 г. ,като
началната дата ,от която се дължи обезщетението за забава е 30.04.2017 г.
С
влязло в законна сила решение по гр. дело №11/2016г. по описа на ДРС е признато
за установено, на основание чл. 422, ал. 1 и чл. 415 от ГПК, че С.А.В. с ЕГН **********
***, в качеството му на абонат на открита партида за ползване, отвеждане и
пречистване на вода, дължи по издадената от Добричкия районен съд заповед № 332
от 17.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.
гр. дело № 3950/2015 г. в полза на кредитора и В и К оператор по сключен при
Общия условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите – „**********”
АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., представлявано
от изпълнителния П.А. К., следните суми: 1) 73,87 лв. /седемдесет и три лева и
осемдесет и седем стотинки/, представляваща незаплатени В и К услуги
(водоснабдяване, отвеждане и пречистване на отпадни води), предоставени през
периода от 16.11.2012 г. до 16.04.2015
г., ведно със законна лихва върху главницата от подаване на заявлението –
16.11.2015 г. до изплащане на задължението; 2) 15,16 лв. /петнадесет лева и
шестнадесет стотинки/, представляваща сбор от обезщетение за забава в размер на
законната лихва в изплащането на всяка една предоставена и незаплатена В и К
услуга, считано от изискуемостта, настъпваща в първия ден след изтичане на 30
дневния срок за плащане от датата на фактурирането на услуга, на всяко
непогасено фактурирано месечно задължение за предоставена В и К услуга през
посочения по-горе период, до подаване на заявлението, като началната дата е 20.01.2013
г. до 16.11.2015 г.
Ако
се приеме, че исковият период /предвид изложеното в уточняващата молба, вх.
рег. №6171/24.03.2020г., че се касае за период от 2008г./ е с начало 2008 г.,
то за части от него, а именно: от 16.11.2012 г. до 16.04.2015 г. и от 16.11.2012
г. до 16.04.2015 г., производството е недопустимо. Недопустимо е оспорването с отрицателен установителен иск на съществуването
на вземане, което е установено с влязла в сила заповед за изпълнение.
Налице
са предпоставки за връщане на исковата молба и прекратяване на производството
по делото.
С оглед
гореизложеното и на основание 83, чл. 130 и чл. 129, ал.3 от ГПК, Добричкият районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца С.А.В. с ЕГН ********** *** за
освобождаване от заплащането на дължимите по делото държавна такса и разноски.
ВРЪЩА искова молба, вх. рег. №4957/02.03.2020г., подадена от С.А.В. с ЕГН ********** ***, с която срещу “**********” АД с ЕИК ***********,
седалище и адрес на управление: гр. Д. е предявен отрицателен установителен иск
по чл.124 от ГПК за недължимост на сумата от 5000 лева и ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на нея
производство по гр. дело №685 по описа за 2020
г. на ДРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищцата с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Добричкия окръжен съд.
Препис
от определението да се връчи на ищцата чрез упълномощения адвокат – А.А. - ДАК, на
основание чл. 7, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: