Решение по дело №1631/2018 на Административен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ ..................................., гр. Варна

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Четиринадесети състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                            СЪДИЯ: ЙОВА ПРОДАНОВА

 

при секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдията Проданова адм. дело № 1631 по описа на Административен съд – Варна за 2018 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Триотурист“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н. „Приморски“, к. к. „Златни пясъци“, х-л „Холидей парк“, представлявано от управителя Р.Д.Д., чрез адв. М.Д. ***, офис №5, срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03000317004895-091-001/15.02.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 73/14.05.2018 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /„ОДОП“/ Варна при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/, с която в тежест на дружеството са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност /ДДС/ по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за д.п.м.04, 05, 08, 09, 10, 11, 12.2015 г., д.п.м.02, 03, 04, , 08, 00, 10, 12.2016 г. и д.п.м. 01, 03, 04 и 05.2017 година, в размер на 52225.60 лева – главница, и 11440.96 лева – лихви, в резултат на непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Петис Трейд“ ЕООД, „Би Пи Ай Консулт“ ЕООД, „Феникс Дизайн“ ЕООД, „Перформанс Ауто“ ЕООД, „Интерархитект“ ЕООД, „Тенил“ ЕООД, „Ерида 74“ ЕООД и „Строй М 16“ ЕООД и е преобразуван счетоводния финансов резултат на дружеството за 2014 година в увеличение със 63518.08 лв. /данъчен ефект 6351.81 лв/, за 2015 г. – в намаление с 24751.30 лева /данъчен ефект -2475.13 лв./, за 2016 година – в увеличение с 36268.00лв / данъчен ефект 3626.80 лв./.

Ревизионният акт е оспорен с твърдения за постановяването му като необосновано, в нарушения на материалния закон и процесуалните правила, както и в нарушение на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, задължителната практика на Съда на Европейската общност, ЗДДС и ДОПК. В жалбата са изложени конкретни съображения за нарушенията по отношение на фактическите установявания в хода на ревизионното производство и направените правни изводи. Искането е ревизионния акт да бъде отменен с присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателствата и преценка на законосъобразността и обосноваността на обжалвания акт, съобразно разпоредбата на ал. 2 на чл. 160 от ДОПК, приема следното:

Производството по делото е образувано по жалба на легитимирано лице, с правен интерес от оспорване на акта, подадена в законоустановения срок, поради което е допустимо и съдът дължи произнасяне по същество на спора.

Оспореният ревизионен акт е издаден в производство, образувано на основание Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000317004895-020-001/25.07.2017 г. на Началник на сектор при ТД на НАП Варна, връчена електронно на 07.08.2017 г., със срок за провеждането й два месеца от връчване на заповедта. Заповедта е изменена със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-0З000З17004895-020-002/06.10.2017 г.. изменена със Заповед за изменение на ЗВР № Р-03000317004895-020-003/02.11.2017 г., с обхват на ревизията - корпоративен данък по ЗКПО, за периода от 01.01.2014 г. - 31.12.2016 г. и данък върху добавената стойност, за периода от 01.04.2015 г. - 30.06.2017 г. Последният срок за завършване на ревизията е определен на 05.01.2018 г.

Възникналото на основание акт на компетентен орган ревизионно производство е проведено в указаните в закона срокове и е приключило с Ревизионен доклад № Р-03000317004895-092-001/19.01.2018 г., изготвен от определените в ЗВР и ЗИЗВР органи по приходите в срока по ал. 1 на чл. 117 от ДОПК. Срещу РД е постъпило възражение по чл. 117, ал. 5 от ДОПК вх. № 1/19.02.18 г. Оспореният ревизионен акт е постановен в срока по ал. 2 на чл. 119 от ДОПК – на 15.02.2018 година, връчен електронно на 19.02.2018 година. Постановените актове са съобразени както с процесуалните срокове по издаването им, така и с изискванията на закона по отношение на тяхната форма и съдържание.

Ревизионният акт е обжалван по административен ред пред Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, който с Решение № 73/14.05.2018 г. го потвърждава изцяло.

За установяване на валидността на актовете в ревизионното производство, която не е оспорена от жалбоподателя, при съдебното оспорване са събрани доказателства относно компетентността на органите, които са ги постановили.

В хода на ревизионното производство са проведени процесуални действия и са установени следните факти, обосновали изводите на органите по приходи:

За изясняване на фактите за ревизирания период, на дружеството са връчени ИПДПОЗЛ от 31.07.2017г. и 24.10.2017 година, с които са изискани всички първични счетоводни и търговски документи, свързани с доставките по фактури от доставчиците „Петис Трейд“ ЕООД, „Би Пи Ай Консулт“ ЕООД, „Феникс Дизайн“ ЕООД, „Перформанс Ауто“ ЕООД, „Интерархитект“ ЕООД, „Тенил“ ЕООД, „Ерида 74“ ЕООД и „Строй М 16“ ЕООД. След представяне на доказателства в отговор на посочените две искания, с писмо от 08.11.2017 година от „Триотурист“ ООД са изискани и конкретно посочени документи, в отговор на което са представени доказателства с писмо от 16.11.2017 година.

На основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на „Петис Трейд“ ЕООД и на три физически лица с регистрирани трудови договори в същото дружество; на

„Би Пи Ай Консулт“ ЕООД; на „Феникс Дизайн БГ“ ЕООД; на „Ерида 74“ ЕООД; на „Интерархитект“ ЕООД с ЕИК *********; на „Тенил“ ЕООД и на три физически лица с регистрирани трудови договори в същото дружество; на „Строй М 16“ ЕООД и на шест физически лица с регистрирани трудови договори в това. При насрещните проверки на посочените доставчици не са открити представляващ или упълномощено лице на адресите за кореспонденция.

Искането за представяне на документи и писмени обяснения до „Феникс дизайн БГ“ ЕООД е връчено лично на представляващия, като на всички останали дружества са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК. От „Феникс дизайн БГ“ ЕООД са получени доказателства след приключване на проверката и изпратени до ревизиращия екип с писмо с вх. № ВхК-13362/04.09.2017 г. от ТД на НАП София, офис Перник. Същите са преценени като документи без доказателствена тежест относно наличие на реално извършена доставка по фактурата от този доставчик. Останалите дружества на са представили документи и писмени обяснения в указания срок.

С връчено искане до „Дес Мениджмънт“ ООД са събрани сведения, съгласно получено писмено обяснение от лицето-наемател на „Хотел холидей парк“ в к.к. „Златни пясъци“, с наемодател ревизираното дружество.

С Протокол № 0257025/05.01.2018 г. в хода на ревизионното производство са присъединени доказателства от извършена насрещна проверка на „Триотурист“ ООД при ревизия на „Петис Трейд“ ЕООД, касаещи издадени фактури № 30... 189/30.04.2015 г. и 30….210/30.04.2015 г. от същия доставчик и изследвани в обжалвания ревизионен акт. Със същия протокол са документирани приложени доказателства, разпечатани от информационните системи на НАП, свързани с горепосочените доставчици относно наличие или липса на назначен персонал, регистрация и дерегистрация по ЗДДС, регистрирани покупки и декларирани продажби от дружествата по СД и дневници за покупки и за продажби, наличие на необслужвани публични задължения от същите дружества по данъчно-осигурителната им сметка.

Всички събрани доказателства във връзка с доказване реалност на доставките от горепосочените доставчици, както от ревизираното лице, така и от насрещните проверки на доставчиците, са обсъдени в ревизионния доклад, като са сравнени и с данните, намиращи се в информационните системи на НАП относно декларирани покупки и продажби и с доказателствата от извършени проверки и ревизии на доставчиците.

По Закона за данък върху добавената стойност.

Относно доставчик „Петис Трейд“ЕООД.

„Триотурист“ ООД упражнява право на пълен данъчен кредит за данъчен период м. 04/2015 г. в размер на 1984,00 лв., по фактура 30....189/20.04.2015 г. с предмет „Лепене на гранитогрес“ на стойност 9920.00 лв. и в размер на 2016,00лв. по фактура № 30...210/30.10.2015 г., с предмет „Ремонт на хотелски стаи“ на стойност 10080.00 лв.

Като доказателства от ревизираното дружество освен копия от фактурите са представени и договори от 09.03.2015г., актове обр. 19 за извършени СМР от 20.04.2015г./л. 282 и 275/, фискални касови бонове от 11.05.2015 г. за 11904,00лв. и за 12096,00 лв., 2 бр. РКО от 30.04.2015 г. за изплатени суми на Стойчо Стойчев. Съгласно детайлен регистър за с/ка 401 „Доставчици“, аналитична сметка „Петис Трейд“ ЕООД, за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г., данъчната основа по фактурите е осчетоводена по дебита на с/ка 602 „Разходи за външни услуги“, а начисленият данък по сметка 4531 „Начислен ДДС на покупките“.

„Триотурист“ ЕООД е представило фактура № **********/24.04.2015 г., издадена от „Керамик груп“ ЕООД с предмет 250,108 кв. м. гранитогрес, лепило и грунд на обща облагаема стойност 2359,89 лв., фискален бон и РКО от 24.04.2015 г. с обяснение, че посоченото в протокола /акт обр. 19 от 20.04.2015 г. по ф-ра № 30....189/20.04.2015 г./ количество от 450кв.м. включва къртене на съществуващо старо подово покритие, замазка около 200кв.м. и поставяне на нов гранитогрес на 250 кв.м. Представена е фактура № **********/28.04.2015 г., с предмет грунд, оцветител и фасаген на обща облагаема стойност 268,92 лв., вложени в ремонта на хотелски стаи, по протокол/акт обр. 19 от 20.04.2015 г., по фактура № **********/30.04.2015 г./, РКО от 28.04.2015 г.

Ревизията съпоставя датите на съставяне на протоколите/акт обр. 19/ за извършени СМР по фактура 30…189/20.04.2015 г. с предмет „Лепене на гранитогрес“ и по ф -ра № 30….210/30.04.2015г. с предмет „Ремонт на хотелски стаи“ с датите на издаване на фактурите и установява, че съставените протоколи за изпълнение предхождат издаването на самите фактури; налице е несъответствие и в описанието на извършените СМР.  В протокола е посочено: Монтаж на гранитогрес с материали на възложителя (теракол и гранитогрес)- кухненски блок 450кв.м. х 22,04 лв. , общо 9920,00лв.; приел: Р.Д., предал: Стойчо Стойчев; дата 20.04.15г. и подписи на лицата. Във фактурата не фигурира материал „теракол“. В описанието не фигурира къртене на съществуващо старо подово покритие и замазка-около 200 кв.м. и поставяне на нов гранитогрес на 250кв.м., както се сочи в писменото обяснение.

По искане на ревизиращия орган до ТД на НАП-София е извършена насрещна проверка на „Петис Трейд“ ЕООД, гр. Перник за изясняване на доставките по фактури № 30...189/20.04.2015 г. и 30...210/30.04.2015 г., издадени на „Триотурист“ ООД. След връчено ИПДПОЗЛ по реда на чл. 32 от ДОПК на 08.09.2017 г. в деловодството на ТД на НАП-София, ИРМ Перник не са представени исканите документи. Проверката установява, че дружеството е с прекратена регистрация по ЗДДС по инициатива на орган по приходите, при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС, считано от 02.09.2015 год. Съгласно Справка за задълженията към 05.01.2018 г. на „Петис Трейд“ ЕООД са установени невнесени публични задължения в размер на 308807,42 лв. Установено е, че „Петис Трейд“ ЕООД не е отразило процесните фактури в дневник за продажби и СД за ДДС. В производството при административното обжалване на ревизионния акт е констатира, че последната подадена СД за ДДС е за период м. 09/2015 г. , като от м. 05/2015г. до м.09/2015г. са подавани нулеви СД за ДДС, а за м. 04/2015 г. са отразени три фактури към друг контрагент. Съгласно справка за всички подадени уведомления по чл. 62 от КТ за периода от 09.03.2015 г. до 30.04.2015 г., през който са сключени процесните договори и издадени съответните протоколи/акт обр. 19 за извършени СМР и фактури, в „Петис трейд“ ЕООД по трудови правоотношения са назначени две лица на длъжност общ работник и работник подови настилки, за които са изпратени искания за извършване на насрещни проверки.

Съгласно отразените писмени обяснения на Богомил Иванов Томов в протокола за извършена от ТД на НАП София, офис Перник насрещна проверка от 12.11.2017 г. /л.620/, той е имал подписан трудов договор с «Петис трейд» ЕООД, без да е получил екземпляр от него и е работил за дружеството от 16.02.2015 г. до 31.03.2015 г. на длъжност общ работник, като е получил на ръка 360 лв. за посоченото време. Дейността е извършвал в община Перник, гр. Брезник и близките села, като е обработвал дървен материал. Не е бил командирован на обект „Златни пясъци“. Документи от посочената фирма не може да представи, тъй като не е получил копие от договора. Проверка в ПП»СУП» установява, че Б.Т.има договор с «Петис трейд» ЕООД, сключен на 16.03.2015 година и прекратен на 08.06.2015 г.

Съгласно протокола за извършена от ТД на НАП София, офис Перник насрещна проверка на К.Х.М. от 11.01.2018 г. /л.647-648/ лицето не е открито след неколкократни посещения на адреса. По думите на сестра му лицето живее и работи в Малта. Регистриран е сключен трудов договор с «Петис трейд» ЕООД на 16.02.2015 г. за длъжност – работник подови облицовки и настилки, без посочена дата на прекратяване на договора. Проверка на ревизията в информационния масив на НАП установява, че основният трудов договор на ревизираното дружество с К.Х.от 16.02.2015 година не е прекратен, въпреки изявлението на сестра му за заминаването му за Малта; за времето от 30.06.2015 година до 01.08.2015 година лицето има деклариран основен трудов договор и с «Нова баня», ЕИК *********.

С протокол от 05.01.2018 г. към доказателствата са приобщени получени на 06.11.2017 г. от офис Силистра документи, представени от „Триотурист“ ООД в отговор на ИПДПОЗЛ № Р-22001415005037-041-13/02.12.2015 г., връчено в хода на приключилата с РД № Р-22001415005037-092-001/18.01.2016 г. ревизия на „Петис трейд“ ЕООД относно доставките по ф-ри №30... 189/20.04.2015 г. и №30...210/30.04.2015г. /л 575-581/. Съпоставянето на получените доказателства - обяснения вх.№КГД- 6766/23.12.2015 г. и протоколи/акт обр. 19 за извършени СМР с протоколите/акт обр.19 за извършени ДМР към фактурите в настоящото производство установява несъответствия в съдържанието с представените от ревизираното лице обяснения и протоколи при ревизията/акт обр. 19 /л. 577 и л.282; л. 579 и л.275 /. Различават се както посочените работи, така и посочените лица за приел работите. При проверката е единия от актовете е посочено лицето Красимир Узунов-Управител на хотел, докато при ревизията е посочен представляващия дружеството-Р.Д. -управител.

Предвид направените констатации – дружеството не е открито на декларирания адрес за кореспонденция, дерегистрирано е по ЗДДС по иницииатива на органите по приходите, има неплатени изискуеми задължения в особено големи размери, не е отразило издадените фактури в дневника за продажби и СД за ДДС, респ. не е начислило дължимия ДДС по тях, не е декларирало платени суми по извънтрудови правоотношения, едно от назначените по трудов договор лица отрича да е било командировано и да е извършвало актуваните и фактурирани СМР, друго назначено по трудов договор лице е имало два действащи едновременно трудови договора, като договорът му с «Петис трейд» ЕООД не е прекратен въпреки заминаването за чужбина отняколко месеца, ревизията прави извод за недоказаност на наличието на реално извършени доставки на услуги по процесните фактури, издадени от „Петис трейд“ ЕООД, поради което „Триотурист“ ЕООД неправомерно е упражнило право на данъчен кредит за периода м. 04/2015 г.

Относно доставчик „Би пи ай консулт“ ЕООД.

„Триотурист“ ООД упражнява право на пълен данъчен кредит за данъчен период м. 08/2015 г. в размер на 4972,00лв. по фактура 40....105/31.08.2015 г., с предмет „Услуга“ на стойност 24 860,00 лв. и ДДС 4 972,00 лв. Към фактурата са представени Договор за ремонт на промишлени помещения от 15.03.2015г., с възложител „Триотурист“ ООД и изпълнител „Би пи ай консулт“ ЕООД и протокол/акт обр. 19 за извършени СМР от 01.05.2015 г./л. 270-273/. Съгласно детайлен регистър за с/ка 401 „Доставчици“, аналитична сметка „Би Пи Ай консулт“ ЕООД, за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г., данъчната основа по фактурата от 24860,00лв. е осчетоводена по дебита на с/ка 602 „Разходи за външни услуги“, а начисленият данък от 4972,00лв. по сметка 4531 „Начислен ДДС на покупките“. В писмените обяснения по т.8 от придружително писмо от 16.11.2017г. „Триотурист“ ЕООД заявява, че не са представени документи за плащане, защото до този момент няма извършено плащане/л. 442/.

Извършената насрещна проверка на «Би Пи Ай сонкул» ЕООД№ от ТД на НАП София, офис Перник, приключила с протокол от 02.10.2017 г.установява, че дружеството е с прекратена регистрация по ЗДДС по инициатива на орган по приходите, при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС считано от 24.11.2015 г. Изготвеното до дружеството ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, но изисканите документи и писмени обяснения не са представени в законоустановения срок и до изготвяне на протокола/л. 653-687/.

При проверка в ИС на НАП, ревизията установява, че в дневника за продажби на „Би Пи Ай консулт“ ЕООД за данъчен период м. 08-11/2015 г. не са включени фактури с получател „Триотурист“ ООД/л. 529-532/. Проверката в информационния масив установява, че за периода от сключване на договора до съставяне на протокола за извършени СМР /15.03.15г.- 01.05.15 г./ „Би пи ай консулт“ ЕООД не е имало назначен персонал /л. 573/, през м. 08.2015 г. е имало 1 лице на трудов договор /л. 572/ и за 2015 г. няма подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по извънтрудови правоотношения /л. 573/. Съгласно ДОС към 05.01.2018 г. дружеството има изискуеми задължения в размер на 58 683,15 лв. и през 2015 г. има образувано изпълнително дело /л. 517-528/.

Относно доставчик „Феникс Дизайн“ ЕООД.

„Триотурист“ ООД упражнява право на пълен данъчен кредит за данъчен период м. 09/2015 г., в размер на 6000,00 лв. по фактура 0...733/23.09.2015 г. с предмет плащане по договор от 16.09.2015 г. за къртене и изнасяне на хидроизолация от покрив - 1200кв.м. на стойност 30 000,00 лв./л. 266/. Към фактурата са представени Договор за къртене и изнасяне на хидроизолация от покрив от 16.09.2015 г., с възложител „Триотурист“ ООД и изпълнител „Феникс дизайн БГ“ ЕООД гр. Перник /л. 267-268/ и протокол/акт обр. 19/ за извършени СМР от 15.10.2015г., в който е посочен обект: „Хотелски комплекс гр. Свиленград /л.265/.

Съгласно данните от детайлен регистър за с/ка 401 „Доставчици“, аналитична сметка „Феникс дизайн БГ“ ЕООД, за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г., данъчната основа по фактурата от 30000,00 лв. е осчетоводена по дебита на с/ка 602 „Разходи за външни услуги“, а начисленият данък от 6000,00лв. по сметка 4531 „Начислен ДДС на покупките“/л. 289/.

Ревизията констатира, че в предмета на договора по чл.1 не е посочено местонахождението на обекта, а в протокол/акт обр. 19/ за извършени СМР е посочен обект „Хотелски комплекс гр. Свиленград“, какъвто ревизираното дружество не стопанисва. Същевременно в чл. 13 от договора е посочено: „Да осигури безопасни условия на труд по време на монтажа на дограмата“, което не е предмет на договора /л. 288/.

В т. 7 от придружителното писмо от 16.11.2017 г. „Триотурист“ ООД дава писмени обяснения, че не представя посочените в искането имена на длъжностните лица по т. 9 и на безопасните условия на труд по т. 13 от договора, тъй като са свързани със задълженията на Изпълнителя по договора. Не представя документи за плащане по причина, че до този момент няма извършено плащане/л. 442/.

Извършената по искане на ревизиращите от ТД на НАП София, офис Перник насрещна проверка на „Феникс Дизайн БГ“ ЕООД, приключила с протокол от 24.08.2017 г., установява, че дружеството е с прекратена регистрация по ЗДДС, по инициатива на орган по приходите, считано от 04.05.2016 г. ИПДПОЗЛ е връчено лично на представляващия дружеството на 15.08.2017 г., но изисканите документи и писмени обяснения не са представени в определения 7-дневен срок и до изготвяне на протокола /л.712-723/.

С писмо от 04.09.2017 г. от ТД на НАП София, офис Перник, са представени получени от „Феникс дизайн БГ“ЕООД документи след срока на проверката, както следва: Фактура № 0....733/23.09.2015 г. с предмет „плащане по договор от 16.09.2015 г. за къртене и изнасяне на хидроизолация от покрив“ на стойност 30000,00лв. и ДДС 6 000,00 лв. и счетоводна документация относно начислени приходи от продажби и ДДС по процесната фактура, оборотна и сборни ведомости, приходи и разходи на касата за 2015 г., мемориални ордери 2015 г./л. 688-708/.

При извършена проверка от ревизиращия екип в информационния масив на НАП е установено, че „Феникс дизайн БГ“ ЕООД, за периода от 16.09.2015 г. до 15.10.2015г., през който е сключен процесният договор с «Триотурист» ООД  и е издаден протокол/акт обр. 19 за извършени СМР и фактура, съгласно справка за всички подадени уведомления по чл. 62 от КТ, не е имало назначени лица по трудови правоотношения /л. 564/ и за 2015 г. няма подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по извънтрудови правоотношения /л.574/, поради което приема, че не е налице трудова обезпеченост на доставките.

Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 04.05.2016 г. от орган по приходите, при установени обстоятелства по чл. 176 от с.з и към 05.01.2018 г., има неплатени изискуеми задължения по декларации от 2012 г. до 2016 г. /л. 500-501/.

При установените обстоятелства e е направен извод за недоказаност на реалността на процесната фактурирана доставка.

В производството пред Директора на Дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» е установено, че фактурите за продажби, вкл. и процесната фактура № 0.. ..733/23.09.2015 г. са описани в регистър по дебита на сметка 410 „Клиенти“ с общ годишен оборот от 251679,77лв., срещу кредита на с/ка 701- Приходи от продажби и 453 „Разчети за ДДС“ /л. 706-707/. Няма заведена сметка 4531 „ДДС покупки“, 4532 „ДДС продажби“, 4538 „ДДС за внасяне“ и 4539 „ДДС за възстановяване“. Съгласно регистър Приход каса 2015 г. /л. 701/ с една счетоводна операция по дебита на сметка 500 “Каса“ е отразена сумата от 251679,77лв. срещу кредита на с/ка 410 „Клиенти“, т.е. всички издадени фактури според доставчика са платени в брой. Тази констатация не кореспондира с обясненията вх. № от 16.11.2017 г. на „Триотурист“ ООД, че не представя документ за плащане, тъй като до момента няма извършено плащане; към копието на фактурата /л. 703/ липсват доказателства като договор и протокол /акт обр. 19/ за извършени СМР, както и обяснения на кой точно обект е извършена работата.

Направената при административния контрол справка в ТР установява, че последният публикуван ГФО на „Феникс дизайн БГ“ ЕООД е за 2013 г. В ТР е посочен капитал от 10 лв., в представената от дружеството оборотна ведомост към 31.12.2015г. е записан капитал от 100 лв./л. 700/.

Относно доставчик „Перформанс Ауто“ ЕООД.

„Триотурист“ ООД упражнява право на пълен данъчен кредит за данъчен период м. 02/2016 г. в размер на 2933,60лв., по фактура 50... 172/26.02.2016 г., с предмет „комисионна по договор“ на стойност 14668,00 лв. Към фактурата е представен Комисионен договор от 26.02.2016 г., с Доверител „Триотурист“ ООД и Комисионер „Перформанс Ауто“ ЕООД гр. Перник. Предмет на договора е извършването на необходимите действия по предварително проучване на пазара на недвижими имоти и в частност, осъществяваните сделки, касаещи ваканционни и туристически обекти, с цел сключването на договор за покупко-продажба или договор за дългосрочен наем /над 3 години/ по отношение собствения на Доверителят недвижим имот, а именно: Хотелски комплекс „Хотел Холидей парк“ с адрес к.к. Златни пясъци, срещу възнаграждение/комисионна/ в размер на 14 668,00 лв. без ДДС.

В т.6 писмените обяснения на придружителното писмо от 16.11.2017 г. „Триотурист“ ООД заявява, че не представя документи за плащане, защото до този момент няма извършено такова /л. 442/. Като доказателство за доставката е представен сключен Договор за наем на хотелски комплекс от 14.09.2017 г., вписан в Агенцията по вписванията на 15.09.2017 г, между „Триотурист“ ООД като наемодател и „ДЕС менъджмънт“ ЕООД като наемател, съгласно който Наемодателят предоставя на Наемателя за временно и възмездно ползване собствения си недвижим имот, представляващ „Хотел Холидей парк“ за времето от 15.11.2017 г. до 30.10.2022 г., при годишна наемна цена от 200000,00 евро, без включен ДДС, платими на вноски, уговорени в т. 5 от договора /л. 384-409/.

В отговор на Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица „ДЕС Мениджмънт“ ООД представя на ревизията следните писмени обяснения: В края на 07.2017 г. от колеги от туристическия бранш са научили за желанието на собствениците на хотел „Холидей парк“ за отдаването му под наем; организирани са оглед на хотела и лична среща с управителя на „Триотурист“ ООД г-н Р.Д., с който директно са водени всички преговори. Към 02.01.2018 г. хотелът е предаден с приемо-предавател протокол от „Триотурист“ ООД на „ДЕС Мениджмънт“ и са платени всички вноски по договора за наем за 2018 г. /л.753-737/. При тези обяснения ревизията приема, че наемателят отрича да е имало посредник или комисионер при сключване на договора за наем с „Триотурист“ ООД.

«Триотурист» ООД упражнява право на пълен данъчен кредит за данъчен период м. 03/2016 г. в размер на 4320,00лв. по фактура 30...147/31.03.2016 г., издадена от „Перформанс Ауто“ ЕООД, с предмет „ремонтни дейности съгласно договор“ на стойност 21600,00 лв. /л. 255/. Към фактурата е представен Договор от 01.03.2016 г., с възложител „Триотурист“ ООД и изпълнител „Перформанс Ауто“ ЕООД гр. Перник, съгласно който Възложителят възлага на Изпълнителя „Перформанс Ауто“ ЕООД, представлявано от С.В.С. /представляващ още „Петис трейд“ ЕООД и „Интерархитект“ ЕООД/, срещу възнаграждение в размер на 21 600,00 лв. без ДДС да извърши следните ремонтни дейности на площадка за туристически отдих около външен басейн: къртене и извозване на пропукани каменни плочи; частична подмяна на премахнатите плочи с нови; ремонт на съществуващия преливник на водното съоръжение и полагане на хидроизолация в улея; подмяна на отводнителните решетки./л. 256-259/. Представен е и протокол/акт обр. 19/ за извършени СМР от 31.03.2016 г. с посочени квадратни метри, единични цени и стойност на извършените работи/л. 254/. Съгласно данните от детайлен регистър за с/ка 401 „Доставчици“, аналитична сметка „Перформанс Ауто“ ЕООД, за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г., данъчната основа по фактурите от 14668,00лв. и от 21600,00лв. е осчетоводена по дебита на с/ка 602 „Разходи за външни услуги“, а начисленият данък от 2933,60лв. и 4320,00лв. по сметка 4531 „Начислен ДДС на покупките“/л. 284/.

Извършена е насрещна проверка на „Перформанс ауто“ЕООД, приключила с ПИНП, издаден от ТД на НАП София, офис Перник на 02.10.2017 г., при която е констатирано, че дружеството е вписано на 13.06.2014 г. в ТР на Агенцията по вписванията. От 17.12.2015 г. едноличен собственик на капитала и управител е С.В.С.. Дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 06.08.2014 г. и дерегистрирано по ЗДДС по инициатива на орган по приходите, при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК на 07.09.2017г., но изисканите документи и писмени обяснения не са представени в определения 7-дневен срок и до изготвяне на протокола/л.724-752/.

При извършена проверка от ревизиращия екип в информационния масив на НАП е установено, че „Перформанс ауто“ ЕООД никога не е имало назначени лица по трудови правоотношения /л. 569/ и за 2016 г. няма подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по извънтрудови правоотношения /л. 579/. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 25.08.2016 г. от орган по приходите при установени обстоятелства по чл. 176 от с.з. /л. 560/ и към 05.01.2018 г. има неплатени изискуеми задължения в размер на 28868,91лв.

В решението на Директора на Дирекция «ОДОП» е прието, че задълженията на доставчика произтичат главно от PA № Р-22001416001001-091-001/01.12.2016 г., издаден от ТД на НАП София след извършена ревизия на „Перформанс ауто“ ЕООД по ЗДДС, за периода от 01.12.2015г. до 31.01.2016г. При тази ревизия «Перформанс ауто» ЕООД не е представило първични документи и счетоводна отчетност за получени и извършени доставки, поради което органите по приходите приемат, че за всички отразени фактури в дневника за продажби е извършено префактуриране на услуги, без същите да са реално осъществени, т.е. фактурирани са привидни сделки, които не представляват доставки по смисъла на ЗДДС и данъкът по тях е неправомерно начислен. Съответно от дружеството неправомерно е упражнено право на данъчен кредит по фактури, издадени без основание от рисковия доставчик „Тора Бора“ ЕООД, по които е отказано право на данъчен кредит с ревизионния акт от 01.12.21016 година.

В производството по обжалване по административен ред е установено, че „Перформанс ауто“ ЕООД не е подавало ГДД по чл. 92 от ЗКПО и не е публикувало ГФО в ТР за 2015 г. и 2016 г. Направен е извод за редовно и в продължителен период от време издаване на фактури от това дружество за услуги, без същите да са реално осъществени, следователно включително и по процесните фактури са фактурирани привидни сделки, които не представляват доставки, по смисъла на ЗДДС и данъкът по тях е неправомерно начислен.

Относно доставчика „Ерида 74“ ЕООД.

„Триотурист“ ООД упражнява право на пълен данъчен кредит за данъчен период м. 09/2016 г. в размер на 4000,00лв. по фактура 10...29/30.09.2016 г., с предмет „аванс по договор“ на стойност 20000,00 лв. /л.248/. Към фактурата от ревизираното дружество е представен Договор за проучване на търговска марка от 30.09.2016г., съгласно който Доверителят „Триотурист“ ООД възлага на Изпълнителя „Ерида 74“ ЕООД, представлявано от С.К., да проучи възможностите за регистрация на комбинираната търговска марка, представляваща Хотелски комплекс на Доверителя „Холидей парк“ като Изпълнителят следва да предложи варианти и съчетания от словни и/или фигуративни елементи на български и английски език и/или графично изписана словна марка. Съгласно т. 2 Възложителят ще заплати на Изпълнителя общо възнаграждение в размер на 40000,00лв. по следния начин: авансово възнаграждение в размер на 20000,00 лв. без ДДС до 1 месец от сключване на договора; окончателно плащане в срок до 14 дни след отчитане на изпълнението и приемането на извършеното от страна на Възложителя /л. 250-252/.

Представени са дневен отчет по сметка от 26.10.2016 г. за направен паричен превод от банкова сметка *** „Холидей Тур“ ЕООД на сума от 24000,00лв. с основание „превод, посочена е сметка в ОББ; „Ерида 74“ ЕООД; плащ. по ф-ра **********/30.09.2016 г. г. от името и за с-ка „Триотурист“ ООД /л. 249/; детайлен регистър, съгласно който по фактура № **********/30.09.2016 г. е приспаднат 4000,00лв. данъчен кредит и са отчетени 20000,00 лв. по сметка 402 „Доставчици по аванси“ /л. 263/.

В т. 4 от придружително писмо от 16.11.2017 г. „Триотурист“ ООД заявява, че фактура № 10000000029/30.09.2016 г. е издадена съгласно т. 2 от Договора-авансовото възнаграждение е до 1 месец от сключване на договора и същото е направено в този срок съгласно банково извлечение от 26.10.2016г. през доверител. С писмото не са представени варианти на търговска марка, приемо-предавателни протоколи, окончателни фактури и документи за окончателни плащания по причина, че задълженията на „Триотурист“ ООД ще бъдат поети от наемателя на хотел „Холидей Парк“ за следващите 5 години, за което се водят преговори /л. 442/. Ревизията установява, че тези обяснения не съответстват с т. 8.1.9., изречение последно от договора за наем на хотелски комплекс от 14.09.2017 г.: „За сключени договори до този момент и получени аванси Наемателят не носи отговорност.“ /л. 385/.Извършената насрещна проверка на „Ерида 74“ЕООД, приключила с ПИНП, издаден от ТД на НАП София, офис Сердика на 21.09.2017 г. констатира, че дружеството е регистрирано по ДОПК на 14.12.2015 г. в офис „Сердика“, по ЗДДС е регистрирано на 27.04.2016 г. и дерегистрирано на 20.10.2016 г. по инициатива на орган по приходите във връзка с установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК на 13.09.2017г., но изисканите документи и писмени обяснения не са представени в определения 7-дневен срок и до изготвяне на протокола. При извършена проверка в ИС на НАП е установено, че фактура № 10...29/30.09.2016 г. е отразена в дневника за продажби за м. 09/2016 г. с получател „Триотурист“ ООД /л.761-783/.

При извършена проверка от ревизиращия екип в информационния масив на НАП е установено, че „Ерида 74“ ЕООД никога не е имало назначени лица по трудови правоотношения /л. 571/ и за 2016 г. няма подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по извънтрудови правоотношения /л. 574/. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 20.10.2016 г. от орган по приходите при установени обстоятелства по чл. 176 от с.з. /л. 562/ и към 05.01.2018 г. има неплатени изискуеми задължения в размер на 17832,18лв.

Като съобразява, че в договора за наем на хотелски комплекс от 14.09.2017 година не е предвидено задължение за наемателя „ДЕС Мениджмънт“ ЕООД за поемане на задължения на дружеството и няма окончателно плащане, и фактура, ревизията приема в ревизионния доклад, че договорената услуга не е доставена. Изложени са и съображения, че дружеството не е открито на декларирания адрес за кореспонденция, дерегистрирано е по ЗДДС на 20.10.2016 година по инициатива на органите по приходите, има неплатени изискуеми задължения в особено големи размери, никога не е имало назначени лица по трудови правоотношения и не е декларирало платени суми по извънтрудови правоотношения.

В ревизионния акт са изложени съображения, основани на извършената на 20.10.2016 година дерегистрация на дружеството по ЗДДС, с оглед на която ревизията приема, че към датата на плащането 26.10.2016 година не е налице изискуемост на данъка по смисъла на чл.25, ал.7 от ЗДДС и е приложима разпоредбата на чл.25, ал.8 от ЗДДС. 

В решението на директора на дирекция „ОДОП“ са изложени съображения, свързани с характеристиката на марката, дадена в легалното определение в чл. 9, ал. 1 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ и обстоятелството, че към представения договор за проучване на търговска марка между „Ерида 74“ ЕООД и жалбоподателя не са посочени каквито и да било сведения и данни, характеризиращи развиваната хотелиерска дейност от „Триотурист“ ООД по чл. 4, буква „а“, които да послужат като задание към изпълнителя, както и наличните данни в интернет пространството относно хотел „Холидей Парк“, където той се рекламира като туристически пакети и възможност за резервации и предварителни онлайн продажби, при което не се установяват никакви специални графични знаци или рисунка с характер на лого или марка. Направен е извод за недоказаност на реалното осъществяване на услугата по процесната фактура, която е издадена без да е налице данъчно събитие и данъкът по същата е начислен неправомерно от доставчика, поради което за „Триотурист“ ООД не е налице право на приспадане на данъчен кредит .

Относно доставчик „Интерархитект“ ЕООД.

„Триотурист“ ООД упражнява право на пълен данъчен кредит за данъчен период м. 10/2016 г. в размер на 16000,00лв. по фактура 30...140/31.10.2016 г. с предмет „аванс по договор“ на стойност 80000,00 лв. /л. 239/. Към фактурата е представен Договор от 31.10.2016 г., съгласно който Възложителят „Триотурист“" ООД възлага на Изпълнителя „Интерархитект“ ЕООД, представлявано от С.В.С. /представляващ още „Петис трейд“ ЕООД и „Перформанс ауто“ ЕООД/, да достави и монтира възмездно със свои ресурси, качествено и в срок: парапети хотелски стаи, състоящи се от алуминиеви колони, струни и предпазни триплексови стъкла; прегради между хотелски стаи, състоящи се от алуминиева рамка и триплексно стъкло; подмяна на съществуваща каменна настилка с нова и полагане на хидроизолация. Общата стойност на възложените производствени и монтажни работи съгласно т.2 от договора възлизат на 206299,00 лв. без ДДС, конкретизирани в т. 3 от договора. В т. 4 е уговорено плащането, в т. 5 е определен срокът за изпълнение на договорените работи/л. 242-246/.

Представен е Анекс 1 от 01.03.2017 г. към договор за изработка и монтаж от 31.10.2016 г., съгласно който, предвид невъзможността на Възложителя за навременна доставка на врачански камък /договорено е Изпълнителят да извърши работите със свои материали/, касаещ настилката по терасите, датата на започване на монтажните работи се променя на 05.10.2017 г./л. 241/.

Съгласно дневен отчет на Сибанк от 15.11.2016 г. от името и за сметка на „Триотурист“ ООД е извършено плащане по процесната фактура в размер на 96 000,00 лв. по сметка в Пиреос банк с титуляр „Интерархитект“ ЕООД, открита на 29.08.2016 г./л. 240/. Данните по детайлен регистър установяват, че по фактура № **********/31.10.2016 г. е приспаднат 16 000,00лв. данъчен кредит и са отчетени 80 000,00 лв. по сметка 402 Доставчици по аванси /л. 247/.

В т. 3 от придружително писмо от 16.11.2017 г. „Триотурист“ ООД дава писмени обяснения, че фактура № 30000000140/31.10.2016 г. е издадена съгласно т. 4 от Договор от 31.10.2016 г. и представлява първа вноска по договора, докато във фактурата неточно е посочено аванс по договора. Представена е оферта от 25.10.2016 г. за ремонтни и монтажни дейности на хотел Холидей Парк без идеинтификационни данни на подателя в т.ч. наименование и печат на юридическо лице, и наименование и длъжност на физическото лице /л. 438/. Не са представени фактури за други договорени плащания, протокол/акт обр. 19 за приемане на извършени СМР, окончателни фактури и документи за окончателни плащания, по причина, че задълженията на „Триотурист“ ООД по този договор ще бъдат поети от наемателя на хотел Холидей Парк за следващия сезон, за което в момента се водят преговори. Тези обяснения не кореспондират с т. 8.1.9, изречение последно от договор за наем на хотелски комплекс от 14.09.2017 г.: „За сключени договори до този момент и получени аванси Наемателят не носи отговорност.“ /л. 385/.

Извършената насрещна проверка на „Интерархитект“ ЕООД, приключила с ПИНП., издаден от ТД на НАП София, офис „Люлин“, констатира, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 23.12.2011 г. и дерегистрирано по ЗДДС на 12.01.2017 г. поради установени обстоятелства по чл.176 ат ЗДДС. Изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено по електронен път на 14.08.2017 г., но изисканите документи и писмени обяснения не са представени в определения 7-дневен срок и до изготвяне на протокола. При проверка в информационния масив на НАП е установено, че дружеството е включило в дневника за продажби и СД за ДДС за данъчен период м. 10.2016 г. фактура № **********/31.10.2016 г. с данъчна основа 80 000,00 лв. и ДДС 16 000,00 лв., издадена на „Триотурист“ ООД /л.784-792/.

Проверка от ревизиращия екип в информационния масив на НАП установява, че „Интерархитект“ ЕООД никога не е имало назначени лица по трудови правоотношения /л. 570/; за 2016 г. няма подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по извънтрудови правоотношения /л. 574/; дерегистрирано  е по ЗДДС на 12.01.2017 г. от орган по приходите при установени обстоятелства по чл. 176 от с.з. /л. 561/.

На 01.11.2016 година едноличният собственик на капитала и управител на дружеството прехвърля всички дялове на трето лице, което става негов управител.

В решението на директора на дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» е обсъден договора за покупко-продажба на дружествени дялове от 18.10.2016 г., сключен чрез пълномощник на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството С.В.С., с който се прехвърлят всички дялове на трето лице, което става и негов управител, както и Анекса от 01.03.2017 г., подписан от Стойчо Стойчев, който е без представителна власт към същата дата и посочен адрес в гр. Перник, който не е актуален за дружеството.

Обсъдени са и данните по подадени СД за ДДС, съгласно които за периода от м. 07/2016 г. до м. 01/2017 г. са подавани СД за ДДС само с резултати ДДС за възстановяване; лицето не е внесло ефективно ДДС за нито един данъчен период, поради отразени покупки от рискови контрагенти - „ДПХ Инженеринг“ ЕООД, „Ерида 74“ ЕООД, „Нед Ауто“ ЕООД/, съгласно декларирани покупки от „Интерархитект“ ЕООД през 2016 г./л. 546-547/.

Относно доставчик „Тенил“ ЕООД.

«Триотурист“ ООД упражнява право на пълен данъчен кредит за данъчен период м. 12/2016 г. в размер на 3400,00лв. по фактура № 40...172/15.12.2016 г. с предмет „аванс по договор“ на стойност 17000,00 лв. /л.233/ и за данъчен период м. 01/2017 г. в размер на 4600,00лв. по фактура № 40...769/15.12.2016 г. с предмет „аванс по договор“ на стойност 23000,00 лв. /л. 231/.

Към фактурите е представен Договор от 15.12.2016 г., съгласно който Възложителят „Триотурист“ ООД възлага на Изпълнителя „Тенил“ ЕООД, представлявано от С.Е.Й., да извърши СМР /замазка, шпакловка и боя/ на стаи, коридори и стълбища, почистване и импрегниране на мрамор в хотелски комплекс „Холидей парк“, к.к. Златни пясъци на стойност 40000,00лв. без ДДС. Срокът за цялостното извършване на договорените работи е 30.01.2017 г. Уговорено е заплащането на СМР да се осъществи на вноски както следва: 17 000,00 лв. без ДДС при подписване на договора; 23 000,00 лв. без ДДС на 23.01.2017 г.; окончателно плащане след подписване на протокол акт обр. 19. Представен е Протокол/Акт обр. 19.

Съгласно дневен отчет на ТБ Сибанк АД от 19.01.2017 г. от името и за сметка на „Триотурист“Е00Д е извършено плащане по фактура 40...172/15.12.2016 г. на 20400,00 лв. по сметка № BG13FINV91501016883096 с получател „Тенил“ЕООД /л.234/, за която ревизията установява от информационната база на НАП, че титуляр на посочената сметка не е „Тенил“ ЕООД.

Съгласно детайлен регистър на с/ка 401 Доставчици/Тенил ЕООД/, за периода от 01.01.2016 до 31.12.2016г., по фактура № **********/15.12.2016 г. е приспаднат данъчен кредит 3400,00лв. и са отчетени 17000,00 лв. по дебита на сметка 402 „Доставчици по аванси“/л.238/.

Съгласно детайлен регистър на с/ка 401 Доставчици/Тенил ЕООД/ за периода от 01.01.2017 г.до 30.06.2017 , по фактура № **********/23.01.2016 г. е приспаднат данъчен кредит 4600,00лв. и са отчетени 23000,00 лв. по дебита на сметка 402 „Доставчици по аванси“. Сметка 401 „Доставчици/Тенил ЕООД/“ е дебитирана срещу кредит на с/ка 491 „Доверители“ със сума от 20400,00лв.

От ревизираното лице са представени счетоводни документи на доставчика, вкл. платежни ведомости по работни номера на „Тенил“ ЕООД за м. 12/2016 г. и м. 01/2017 г. и движение по партида „Триотурист“ ООД на сметка 411 „Клиенти“ за периода от 01.01.2016 г. до 31.01.2017 г. с осчетоводени от „Тенил“ ЕООД приходи от продажби в размер на 17 000,00 лв. и начислен ДДС в размер на 3400.00 лв. по фактура № **********/15.15.2016 г.; приходи от продажби в размер на 23 000,00 лв. и начислен ДДС в размер на 4 600,00 лв. по фактура № **********/23.01.2017 г. По партидата на клиент „Триотурист“ ООД не е осчетоводено получено плащане от 20400,00 лв., в рамките на периода до 31.01.2017г., което не кореспондира с даденото от „Триотурист“ ООД обяснение по т. 2 от писмо от 16.11.2017 г., че е представено банково извлечение от 19.01.2017 г. за плащане по фактура № 40000000769/23.01.2017 г. в размер на 20 400,00 лв. чрез доверител. В самото извлечение е посочена фактура №40...172/15.12.2016 г., а банковата сметка е на „Тенил“ ЕООД.

Извършената на „Тенил“ ЕООД насрещна проверка от ТД на НАП София, офис Възраждане установява, че дружеството е регистрирано първоначално по ЗДДС на 19.12.2014 г. и повторно на 22.06.2016 г, дерегистрирано съответно на 11.03.2016 г. и 17.03.2017 г. по инициатива на орган по приходите при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. За връчване на ИПДПОЗЛ е проведена процедурата на чл. 32 от ДОПК поради неоткриване на лице за контакт на адреса за кореспонденция. Искането е връчено на 08.09.2017 г. на упълномощено лице от пощенски оператор, съгласно обратна разписка /л. 795/, както и по реда на чл. 32 от ДОПК на 18.09.2017 г., но в указания 7 дневен срок и до датата на съставяне на ПИНП - 26.09.2017г. документи не са представени. Проверката в системата на НАП установява, че процесните фактури с посочените стойности са отразени от дружеството в дневника за продажби и СД за Д ДС за съответните данъчни периоди.

Извършени са насрещни проверки на трите физически лица, назначени по трудов договор в „Тенил“ ЕООД, за които са съставени ПИНП от ТД на НАП София, офис Перник, както следва:

На В.И.Г., който в писмено обяснение заявява, че е бил «командирован декември и януари на 2017 г. в комплекс „Златни пясъци“ собственост на господин Р.Д.», за чиято сметка са били спането и транспорта, като е извършвал всякакви строителни и ремонти дейности/л. 809/. Представен е трудов договор от 21.08.2015 г. за назначаване на лицето от работодател „Тенил“ ЕООД на длъжност „изкупвач на селскостопанска продукция“ за дейност с код НКИД 1051 „Производство на мляко и млечни продукти, без сладолед“ /л.807/.

На Р.С.П., който в писмени обяснения заявява, че има сключен трудов договор с „Тенил“ ЕООД и е бил командирован в КК „Златни пясъци“ в периода 15.12.2016 г.- 30.01.2017 г.; занимавал се е със строително-монтажни дейности в хотел „Холидей парк“, където е работил всичко, свързано със строителството в т.ч. PVC дограма и почистване след завършване на обекта. Нощувал е и се е изхранвал в ресторанта на хотел „Холидей парк“. Транспортиран е бил с червени микробуси „Форд“ на фирмата, която го е наела „Триотурист“ ООД с управител Р.Д./л.822-823/.

Проверка в информационните масиви на НАП установява, че лицето има сключен трудов договор с „Тенил“ ЕООД, считано от 21.08.2015 г. на длъжност „шофьор на лекотоварен автомобил“ с икономическа дейност „изкупване на мляко и млечни продукти“ и за него дружеството е подавало декларации обр. 1, съгласно Наредба Н-8/29.12.2005 г.

Ревизията констатира, че при насрещните проверки от лицето не са представени изисканите трудова книжка, документи за професионална квалификация, длъжностна характеристика. В решенито на директора е направена и констатация за липса на доказателства, потвърждаващи писмените обяснения като командировъчни заповеди и платежни документи за аванси и платени разходи по командировки; дадените обяснения не съответстват на съдържанието на Договор за СМР от 15.12.2016 г. /л. 233-237/, в който няма клауза за поемане от възложителя на транспорт, храна и нощувки на строителните работници на изпълнителя, като е предвидено само предоставянето на пропуски за строителя и помещение за строителните работници, както и право да ползва телефон без инсталационна такса.

На Г.И.А./ л. 832-850/, за който са констатирани следните факти и обстоятелства: С цел връчване на ИПДПОЗЛ, при извършени две посещения на постоянния и настоящ адрес, както и чрез пощенски оператор, лицето или пълнолетен член на семейството не са открити. При проверка в информационната база на НАП от проверяващия орган е установено, че за лицето има деклариран трудов договор с „Тенил“ ЕООД от 21.08.2015г. на длъжност „изкупван на селскостопанска продукция“ с основна заплата 400 лв. и декларирана дата на прекратяване 18.10.2017г. Декларации обр. 1 и 6 за лицето са подавани от дружеството за периода м. 08.2015 г. - м. 10.2017 г. включително.

Проверката в информационния масив на НАП установява, че „Тенил“ ЕООД за 2015 и 2016 г. няма подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по извънтрудови правоотношения/л. 579/; е дерегистрирано по ЗДДС на 11.03.2016 г. и повторно на 17.03.2017 г. от орган по приходите при установени обстоятелства по чл. 176 от с.з./л. 557/; към 05.01.2018 г. има неплатени изискуеми задължения в общ размер на 136 511,96 лв.

Относно доставчик „Строй М 16“ ЕООД.

От „Триотурист“ ООД е упражнено право на пълен данъчен кредит, за данъчен период м. 04/2017 г. в размер на 6600,00лв., по фактура № 40....50/24.04.2017 г. с предмет „Подготовка и изработка на спортна площадка; Аванс по договор“ на стойност 33 000.00 лв.

Към фактурата е представен Договор за изграждане на спортна площадка в хотелски комплекс от 24.04.2017 г., съгласно който Възложителят „Триотурист“ ООД възлага на Изпълнителя „Строй М 16“ ЕООД, представлявано от П.Т. да подготви изграждането и фактически да изгради спортна площадка на територията на хотел Холидей парк. В параграф 2 от договора са описани СМР, предмет на договора, а в параграф 3.Възнаграждение и срокове за плащане. Срок за завършване на работите - 30.05.2017 г., удължен с Анекс от 16.05.2017 г. до 20.10.2017 г.

Съгласно Детайлен регистър на с/ка 401 Доставчици /Строй М 16 ЕООД/ по фактура № **********/24.04.2017 г. е приспаднат 6600,00лв. данъчен кредит и са отчетени 33 000,00 лв. по сметка 402 „Доставчици по аванси“, която се използва за отчитане на отношенията с доставчици, на които предварително са предоставени аванси срещу бъдещи доставки на активи или услуги, а не за кредитиране на сметка 401 „Доставчици“, без да е налице предоставен аванс.

Представена е платежна ведомост по работни номера на „Строй М 16“ ЕООД за м. 04.2017г., в която са отразени 7 лица по трудови договори, от които едно на длъжност „шофьор“, 5 лица на длъжност „общ работник строителство“ и едно лице на длъжност „бояджия“/л. 220/ и Движение по с/ка 411 „Клиенти“ партида „Триотурист“ ООД за м. 04.2017 г. на „Строй М 16“ ЕООД с осчетоводени приходи от продажби в размер на 33000,00 лв. и начислен ДДС в размер на 6600,00 лв. по фактура № **********/24.04.2017 г. Осчетоводена е по кредита на сметка 499 „Други кредитори“ сумата от 20400,ООлв./л. 219/.

Насрещна проверка на „Строй М 16“ ЕООД от ТД на НАП София, офис Перник констатирани следните факти и обстоятелства: Изготвеното до дружеството ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, но изисканите документи и писмени обяснения не са представени в установения срок и до изготвяне на протокола. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 26.01.2005г. и дерегистрирано на 26.07.2017 г. по инициатива на орган по приходите, при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Дружеството има данъчни и осигурителни задължения в размер на 15 673,10 лв.

Проведените насрещни проверки на физическите лица, назначени по трудов договор в „Строй М 16“ ЕООД, установяват следното:

Назначените по трудов договор - Г.И.М., Л.Л.Т., Р.И.Й., Б.Е.Б.и А.Е.П.дават обяснения, че са били командировани в курортен комплекс „Златни пясъци“ за периода април 2017г., спали са в хотел „Холидей парк“ в стаи, пригодени за персонала, хранели са се в столовата на същия хотел; извозвали са ги с два техни червени автомобила Форд Турнео; извършвали са всякакъв вид строително-ремонтни дейности; плащали са им на 25 число на всеки следващ месец.

В решението на директора на дирекция «ОДОП» е обсъден ПИНП на Е.Б.М., издаден след изготвявне на РД и преди издаване на обжалвания РА. /л.1006-1029/. В писменото обяснение лицето заявява, че е назначено на трудов договор в „Строй М 16“ ЕООД, било е командировано в курортен комплекс „Златни пясъци“ през пролетта и лятото на 2017г.; спал е в стаи за персонала на хотел „Холидей парк“ и е извършвал всякакви ремонтни работи. Лицето твърди, че господин Р.Д. им е давал заплатите /л. 1007-1008/, което според решавацият орган навежда на извода, че посочените работници са наети формално от „Строй М 16“ ЕООД, като фактически са ангажирани непосредствено от представляващия „Триотурист“ ООД. Дружествата са издавали фактури за услуги, с цел неправомерно приспадане на данъчен кредит.

Нито едно от проверяваните лица не е представило изисканите трудова книжка, документи за професионална квалификация и длъжностна характеристика. Не са представени документи за получени възнаграждения, заповеди за командировки и платежни за покриване на разходите на командированите лица. В представения договор за изграждане на спортна площадка в хотелски комплекс от 24.04.2017 г. и анекса към него /л. 222-225/, не се съдържат клаузи за поемане от възложителя на транспорт, храна и нощувки на строителните работници на изпълнителя.

Издадените фактури от „Строй М 16“ ЕООД и „Ерида 74“ ЕООД с предмет „аванс по договор“, са издадени без данъкът да е изискуем и без наличие на данъчно събитие, по смисъла на чл. 25, ал.7 от ЗДДС, тъй като не е получено авансово плащане от дружествата. По същите фактури за „Триотурист“ ООД не е налице предпоставката по чл. 68, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, даваща право на приспадане на данъчен кредит за извършено плащане, преди да е възникнало данъчното събитие за облагаема доставка.

В ревизионния акт е посочена констатацията, основана на резултата от проверката в Централния професионален регистър на строителите, че нито едно от двружествата, издали фактури за строителна и монтажна дейност, въз основа на които «Триотурист» ООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит, не е било вписано в регистъра. В решението на директора на дирекция «ОДОП», в подкрепа на изводите на ревизиращите органи, са изложени съображения, основани на нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗКМ, предвиждаща строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от Закона за устройство на територията или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция „Строителство“, да бъдат вписани в Централния професионален регистър на строителя, предвид характеристиката на сградата на хотел „Холидей парк“, който е 5 етажен, със застроена площ 1045кв.м. и представлява четвърта категория, на основание чл. 137, ал. 1, т. 4, буква „б“ от ЗУТ. Прието е, че дружествата-доставчици не отговарят на нито един от критериите по чл. 15, ал.1, т. 1-7 от ЗКМ за вписване в този публичен регистър, което не е задължително, но е един допълнителен аргумент при преценка липсата на квалификацията им като изпълнители на СМР.

При така установените факти ревизията обосновава извода си, че процесните спорни фактури не документират действително извършени доставки на стоки или услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. С издадения РА на основание чл. 70, ал. 5, във вр. с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС не признава право на приспадане на данъчен кредит по издадените на „Триотурист“ ООД фактури от „Петис трейд“ ЕООД, „Би пи ай консулт“ ЕООД, „Феникс дизайн БГ“ ЕООД, „Перформанс ауто“ ЕООД, „Интерархитект“ ЕООД и „Тенил“ ЕООД; на основание чл. 68, ал.1, т.2 и ал.2 , вр. с чл. 25 от ЗДДС с РА не признава право на приспадане на данъчен кредит по издадените на „Триотурист“ ООД фактури от „Ерида 74“ ЕООД и „ Строй М 16“ЕООД в размери както следва: 4000.00 лв. за данъчен период м. 04/2015 г.; 4972.00 лв. за данъчен период м. 08/2015 г.; 6000.0 лв. за данъчен период м. 09/2015 г.; 2933,60 лв. за данъчен период м. 02/2016 г.; 4320.0       лв. за данъчен период м. 03/2016 г.; 4000.00 лв. за данъчен период м. 09/2016 г.; 16000.00 лв. за данъчен период м. 10/2016 г.; 3400.00 лв. за данъчен период м. 12/2016 г.; 4600.0      лв. за данъчен период м. 01/2017 г.; 6600.00 лв. за данъчен период м. 04/2017 г. В резултат на непризнатото право на данъчен кредит с ревизионния акт са коригирани резултатите по СД за ДДС за съответните данъчни периоди и са определени задължения за внасяне на главници ДДС и лихви за закъснение, за данъчни периоди м. 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12/2015 г. ; м. 02, 03, 04, 08, 09, 10, 12/2016 г. и м.01,03,04,05/2017 г.

По закона за корпоративното подоходно облагане.

Ревизията преобразува счетоводния финансов резултат на дружеството за 2014 г. в увеличение с отчетените други разходи, представляващи непризнат данъчен кредит по РА № *********/29.07.2013 г. в размер на 47 052,58 лв., на основание чл. 26, т. 3 от ЗКПО и с отчетените други разходи и разходи за лихви общо в размер на 16 465,50 лв., представляващи санкции за нарушаване на нормативни актове и лихвите за просрочия на публични вземания, на основание чл.26, т.6 от ЗКПО. В резултат на посочените допълнителни преобразувания на счетоводния финансов резултат на дружеството размерът на данъчната загуба на дружеството за 2014 г. е коригиран от 239 330,77 лв. на 175 812,69 лв.

За 2015 година, предвид констатациите и изводите в частта по ЗДДС, ревизията приема, че разходите по процесните доставки се явяват документално необосновани по смисъла на чл. 10, ал.1 от ЗКПО. С данъчната основа на фактурите, издадени от „Петис Трейд“ЕООД, „Би Пи Ай Консулт“ ЕООД и „Феникс Дизайн“ЕООД, в общ размер на 74860,00 лв., отразени в разходите за 2015 г. по сч. сметка 602- „Разходи за външни услуги“ и с отчетени в разходите лихви от 1000,00лв. за нарушаване на нормативни актове, на основание чл. 26, т.6 от ЗКПО, е увеличен финансовия резултат на основание чл. 26, т.2 , във вр. с чл. 10, ал.1 от ЗКПО. На основание чл. 54, ал.1 от ЗКПО е преобразуван в намаление счетоводния финансов резултат на дружеството със сума в размер на 100 611,30 лв., представляващи годишните данъчни амортизации за 2015 г. В резултат на посочените допълнителни преобразувания на счетоводния финансов резултат на дружеството размерът на данъчната загуба на дружеството за 2015 г. е коригиран от 67645,51 лв. на 92396,81 лв.

За 2016 година, предвид констатациите и изводите в частта по ЗДДС, разходите по процесните сделки са приети за документално необосновани, тъй като издадените първични счетоводни документи не отразяват вярно стопанската операция, поради което с отчетените разходи за услуги по издадените фактури от „Перформанс Ауто“ ЕООД в размер на 36268,00 лв. е увеличен счетоводния финансов резултат на „Триотурист“ООД, на основание чл. 26, т. 2, във вр. с чл. 10, ал.1 от ЗКПО и приспадната загуба от минали години в същия размер и определен в резултат на преобразуването данъчен финансов резултат за 2016 г. от 0,00лв.

При съдебното оспорване са приети като доказателства ангажираните от жалбоподателя заключения на съдебно-счетоводна експертиза, писмени доказателства за доставчиците на «Триотурист» ООД, предоставени по искане на съда от офиси на Националната агенция за приходите, ползвани от съдебно-счетоводната експертиза при изготвяне на заключението й, включително ревизионни актове.

В отговор на поставения въпрос – водени ли са редовно и съобразно Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти счетоводството на жалбоподателя и това на неговите доставчици, експертизата дава заключение, че в приложените към преписката счетоводни документи на дружеството - жалбоподател, счетоводните операции са правилно съставени и са в съответствие със счетоводното законодателство; за съдържащата се в преписката по делото счетоводна информация (от стр.688 до стр. 707) за доставчика „Феникс Дизайн БП‘ ЕООД, счетоводните операции са правилно съставени и са в съответствие със счетоводното законодателство; за представената допълнителна счетоводна информация от доставчиците „Тенил“ ЕООД и „Строй М 16“ ЕООД, счетоводните операции са правилно съставени и са в съответствие със счетоводното законодателство. Поради липса на приложени счетоводни документи в преписката по делото, за търговските дружества „"Петис трейд" ЕООД “ ЕООД, “Би пи ай консулт“ ЕООД, „Перформанс ауто“ ЕООД, „Ерида 74“ ЕООД и „Интерархитект “ ЕООД, и непредоставена от тях допълнителна информация, експертизата не е в състояние да даде заключение по въпроса: дали счетоводните документи са правилно заведени и в съответствие със счетоводното законодателство.

На въпроса, отговарят ли процесните данъчни фактури, касаещи доставките между жалбоподателя и дружествата - доставящи на изискванията на Закона за счетоводството, съдържат ли изискваните от чл. 7 на същия закон реквизити, заключението на експертизата е, че процесните данъчни фактури, касаещи доставките между жалбоподателя и дружествата - доставчици отговарят на изискванията на Закона за счетоводството и съдържат изискваните от чл. 7 на същия закон реквизити, като са представени в Таблица 1, т. 2 от Раздел IV. КОНСТАТИВНО-СЪОБРАЗИТЕЛНА ЧАСТ на заключението.

На въпроса, начислен ли е дължимият ДДС по процесиите фактури в счетоводствата на доставчщите и отразени ли са фактурите по съответните счетоводни сметки, документи, в дневниците за продажби и месечните Справки-декларации експертизата дава заключение, че дължимият ДДС по процесиите фактури е отразен в счетоводствата на доставчиците „Феникс Дизайн БГ“ ЕООД, „Тенил“ ЕООД и „Строй М 16" ЕООД по съответните счетоводни сметки, представени в изготвената от експертизата Таблица 2, в т. 3 от Раздел IV. КОНСТАТИВНО- СЪОБРАЗИТЕЛНА ЧАСТ на заключението.

От допълнително предоставените в преписката по делото от стр. 85 до стр. 551 Дневници за продажбите и месечни Справки-декларации на дружествата доставчици, експертизата установява, че доставчиците „Феникс Дизайн БГ‘ ЕООД, „Перформанс ауто" ЕООД „Ерида 74" ЕООД, „Интерархитект “ ЕООД „Тенил" ЕООД и „Строй М 16“ ЕООД са включили процесните фактури в Дневниците за продажби и месечните Справки- декларации; доставчиците „Петис трейд" ЕООД и “Би пи ай консулт“ ЕООД не са отразили процесните фактури в Дневниците за продажби и месечните Справки-декларации. Отразяването в Дневниците за продажби и месечните Справки- декларации на дружествата доставчици е представено в Таблица 3, в т. 3 от Раздел IV. КОНСТАТИВНО-СЪОБРАЗИТЕЛНА ЧАСТ на заключението.

На въпроса налице ли е и в каква степен съпоставимост между приходите и разходите в счетоводствата на жалбоподателя и неговите доставчици във връзка с процесиите фактури, експертизата дава отговор, считайки, че е налице съпоставимост между приходите от дейността и извършените разходи в счетоводството на жалбоподателя , тъй като, извършваните разходи са необходими и присъщи за нормалното функциониране на хотелския комплекс и са отразени във финансовия резултат за периода, през който предприятието черпи изгода от тях. Поради непредоставяне на информация от доставчиците „Феникс Дизайн БГ“ ЕООД „Тенил“ ЕООД и „Строй М 16“ ЕООД за извършените и осчетоводени разходи по процесните фактури, експертизата не е в състояние да даде заключение по въпроса: налице ли е и в каква степен съпоставимост между приходите и разходите в счетоводствата на доставчиците на жалбоподателя във връзка с процесните фактури. Поради липса на приложени счетоводни документи в преписката по делото за търговските дружества „"Петис трейд" ЕООД “ ЕООД “Би пи ай консулт“ ЕООД, „Перформанс ауто“ ЕООД „Ерида 74“ ЕООД и „Интерархитект “ ЕООД и непредоставена от тях допълнителна информация, експертизата не е в състояние да даде заключение по въпроса: налице ли е и в каква степен съпоставимост между приходите и разходите в счетоводствата на доставчиците на жалбоподателя във връзка с процесиите фактури.

Установените факти налагат следните правни изводи:

По отношение на оплакванията за допуснати съществени нарушения на администратвнопроизводствените правила при издаването на РА съдът намира следното:

Съдът намира за неоснователни възраженията за провеждане на ревизията и издаване на ревизионния акт при нарушаване на принципите на обективност и служебно начало. Ревизиращите органи са извършили процесуални действия, описани в РД, и са събрали допустими, необходими и относими доказателства, с цел обективното установяване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, като са проявили активност при събирането и анализа на представените доказателства, в съответствие с принципите на служебно начало и добросъвестност в административния, в частност в данъчния ревизионен процес. Проведените насрещни проверки са осъществени при спазване на предвидените за тях процесуални правила.

Не намира опора в закона изразеното в жалбата становище за задължението на органите по приходите да основат изводите си за липса на реални доставки на събрани от тях доказателства при установената от процесуалните правила доказателствена тежест за страната, която твърди осъществяването на положителните факти на реализацията им.

При преценка относно съответствието на акта с материалноправните разпоредби, съдът съобрази следното:

I.                  По определените допълнителни задължения по ЗДДС.

Упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит, съгласно предвидените в чл. 71 от ЗДДС условия, предполага наличието на едно вече възникнало право, т.е. осъществен фактически състав, предвиден в ал. 1 на чл. 68 от ЗДДС, при условията на ал. 2, ал. 3, ал. 4 или ал. 5 от същата разпоредба. В хипотезата на т. 1 на ал. 1 на чл. 68 от ЗДДС, приложима по отношение на процесните доставки, фактическият състав на възникването на правото на приспадане изисква реално осъществена доставка на услуги и доказването на този състав е изцяло в тежест на претендиращия правото. Доказването на получена стока или услуга по облагаема доставка по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е свързано с установяване на действия по изпълнение на конкретна сделка, както и счетоводното й отразяване.

Доколкото жалбоподателят се позовава на тълкуването и разрешенията, дадени в практиката на Съда на ЕС, съдът излага относимите според него към настоящия спор. Необходимостта от доказване на реално осъществена доставка от издателя на фактурата е подчертана в Решение от 13 февруари 2014 година на Съда на ЕС по Дело С-18/13, с което съдът в т. 1 приема, че „Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка върху добавената стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато, въпреки че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител…“. Съдът на ЕС свързва реалното осъществяване на доставките с доказателства, че доставчикът е разполагал с необходимите персонал, материали и активи за изпълнението им; че съставените документи носят подписите на посочените като доставчици страни; че разходите за услугата са отразени в счетоводството му. В този смисъл е произнасянето на съда и по съединени дела С-80/11 и С-142811, както и в решението по д.С-285/11 г.

За жалбоподателя, който твърди и цели за себе си изгодни правни последици, предвид общия правен принцип, е тежестта и задължението да представи доказателства за осъщественото изпълнение на конкретните доставки, включително и в съдебното производство, в което съдът се произнася по съществото на спора.

В разглеждания казус, анализът и съвкупната преценка на събраните по делото доказателства за получаването на услугите от посочените във фактурите доставчици не позволява да се направи категоричен извод за реално осъществени доставки. Безспорно са налице първични счетоводни документи по сключването на сделките и тяхното отчитане в счетоводните регистри при ревизираното лице, но съвкупната преценка на всички събрани в ревизионното производство доказателства, налагат извод за недоказано от страна на „Триотурист“ ООД, гр. Варна реално осъществяване на доставките по спорните фактури, издадени от доставчиците „Петис Трейд“ ЕООД, „Би Пи Ай Консулт“ ЕООД, „Феникс Дизайн“ ЕООД, „Перформанс Ауто“ ЕООД, „Интерархитект“ ЕООД, „Тенил“ ЕООД, „Ерида 74“ ЕООД и „Строй М 16“ ЕООД, като задължителна предпоставка за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит.

Изпълнението на доставката на услуги предполага фактическо изпълнение на определени дейности от доставчика, като извършването им би могло да се докаже със счетоводни документи, протоколи за приети изпълнени работи, доказателства за материалната, техническата и кадрова обезпеченост на доставчиците.

По отношение на доставките, предмет на фактурите, издадени от „Петис Трейд“ ООД, изводите на съда се налагат с оглед на посочените по-горе в решението несъответствия в доказателствата – протоколите обр.19 носят дати, които предхождат датите на фактурите; описанието на СМР не съответства на предмета фактурите; доставчикът не е отразил процесните фактури в дневника за продажби и в СД по ДДС; кадровата наличност на дружеството за процесния период не позволява изпълнение на доставките по фактурите, още повече, с оглед писмените обяснения при насрещните проверки на Б.Т.и данните за К.Х.; различаващото се съдържание на протоколите обр.19, представени в настоящата ревизия от това на протоколите, представени от „Триотурист“ ООД при насрещната проверка, извършена през 2015 година в хода на ревизия на доставчика „Петис Трейд“ ЕООД.

Аналогично, по отношение на фактурите, издадени от „Феникс дизайн БГ“ ЕООД, са налице несъответствия – със съдържанието и предмета на договора от 16.09.2015 г., счетоводното отразяване на извършените плащания, сочещи на плащане в брой и писмените обяснения, съгласно които, до 16.11.2017 година няма извършено плащане; липсва кадрова обезпеченост

Реалното изпълнение на комисионния договор от 26.02.2016 година, послужил като основание за издаване на фактуратата от 26.02.2016 година от „Перформанс Ауто“ ЕООД е недоказано предвид писмените обяснения на наемателя на „Хотел Холидей парк“ „ДЕС менъджмънт“ ЕООД, съгласно които отношенията му със собственика са установени след оглед и лична среща с управителя на „Триотурист“ ООД. Недоказана намира съдът и доставката по фактурата от 31.03.2016 година с предмет „ремонтни дейности съгласно договор“. Предствените договор от 01.03.2016 година и Протокол обр.19 за извършени СМР от 31.03.2016 г. като частни документи, които не носят подпис на представител на приходната администрация, не обвързват съда. Съпоставянето на тези доказателства с установения факт, че доставчикът за процесния период не е разполагал работници, назначени по трудов договор, както и с обстоятелството, че не са представени други доказателства, които да установяват реалното изпълнение на договора, са достатъчно основание за отказване на правото на приспадане на данъчен кредит.

По делото не е доказано и реалното изпълнение на доставката по фактурата от 30.09.2016 година, издадена от „Ерида 74“ ЕООД. Предметът на доставката предполага наличието на доказателства за нейното изпълнение – предложени варианти на търговската марка, съответно графично и словно изображение, протоколи, плащания, каквито не са представени до приключване на съдебното оспорване. В писмените обяснения на ревизираното лице от 16.11.2017 година е посочено, че фактура№ 10000000029/30.09.2016 година е издадена съгласно Договор за проучване на търговска марка от същата дата, като задълженията по него на „Триотурист“ ООД ще бъдат поети от наемателя на „Холидей парк“, но в клаузата на т.8.1.9 изречение последно от договора за наем на хотелски комплекс от 14.09.2017 година е посочено, че наемателят не носи отговорност за сключени договори и получени аванси до 14.09.2017 година. Освен констатираното противоречие съдът съобразява и обстоятелството, че за процесния период доставчикът не разполага с кадри за изпълнение на поетите договорни задължения.

Неубедителни са доказателствата за доставката, предмет на фактурата, издадена от „Интерархитект“ ЕООД в полза на „Триотурист“ ООД от 31.10.2016 година с предмет „аванс по договор“ на стойност 80000.00 лева. Съпоставянето на съдържанието на договора от 31.10.2016 година, анекса към него от 01.03.2017 година, съдържанието на офертата от 25.10.2016 година за ремонтни и монтажни дейности на хотел Холидей Парк, което не индивидуализира предложителя, обстоятелството, че не са представени доказателства за приемане на изпълнените СМР, окончателни фактури, документи за окончателни плащания, не позволяват да се направи извод за осъществено изпълнение на поетите с договора от 31.10.2016 година задължения от страна на „Интерархитект“ ЕООД. Не са оборени констатациите и изводите на ревизията, че „Интерархитект“ ЕООД не е разполагало с персонал за изпълнение на договорените ремонтни и монтажни дейност, като не е имало назначени лица по трудови правоотношения и не е подавало справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по извънтрудови правоотношения.

Не е съобразен със закона изводът на ревизията относно представителните правомощия на С.В.С. към датата на сключване на договора от 31.10.2016 година, предвид факта, че промяната в обстоятелствата по отношение на управителя настъпва с вписването в Търговския регистър, която е осъществена на 01.11.2016 година, но лицето не е разполагало с представителна власт към 01.03.2017 година, когато е подписан Анекса към договора.

Изводите за недоказаност на реална доставка по фактурата от 31.10.2016 година се налагат и предвид противоречивостта в представените доказателства, която явства при съпоставяне на изявлението в писмените обяснения, дадени от представителя на ревизираното дружество от 16.11.2017 година, че фактурата от 31.10.2016 година представлява първа вноска по договора от същата дата с клаузата по т.8.1.9, изречение последно от договора за наем на хотелския комплекс от 14.09.2017 година, съгласно която Наемателят не носи отговорност за сключени договори и получени аванси до този

Противоречивите доказателства, събрани във връзка с доставките от „Тенил“ ЕООД по фактури №40 …172/15.12.2016 г. и №40…769/15.12.2016 година не установяват тяхното действително изпълнение от заявения доставчик. Различията между заявеното от „Триотурист“ относно плащането по фактура №40 …769/15.12.2016 година в писмените обяснения от 16.11.2017 г. /л.443/ и съдържанието на банковото извлечение от 19.01.2017 година; констатациите при насрещните проверки на физическите лица –работници, командировани на обекта в к.к.“Златни пясъци“ В.И.Г., Г.И.А. и Р.С.П. относно длъжностите, на които са били назначени, съответно „изкупвач на селскостопанска продукция“ и „шофьор на лекотоварен автомобил“ с икономическа дейност за последния „изкупуване на мляко и млечни продукти“, не могат да обосноват извод за реално изпълнение на СМР по съставения Акт обр.19.

В ревизионното производство и при съдебното оспорване не са представени убедителни доказателства и за реалното изпълнение на доставката по фактура №40…50/24.04.2017 година с предмет „Подготовка и изработка на спортна площадка; Анас по договор „на стойност 33000.00 лева, издадена от „Строй М 16“ ЕООД. За предприетата насрещна проверка доставчика е уведомен по реда на чл.32 от ДОПК, като изисканите доказателства и писмени обяснения не са представени. Резултатите от насрещните проверки на физическите лица, назначени по трудов договор в „Строй М 16“ ЕООД, съпоставени с клаузите на Договора за изграждане на спортна площадка от 24.04.2017 година, не водят до извод за осъществено изпълнение от посочената в договора страна – не са представени доказателства за командироване на лицата, заплащането на възнаграждения, като същевременно договорът от 24.04.2017 година не съдържа клауза за поемане от възложителя на транспорт, храна и нощувки на строителните работници на изпълнителя.

Изводите на съда за недоказаност на реалното осъществяване на процесните доставки се налагат и при съобразяване със заключението на съдебно-счетоводната експертиза – доставчиците „Петис трейд“ ЕООД и „Би пи ай консулт“ ЕООД не са отразили фактурите в Дневниците за продажби и месечните Справки-декларации; от „Феникс Дизайн БГ“ ЕООД, „Тенил“ ЕООД и „Строй М 16“ ЕООД не е предоставена информация за извършените и осчетоводени разходи; от „Петис трейд“ ЕООД, „Би пи ай консулт“ ЕООД, „Перформанс ауто“ ЕООД, „Ерида 74“ ЕООД и „Интерархитект“ ЕООД не е предоставена счетоводна информация, за да се установи проведено ли е счетоводно отразяване на процесните доставки, начислен ли е дължимият ДДС по процесните фактури.

За признаване на правото на приспадане на данъчен кредит по конкретна фактура определящо е доставката на стоката/изпълнението на услугата именно от издателя на фактурата, а не от трето лице. Единствено при пряко доказване на действителното извършване на обективираната във фактурата доставка и то от посочения във фактурата издател за получателя по същата възниква правото да се ползва от регламентираното в чл. 68 от ЗДДС данъчно предимство, каквото по процесните фактури не се установява.

ІІ. По извършените преобразувания на счетоводния резултат за 2014 г., 2015 г.и 2016 г по ЗКПО.

С жалбата, както при административния контрол, така и в настоящото производство, не са заявени конкретни възражения и съдът излага общо съображенията си, предвид направените по-горе констатации.

Съгласно разпоредбата на чл. 10 от ЗКПО счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч, отразяващ вярно стопанската операция, т.е. за да се признае за целите на данъчното облагане, отразеният в счетоводния документ разход следва да е извършен по реална сделка или да отразява вярно стопанската операция, както е посочено в разпоредбите на ЗКПО. При изложените констатации и изводи по отношение реалността на доставките, предмет на процесните фактури, съдът намира действията на ревизията по преобразуване на финансовия резултат на дружеството за 2014, 2015 и 2016 година съобразен с приложимия материален закон.

Предвид изложените съображения съдът намира законосъобразно установени с ревизионния акт задълженията на ревизираното лице по ЗДДС и извършените преобразувания на финансовите резултати по ЗКПО за процесните данъчни периоди. Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена изцяло, като на ответната страна, предвид изхода на спора, своевременно направеното искане и осъществената защита, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, определени съобразно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения върху обжалвания материален интерес /52 225,60 лева/ в размер на 2096,77 лева, които жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати.

Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Триотурист“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н. „Приморски“, к. к. „Златни пясъци“, х-л „Холидей парк“, представлявано от управителя Р.Д.Д., срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03000317004895-091-001/15.02.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 73/14.05.2018 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /„ОДОП“/ Варна при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/, с която в тежест на дружеството са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност /ДДС/ по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за д.п.м.04, 05, 08, 09, 10, 11, 12.2015 г., д.п.м.02, 03, 04, , 08, 00, 10, 12.2016 г. и д.п.м. 01, 03, 04 и 05.2017 година, в размер на 52225.60 лева – главница, и 11440.96 лева – лихви, в резултат на непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Петис Трейд“ ЕООД, „Би Пи Ай Консулт“ ЕООД, „Феникс Дизайн“ ЕООД, „Перформанс Ауто“ ЕООД, „Интерархитект“ ЕООД, „Тенил“ ЕООД, „Ерида 74“ ЕООД и „Строй М 16“ ЕООД и е преобразуван счетоводния финансов резултат на дружеството за 2014 година в увеличение със 63518.08 лв. /данъчен ефект 6351.81 лв/, за 2015 г. – в намаление с 24751.30 лева /данъчен ефект -2475.13 лв./, за 2016 година – в увеличение с 36268.00лв / данъчен ефект 3626.80 лв./.

ОСЪЖДА „Триотурист“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н. „Приморски“, к. к. „Златни пясъци“, х-л „Холидей парк“, представлявано от управителя Р.Д.Д. да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 2096,77 лева /две хиляди деветдесет и шест цяло и седемдесет и седемосем стотни/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението до страните.

                                                                                                                                                                                                                               

                                                                       СЪДИЯ: