№ 908
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
СъдебниЕлена В. Младенова
заседатели:Мария Б. Гаманска
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20243100200921 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-ВАРНА – представител не се явява.
Подсъдимата:
Ш. Р. К. – редовно призована, явява се лично и с адв.И. Т., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИ:
И. И. И. – редовно призована, явява се лично и с адв.Т. Н., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
М. Д. И. – редовно призована, не се явява.
Ц. И. И. – редовно призован, не се явява.
Р. Ц. Г.- редовно призована, не се явява.
За трите пострадали лица – М. И., Ц. И. и Р. Г. се явява адв.Е. Б. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Д. Й. Д. – редовно призован, не се явява, не се представлява.
Съдът констатира, че представител на ВОП в 10:02 часа не се явява,
което е абсолютна пречка за даване ход на делото. Счита, че трябва да даде
1
възможност в рамките на 15 минути ВОП да осигури представител, в
противен случай ще приложи всички необходими санкции, предвидени в НПК
и ЗСВ по отношение на наблюдаващия прокурор.
Съдебното заседание ПРЕКЪСВА за 5 минути.
На именното повикване в 10.10 часа в залата се явяват всички
страни, както и прок.А. К..
Прокурорът: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Подс.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на подсъдимата:
ПОДС. Ш. Р. К. - родена на ***7г. в гр.Дулово, обл.Силистра, с
постоянен и настоящ адрес - гр.Варна, ул."***" №9Б, ет.5, ап.16, от турски
произход, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи като
регистратор в „***"ЕООД-гр.Варна, неосъждана, ЕГН:**********
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че са редовно връчени.
2
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК,
както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248,
ал.1, т.3 НПК.
На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото
им на отвод.
Искания за отвод не постъпиха.
ПОДС.К. – Разяснени са ми правата и процедурите за разглеждане на
делото.
Съдът докладва постъпила молба от И. И. И., чрез адв.Т. Н., с която се
иска същата да бъде конституирана като частен обвинител по делото.
Докладва се постъпила молба от адв.Е. Б., като процесуален
представител на М. Д. И., Ц. И. И. и Р. Ц. Г., с която се иска същите да бъдат
конституирани като частни обвинители по делото.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г ал.1 и 2 от
НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че по точка първа настоящото производство е подсъдно на
ВОС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че по делото не са допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
което да е довело до нарушаване на процесуалните права на страните.
Относно това, налице ли са основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила считам, че не са налице такива, доколкото липсва
изявление в тази насока до настоящия момент от подсъдимата.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Защита е
3
осигурена. Не се налага извършването на следствени действия по делегация,
нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Мярката за процесуална принуда няма основание да бъде променяна
към настоящия момент.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите делото след изявление на защитата и подсъдимата.
Не се противопоставям да бъдат конституирани като частни обвинители
в процеса пострадалите И. И. И., М. Д. И., Ц. И. И. и Р. Ц. Г. чрез техните
процесуални представители.
АДВ.Б.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считаме, че делото е подсъдно на ВОС. Няма основание за прекратяване и
спиране на наказателното производство. По точка 3 - не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на ДП.
По точка 4 относно това как да протече делото – според мен са налице
основания то да протече по реда на Глава 27 от НПК, но това зависи
единствено и само от волята на подсъдимата и нейния защитник.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Защита е
осигурена. Не се налага извършването на следствени действия по делегация,
нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Мярката за неотклонение няма основание да бъде променяна.
Няма да сочим нови доказателства.
Поддържам искането да бъдат конституирани като частни обвинители
по делото моите доверители.
В случай, че делото премине по общия ред, то тогава ще имаме искания
в следващата фаза.
АДВ.Н.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считаме, че делото е подсъдно на ВОС. Няма основание за прекратяване и
спиране на наказателното производство. По точка 3 - не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на ДП, довели
до ограничаване правата на обвиняемата.
4
По точка 4 относно това как да протече делото - доколкото липсва
изявление от подсъдимата и нейния защитник считам, че не са налице
основания за разглеждане по реда на особените правила.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Защита е
осигурена. Не се налага извършването на следствени действия по делегация,
нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Мярката за неотклонение няма основание да бъде променяна.
Няма да сочим нови доказателства.
Моля да бъде конституирана като частен обвинител по делото моята
доверителка И. И. И..
Считаме, че е законосъобразно насрочване на с.з. и призоваване на
лицата.
АДВ.Т.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че по точка първа настоящото производство е подсъдно на ВОС. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че по делото не са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което да е
довело до нарушаване на процесуалните права на страните.
Относно т.4 - нашето изявление е, че са налице основания за
провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на Глава 27 от НПК по
смисъла на чл.371, т.2 от НПК, с което изявление подсъдимата ще признае
фактите изцяло както са изложени в обстоятелствената част на обв.акт и е
съгласна да не се събират допълнително доказателства по отношение на тези
факти. Моля да допуснете с определение и проведете съдебно следствие по
реда на Глава 27от НПК.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Защита е
осигурена. Не се налага извършването на следствени действия по делегация,
нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Мярката за процесуална принуда няма основание да бъде променяна
към настоящия момент.
5
По т.7 – представям и моля да приемете като доказателства
удостоверение от Медицински център – Терапия 2007 от 26.09.2024 г., от
което е видно, че подсъдимата е с поставена диагноза „Остра реакция на
стрес“, три броя амбулаторни листи съответно с диагнози „Тиреоидит“,
„Рецидивиращо депресивно разстройство“ и „Повишено кръвно налягане“,
изследване от образна диагностика от МЦ „Младост“ по повод изследване на
глава със съответното заключение, етапна епикриза на подсъдимата от
26.09.2024 г. с анамнеза за оплакване от ежедневно главоболие,
характеристика по месторабота, характеристика от кмета на с.Окорш по
местоживеене.
Моля да приемете и приложите тези писмени доказателства с оглед
събиране данни за личността на подсъдимата.
Моля да насрочите делото за незабавно разглеждане, с оглед нашата
позиция.
Не се противопоставям да бъдат конституирани като частни обвинители
в процеса пострадалите И. И. И., М. Д. И., Ц. И. И. и Р. Ц. Г. чрез техните
процесуални представители. Това са правно-легитимни лица и няма пречка да
участват в производството.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки да се приемат представените от защитата
писмени доказателства.
АДВ.Б.: Да се приемат, относими са.
АДВ. Н.: Да се приемат, не се противопоставям.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с казаното от адвоката ми.
Искам делото да се гледа по реда на съкратено съдебно следствие без да
се разпитват свидетели и вещи лица. Признавам се за виновна.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като изслуша становищата на странитеq
намира за установено следното:
Счита, че делото е подсъдно на ВОС, с оглед правната квалификация и
6
местоизвършването на деянието.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
С оглед заявеното от защитника на подсъдимата и самата подсъдима
съдът счита, че са налице основания делото да се разгледа незабавно по реда
на Глава 27 от НПК – 371, т.2 от НПК
Няма основание да се разглежда делото при закрити врати, не следва да
бъде привличан резервен съдия или съдебен заседател, няма основание за
назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
Не следва да бъде променяна взетата мярка за процесуална принуда по
отношение на подсъдимата.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства
представените писмени материали от адв.Т., като относими и допустими. Не
намира за необходимо служебно събиране на доказателства на този етап.
Съдът счита, че следва да конституира пострадалите лица И. И. И., М.
Д. И., Ц. И. И. и Р. Ц. Г. като частни обвинители по делото, които ще
упражняват правата си чрез процесуалните си представители.
Доколкото е направено искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие съдът счита, че делото следва да продължи незабавно.
Предвид горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1./Делото е местно и родово подсъдно на ВОС;
2./Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3./ По делото не се констатира нито служебно, нито по възражение на
страните на досъдебното производство да е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
7
процесуалните права на обвиняемата.
4./ Налице са основания делото да се разгледа по реда на особените
правила, а именно по реда на Глава 27 от НПК – чл.371, т.2 от НПК.
5./ Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач или
тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация;
6./ Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение на
подс.К..
7./КОНСТИТУИРА като частен обвинител по делото Иска И. И. с
процесуален представител адв.Т. Н..
КОСТИТУИРА като частни обвинители по делото М. Д. И., Ц. И. И. и
Р. Ц. Г. с процесуален представител адв.Е. Б. от САК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото удостоверение от
Медицински център – Терапия 2007 от 26.09.2024 г. за подс.К., три броя
амбулаторни листи съответно с диагнози „Тиреоидит“, „Рецидивиращо
депресивно разстройство“ и „Повишено кръвно налягане“, изследване от
образна диагностика от МЦ „Младост“ за подсъдимата, етапна епикриза на
подсъдимата от 26.09.2024 г. с анамнеза за оплакване от ежедневно
главоболие, характеристика по месторабота, характеристика от кмета на
с.Окорш по местоживеене.
8./ ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на Глава
27 от НПК – чл.371, т.2 от НПК.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред Апелативен съд Варна.
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО ПРОДЪЛЖАВА НЕЗАБАВНО
ПО РЕДА НА ГЛАВА 27 ОТ НПК - ЧЛ.371, т.2 от НПК
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК, разяснява процедурите на
подсъдимата по чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за провеждане на съкратено съдебно
следствие.
8
АДВ.Т.:Отново заявяваме, че желаем да бъде приложена процедурата по
Глава 27 при условията на 371, т.2 от НПК. Подзащитната ми признава
напълно вината си, както и фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
ПОДС.К.: Съгласна съм изцяло с моя защитник. Разяснени са ми
напълно двете процедури по реда на чл. 371 от НПК и желая да не се
провежда съдебно следствие, като съм наясно с последиците от процедурата
по чл. 371, т.2 от НПК. Приемам изцяло фактите, изложени в обвинителния
акт и се признавам за виновна. Не желая да се събират доказателства за тези
факти.
ПРОКУРОРЪТ: Това е право на подсъдимата, аз не възразявам.
АДВ.Б.: Това е право на подсъдимата, аз не възразявам.
АДВ.Н.: Това е право на подсъдимата, аз не възразявам.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на подсъдимия и неговия
защитник и намери, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства, както и от днес
представените от страна на прокуратурата и на основание чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимата без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от
НПК и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
9
ПРИ УСЛОВИЯТА НА ГЛАВА XXVII от НПК ПО РЕДА НА
ЧЛ.371, т.2 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния
състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Частните обвинители поддържат обвинението.
ПОДС.К.: Разбирам обвинението, признавам се за виновна.
Съгласна съм с казаното от моя защитник и с казаното от прокурора.
Признавам се за виновна и съжалявам за станалото.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимата.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените
документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като
доказателства.
На основание чл.284 от НПК се предявяват веществените
доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и
искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в обвинителния
акт. Моля да дадете ход по същество.
АДВ.Б.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
АДВ.Н.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
10
АДВ.Т.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на
основание чл. 291 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло така възведеното обвинение
спрямо подсъдимата Ш. Р. К., като считам, че същото е безспорно доказано.
От направените от подсъдимата самопризнания и от събраните в хода на ДП
доказателства е видно, че напълно кореспондират с тези самопризнания. С
оглед казаното моля да признаете подсъдимата за виновна по повдигнатото й
обвинение.
Относно наказанието, което считам, че следва да бъде наложено на
подсъдимата – в случая е налице лек превес на смекчаващите спрямо
отегчаващите отговорността обстоятелства, доколкото е налице чисто
съдебно минало и добри характеристични данни. В същото време, като
отегчаващо отговорността обстоятелство считам, че следва да бъде отчетена
самата ситуация, при която се е стигнало до ПТП, а именно подсъдимата не е
намалила скоростта на движение, въпреки че е можела да възприеме, че
автомобила, който се е движел малко преди това по същия пътен участък, е
самокатастрофирал, а пострадалият е бил блъснат от управлявания от
подсъдимата автомобил следствие на това, че е излязъл да помогне на лицата
от самокатастрофиралия автомобил. Касае се за една много нелепа ситуация и
тя е предизвикана от много погрешна преценка на пътната обстановка.
Предвид лекия превес на смекчаващите спрямо отегчаващи
отговорността обстоятелства считам, че наказанието, което следва да бъде
наложено би трябвало да е малко под средния размер. Предвид това и предвид
обстоятелството, че към момента на извършване на престъплението е
действала по-благоприятна редакция на чл.343В, ал.3 от НК, при която за
извършеното престъпление е предвидено наказание Лишаване от свобода за
11
срок от 2 до 6 години считам, че на подсъдимата следва да бъде наложено
наказание малко под средния размер, а именно Лишаване от свобода за срок
от 3 години и 9 месеца, което предвид процедурата на съкратено съдебно
следствие, на основание чл.58а, ал.1 от НК да бъде намалено с 1/3 и да бъде
формирано наказание Лишаване от свобода за срок от 2 години и 6 месеца.
Считам, че предвид доказателствата за личността на подсъдимата и за
постигане на целите на наказанието не е необходимо така формираното
наказание от две години и шест месеца Лишаване от свобода да бъде търпяно
ефективно, поради което същото следва да бъде отложено с подходящ
изпитателен срок.
Считам, че на основание чл.343 Г от НК на подсъдимата следва да бъде
наложено наказание Лишаване от право да управлява МПС за срок от 4
години.
Моля да се произнесете в този смисъл.
АДВ.Б. – Поддържам повдигнатото обвинение като считам, че същото е
доказано по безспорен начин както от събраните в хода на ДП доказателства,
така и от направените самопризнания от страна на подсъдимата на фактите и
обстоятелствата, които подробно са описани в обв.акт, от които считам, че
следва да стигнете до единствено правилния извод да признаете подсъдимата
за виновна за деянието, за което е изправена пред Вас.
Няма да се спирам на обществената опасност на деянието и на
последиците, на които всеки ден ставаме свидетели по пътищата. За
съжаление, мен вече ме е страх да пътувам и по магистрала, защото те са се
превърнали в бойно поле. Всеки ден някой умира там именно поради
неспазване на ограничението на скоростта, несъобразяване с натовареното
движение, състоянието на пътя и всичко останало, които са причина както за
самокатастрофирането на автомобила преди подсъдимата, така и за загуба
на управление от същата.
Относно размера на наказанието, което Ви моля да определите -
обществената опасност на това деяние е изключително висока, генералната
превенция не може да бъде пренебрегвана. Личната превенция може да има
по-важно значение за подсъдимите по отношение на такива дела, но все пак
генералната си има своето значение и съдилищата следва да приемат
12
адекватно опасността, която съществува, а така също и волята на обществото,
под чиито натиск представителите на това общество завишиха съвсем скоро
размера на наказанието. Към момента на извършването на това деяние,
наказанието, което се предвижда е от 2 до 6 години Лишаване от свобода и
моля, с оглед отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, да
наложите наказание 4 години и 5 месеца Лишаване от свобода, което след
редукцията по чл.58а от НК да намалите на 3 години, като моля да не
прилагате разпоредбата на чл.66 от НК и наказанието да бъде изтърпяно при
първоначален общ режим от страна на подсъдимата.
Алтернативно, ако решите, че налице предпоставките за условно
осъждане, то да определите 5 години изпитателен срок.
На основание чл.343 Г от НК Ви моля да определите максимално
предвиденото от закона наказание Лишаване от право да управлява МПС.
Видно от днес представените доказателства към настоящия момент
подсъдимата все още не се чувства добре и аз считам, че е опасно за
обществото тя да управлява МПС и бих Ви помолила да й дадете достатъчно
време да се превъзпита и излекува от травмите, които й е причинило същото,
като имате предвид, че разпоредбата на чл.58 а от НК не предвижда редукция
на наказанията по чл.37 от НК, а максимално предвидения размер би следвало
да бъде 7 години и половина Лишаване от право да управлява МПС.
Моля за произнасяне в този смисъл.
АДВ.Н. – Предвид събраните доказателства по делото аз считам, че се
доказа извършване на процесното деяние от подсъдимата Ш. Р. К., която на
05.06.2022 г. при грубо незачитане на правилата за движение по пътищата е
причинила смъртта на И. Ц.ов И..
Присъединявам се изцяло към представителя на държавното обвинение
относно установения механизъм на настъпване на ПТП и правната
квалификация на извършеното престъпление.
Предвид младата възраст на починалия И. И. Ви моля при определяне
на размера на наказанието да приложите максималния размер от 6 години
Лишаване от свобода, като считам, че са налице предпоставките на чл.58а от
НК и редуцирате същото до 4 години Лишаване от свобода. Предоставям на
съда да прецени дали следва да се търпи условно наказанието, като ние
13
държим да се изтърпи при първоначален общ режим – т.е. ефективно.
В случай, че наложите условно изтърпяване на наказанието, моля да
определите максималния размер от 5 години на изпитателния срок.
По отношение на наказанието Лишаване от право да управлява МПС –
присъединявам се към казаното от колегата Б. и молим то да бъде от 7 години
и половина, т.е. максимален размер.
Молим при преценка на смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства да вземете предвид, че починалия И. И. е бил в началото на
живота си и поради проявената груба небрежност от страна на подсъдимата е
загинал при изключително нелепи обстоятелства, особено в момент, след като
се е опитвал да помогне на други хора. Това обосновава нашето искане за
ефективно изтърпяване на наказанието и за определяне на максимален размер.
Според мен следва да бъдат съобразени и душевните болки и страдание,
които са претърпели пострадалите и особено доверителката ми И. И., която е
съжителствала на семейни начала с починалия, и която е станала очевидец на
инцидента, т.е. пряко е възприела смъртта на съпруга си. Душевните болки на
доверителката ми не са предмет на настоящото производство, но при
определяне на наказанието считам, че е справедливо съда да ги съобрази.
АДВ.Т. – След произнасяне с определение на съда, при условие, че е
направено такова изявление декларативно и във фазата на съкратено съдебно
следствие в производство пред първа инстанция, с оглед декларативното
изявление за признаване на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обв.акт и съгласие да не се събират доказателства по отношение на тези
факти, с оглед и последиците от това предварително изслушване на страните и
подсъдимата, хипотезата на чл.373, ал.1 от НПК, вр.чл.371, т.2 от НПК, то за
нас остава възможността да коментираме вида и размера и
индивидуализацията на наказанието, което се предвижда по отношение на
подсъдимата К..
На първо място, обсъждайки наличието или не на смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, с оглед контекста на изложението
на държавното обвинение, аз се солидаризирам, че са налице единствено
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и то превес при липса
на отегчаващи такива.
14
Елементи от изпълнителния състав на деянието, каквито бяха посочени
от държавното обвинение не представляват отегчаващи отговорността
обстоятелства, защото съобразно константната съдебна практика по този
въпрос, елементи на изпълнителния състав на деянието са предвидени от
законодателя при формиране на размера на наказанието, което законодателят
е предвидил в санкционната форма на конкретното престъпление, а именно
Лишване от свобода от 2 до 6 години. В тези рамки и параметри
законодателят е предвидил и степента на обществена опасност, която беше
засегната от колегите частни обвинители. Степента на обществена опасност
бива степен на обществена опасност на дееца и на деянието. Не бих се
съгласил със становище, че степента на обществена опасност на деянието, за
което законодателят е предвидил наказание от 2 до 6 години Лишаване от
свобода е изключително висока степен на обществена опасност на деянието,
напротив - бих могъл много да споря по този въпрос, но няма да занимавам
съда с тези обстоятелства. Изключителна степен на обществена опасност на
деянието е предвидено за престъпленията умишлени убийства. Чл.38 от НК е
регламентирал кога степента на обществена опасност на деянието е
изключителна по своята тежест.
Затова моля да приемете при обсъждане на вида и размера на
определянето на наказанието от съдебния състав и всички въпроси, които
следва да бъдат обсъдени с Вашата присъда, да приемете, че е налице
единствено превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, изразяващи
се в чисто съдебно минало, обстоятелства и доказателства, доказани и
установени не само в хода на ДП, но и в хода на съдебното следствие, че
лицето упражнява обществено полезен труд и към момента, доказателства в
тази насока и приложени писмени такива, че лицето е майка на две малолетни
деца и полага грижи за тях. Налице са доказани, представени и приложени
доказателства, неоспорени от страните и приети от държавното обвинение, че
подсъдимата следствие на деянието е изпаднала в тежко депресивно
разстройство, за което са представени доказателства за наличие на такова и
към настоящия момент, близо две години след деянието. Наличие на добри
характеристични данни, събрани по месторабота на подс. К. и
характеристични данни по местоживеене на подсъдимата. Ето ги
смекчаващите отговорността обстоятелства и техния превес над липсващите
отегчаващи.
15
Затова аз моля да прецените, че едно наказание, предвидено и посочено
към минимума на това, посочено от законодателя, с приложението на
института на условното осъждане, би постигнало целите на генералната и
специалната превенция, защото целите на генералната и специалната
превенция за налагане на наказание в този размер, който беше поискано от
ч.обвинение, не съответстван не само на доказателствата по делото, но и на
идеите и целите на генералната и специалната превенция.
Искам да обърна внимание и на искането за налагане на наказание
Лишаване от право да управлява МПС – моля да отчетете изискването на
закона, че това лишаване от право трябва да бъде съобразено с наказанието
Лишаване от свобода и не може да го надвишава с повече от три години. Не
мога да разбера на какво основание се иска ЛПУМПС за срок от 7 години и
половина, при условие, че се иска наказание към 3 години Лишаване от
свобода, чието изпълнение евентуално да бъде отложено.
Затова аз моля да приемете, че едно наказание Лишаване от свобода към
минимума, с приложение на чл.66 от НК би било достатъчно адекватно и
обслужващо целите на наказанието и идеята и смисъла на наказанието като
форма, вид и размер, включително и на ч. обвинение, защитавайки своите
интереси и най-вече защитавайки своите интереси в един бъдещ граждански
процес пред застрахователната компания. Моля да приемете, че една такава
присъда би била правилна и адекватна, а именно с приложението на
института на условното осъждане.
Моля за произнасяне в тази насока.
ПРОКУРОРЪТ/реплика/ – Във връзка с казаното от защитата, че
соченото отегчаващо обстоятелство от обвинението реално представлява
обстоятелство, което е признак от състава на престъплението считам, че това
не е така и причините за това са следните:
Признак от обективната страна на престъплението е управление с
превишена скорост. В конкретната ситуация подсъдимата не просто е
управлявала с превишена скорост, а е правила това, въпреки че е виждала, че
друг е управлявал.
АДВ.Б./реплика/ – Аз искам такова наказание, и съм сигурна, че съда
ме е разбрал правилно, защото твърдя, че не подлежи на редукция наказанието
16
Лишаване от право да управлява МПС. Относно младата възраст -
предоставям на съда да прецени.
Искам да обърна внимание на съда на най-същественото отегчаващо
отговорността обстоятелство, поради твърдения, че такива липсват. За мен
най-същественото е, че подсъдимата си е позволила да управлява при тези
пътни условия, с тази скорост след пътен знак, ограничаващ скоростта, в
присъствието на собствените си деца, т.е. тя е поставила живота не на
останалите, не своя собствен, тя е поставила в опасност живота на собствените
си деца.
Моля да вземете предвид това отегчаващо вината обстоятелство, защото
за мен всяко една майка трябва да носи отговорност първо за децата си. След
като тя е нарушила толкова грубо правилата за движение в тяхно присъствие,
това обстоятелство няма как да не бъде отчетено.
АДВ.Н./реплика/ – Доколкото съм запознат с материалите по ДП и
показанията на свидетелите и на доверителката ми считам, че има едно
обстоятелство, което води до утежняване отговорността на подсъдимата и
това е, че тя не е оказала никаква помощ на пострадалия, дори не е направила
опит да му помогне и не се е поинтересувала какво се случва с човека, дори не
е отишла при него. Считам, че това пряко касае отегчаване на нейното
виновно поведение.
ПОДС.К. – Искрено съжалявам за случилото се и искам да приемат
моите съболезнования. Обстановката беше нелепа и съжалявам, искам да ми
се даде шанс да продължа живота си и да отгледам децата си.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на
подсъдимата:
ПОДС.Ш. Р. К. – Искам условна присъда.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
17
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъдата, която
Председателят на състава обяви публично и разясни на страните, че мотивите
ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2 от НПК, както и срока и реда за
обжалването й пред Апелативен съд гр. Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
12:15 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
18