№ 29143
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110106791 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и
следва да се допусне събирането им. По приемането на снимковия материал, приложен към
молба на ищеца с вх. № 171314/16.08.2022г., съдът ще се произнесе в о.с.з., след изслушване
на страните.
По доказателственото искане на ответника за допускане изслушването на съдебно-
техническа експертиза, съдът ще се произнесе в о.с.з., след изслушване на страните.
Искането на ищеца за изискване от КЗЛД на цялата преписка № ППН-01-726 от 16.10.2020г.
е основателно, относимо към спора и като такова следва да бъде уважено.
Исканията и на двете страни за допускане събирането на гласни доказателствени средства са
основателни, уточнени, поради което и на двете страни в спора следва да се допуснат по
двама свидетели при режим на довеждане.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като
по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ответника за допускане
изслушването на съдено-техническа експертиза и за приемането на снимковия материал,
приложен към молба на ищеца с вх. № 171314/16.08.2022г, за първото открито съдебно
1
заседание, с участието на страните.
ДА СЕ ИЗИСКА от КЗЛД цялата преписка № ППН-01-726 от 16.10.2020г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства и на двете страни, чрез разпит на
по двама свидетели при режим на довеждане за първото о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2022 г. от 13:00
часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на
ответниците.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявен е от В. Р. З., ЕГН ********** срещу „МАКС КОНТРОЛ АУТО“ ЕООД, ЕИК
20171154 и В. Й. Й., ЕГН **********, осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за
осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 2000,00 лв.,
представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди, от
неправомерно събиране, съхраняване и обработване на лични данни, ведно със законната
лихва, считано от 01.01.2017г. до окончателно изплащане на вземането, съединен при
условията на евентуалност с осъдителни искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за сумата
в размер на 2000,00 лева, платими от „МАКС КОНТРОЛ АУТО“ ЕООД на ищеца, и
съответно от В. Й. Й. на ищеца, представляваща обезщетение за причинените на ищеца
неимуществени вреди, от неправомерно събиране, съхраняване и обработване на лични
данни, ведно със законната лихва, считано от 01.01.2017г. до окончателно изплащане на
вземането.
В исковата молба ищецът излага, че е собственик на имот с идентификатор №
68134.1977.926, находящ се в гр.София, кв. „Драгалевци“, ул. „Крушова градина“ № 40,
заедно с изградената в него жилищна сграда. Поддържа, че съседния имот, собственост на
„Макс Контрол Ауто“ ЕООД, се обитава от ответника В. Й.. Твърди, че от страна на
ответниците е изградена система за видеонаблюдение, която се състои от шест броя
видеокамери, монтирани на стоманобетоновите стълбове, разположени на ул. „Крушова
градина“, както и от записващо устройство, като системата била монтирана през 2017г.
Твърди, че по този начин се записва имота на ищеца и обществените пространства, които се
използват от него, като по този начин ответниците упражняват дейност в нарушение на
Регламент 2016/679 и ЗЗЛД, за което не били налице основанията за допустимост по чл. 6 и
чл. 4 от Регламента. Ищецът твърди, че по този начин ответниците нарушават
наприкосновеността на личността му и личния му живот, като по този начин са му
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в чувство на страх, напрежение,
притеснение и въобще психически дискомфорт. По изложеното намира, че за него е налице
правен интерес от предявяване на исковите претенции. Моли за уважаването им. претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, като
намират исковете за неоснователни. Не се оспорва факта на владение от страна на ответника
2
Й. и съпругата му на имот, находящ се в гр.София, ул. „Крушова градина“ № 45, както и
това, че имота е собственост на ответника „Макс Контрол Ауто“ ЕООД. Поддържат, че
поставянето на камерите е предприето във връзка с извършена кражба на лек автомобил,
собственост на ответника Й., като посочват, че системата е изградена изцяло с цел защита и
охрана имуществото на ответника Й., като последната не позволява идентификация на
физически лица и тяхното лицево разпознаване. Възразява се, че З. бил изрично уведомен от
Й. за поставянето на камерите. Поддържа се, че отношението на З. към Й. е негативно.
Позовава се на нормата на чл. 6, §1 от Регламент ЕС № 679 от 2016г., според която не се
изисква съгласие на съсед, когато се обработват лични данни и това е необходимо за
изпълнение на задачи от обществен интерес. Позовава се на чл. 3, §2, второ тире от
Директива 95/46/ЕО на ЕП и на Съвета от 24.10.1995г., която въпреки, че била отменена с
Регламент 2016/679 на ЕП и на Съвета, следвало да се вземе в предвид Решение на СЕС по
дело С-212/2013г., което се позовава на горепосочената Директива. Моли за отхвърляне на
исковете.
На основание чл. 154 от ГПК съдът указва на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да
установи осъществяването на следните релевантни за спора факти и обстоятелства: 1/
осъществяване фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, а именно деяние, вреда, характер на
вредите, причинна връзка между деянието и вредите, противоправност на деянието, което се
твърди да е осъществено от ответниците, като на основание чл. 45, ал.2 от ЗЗД вината им се
предполага до доказване на противното, а неимуществените вреди се определят от съда по
справедливост на основание чл. 52 от ЗЗД.
Съдът ще пристъпи на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК към процедурата по
отделяне като безспорни и ненуждаещи се от доказване на фактите релевантни за спора в
о.с.з. с участието на страните.
УКАЗВА на страните, че представят доказателства и заявяват доказателствени искания за
доказване на релевантните за спора факти, от които извличат благоприятни за себе си
правни последици.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
3
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като
ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4