№ 22
гр. Смолян, 25.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора А.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255400600025 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. С. К., редовно призован, не се явява. Вместо него
се явява А., редовно упълномощен.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН се явява зам.-окр.прокурор
А..
АДВ. ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.Подсъдимият не се явява като
моля да разгледате делото в негово отсъствие.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 НК.
Отводи не постъпиха.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът намира, че следва да се открие фазата на съдебното следствие с
изготвяне на доклад по делото.
1
Постъпила е въззивна жалба от защитника адв. Т. срещу постановена
присъда по НОХД 539/2024 г. по описа на РС-Смолян. Във въззивната жалба е
посочено, че присъдата е несправедлива по отношение наложеното наказание
на подсъдимия В. К., като е поискано изменение на постановената присъда и
промяна на наложеното наказание от „лишаване от свобода“ в „пробация“ за
срок от 1 година.Във въззивната жалба са направени доказателствени искания
за приобщаване на писмени доказателства, като едно от тези доказателствени
искания е уважено и по делото е приложена справка за съдимост на лицето
М. Ш., като същата се докладва на страните по делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме доказателственото искане.
АДВ. Т. - Да се приеме по делото.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага Справка за съдимост на М. Ш..
ПРОКУРОРЪТ – Считам делото за изяснено, няма да соча други
доказателствени искания.
АДВ. Т. – Нямам други доказателства, считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – Намирам, че следва да бъде потвърдена присъдата,
като правилна и законосъобразна със следните аргументи: Присъдата е
обжалвана в частта за наложеното наказание с оглед аргументите в жалбата,
че наказанието е несправедливо и не би отговорило на целите на наказанието.
Видно от присъдата и мотивите към нея намирам, че съдът след обстойно
излагане на установената фактология, доказателства и обсъждането е
извършил преценка на индивидуализацията на наказателната отговорност на
В. К., която е достатъчно обоснована, за да бъде споделена. На първо място са
отчетени, както обстоятелствата, относно конкретния казус, така и
постановеното по безспорен начин, че бил под въздействието на алкохол.
2
Зачетени са обстоятелствата, при които е извършено деянието,
обстоятелствата, че подсъдимият е влязъл през ограда в дома изрично
търсейки конфликт с пострадалата, в последствие след като я бутнал от
терасата допускайки с умисъл, че ще бъдат причинени травматични повреди
е напуснал без да й укаже помощ. Неред с горното е отчетено и смекчаващо
вината обстоятелство, при което съдът и предвид процесуалния ред, по който
се води делото, е определил наказанието една година, която след редукцията 8
месеца „лишаване от свобода“ е отложено неговото изпълнение. Намирам, че
така определеното наказание е в състояние да изпълни целите, предвидени в
закона на наказанието, като наред с горното, след запознаване с материалите
по делото, считам, че действително не са налице предпоставките по чл. 58, ал.
4, а именно: многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да
обосноват приложението в конкретния случай на чл. 55 НК, поради което, с
оглед горното считам, че следва да бъде потвърдена присъдата на РС-Смолян.
АДВ. Т. - Не можем да вземем отношение по приетите и приложени по
делото доказателства, както писмени, така и гласни. Искам само няколко
допълнения към въззивната ни жалба във връзка с индивидуализацията и
евентуално мотивите на изменение на наложеното наказание. Съдът не е
обсъдил достатъчно и задълбочено важни обстоятелства, които са от
съществено значение за правилното прилагане на самия закон, а именно:
макар и да са доста на битова основа, обаче са от значение за мотивите и
начина, по който е създадена тази обстановка, фактическата такава на самата
дата. Ще моля съда да обърне внимание на тези обстоятелства, а именно: Р. С.
К., това е мъжът, с който пострадалата живеела на семейни начала около една
година, обаче, с този мъж преди това на семейни начала е живеела Л. К.
повече от три години със същия мъж и която в момента живее на семейни
начала с подсъдимия, това е важно обстоятелство от гледна точка на
мотивите, евентуално за възникналия скандал, приемаме, че има такъв. Т.е.
съдът недостатъчно задълбочено е обсъдил този факт, а той е важен, относно
от кога възникват тези противоречия, между кого точно са тези противоречия
и най-вероятно те са между двете жени, дали е така можем да гадаем, но в
крайна сметка по-вероятно да е това да се е случило. Моля съда да обърне
внимание в самите мотиви на съда, който посочва неща, които се разминават с
установената фактическа обстановка, т.е. в мотивите си е приел, че В. К. се
е намирал в близост до сградата на пощата, отправил еднолично обидни и
3
подигравателни думи спрямо Л. – стр. 1 от мотивите. На втора страница съдът
казва: „в същото време по улицата отдолу вървял В. К.“, а в самите разпити
пред съдия на М. Ш. - пострадалата ще видите, че тя лично сочи: „на пазара
двамата Вальо и Л. започнаха да ми казват, че съм ненормална, че съм
забравила да си взема олиото …“ т. е. и двамата допускаме, че са отправяли
такива обидни думи, а не само К.. Докато това обстоятелство в мотивите на
съда, може би технически пропуск, говори, че К. е отправил тези обиди. И ако
приемем, че това е маловажно, аз обръщам внимание по-нататък в самите
мотиви, където съдът посочил на стр. 5, по отношение на
индивидуализацията на наказанието и т.н. има един израз, който не е
достатъчно обоснован „... подсъдимият е търсил конфликт още преди магазина
по-рано в същата вечер“ - няма безспорни доказателства, че е той еднолично е
търсил нещо и още по-малко да се квалифицира това съвкупно обиждане,
като конфликт. Моля да прегледате още веднъж протоколите за разпит пред
съдия на М. Ш. и на Р. К., относно, все пак да приложим един по-справедлив
съдебен акт. Защо моят подзащитен все пак разбира и съжалява за това което е
извършил, обяснява, че тези разправии между жените не са инцидентни,
съседи са и когато минат един през друг си отправят разни, тези
обстоятелства в крайна сметка на прокуратурата са били известни и по време
на съдебното производство. При условие, че ние бяхме, при разглеждане на
делото според процесуалните правила нямаше кака да не влизаме в
подробности и да изясняваме тези неща, които според мен са важни. Моля
съда, все пак, с оглед постигане целите на закона да измени и да постанови
тези мерки, които той ги приема, че са нормални. Тези отношения в квартала
са известни на всички техни съседи и се получават приказки, че „ето тя успя
та го осъди“ и той би могъл при една допълнителна „изострена“ обстановка да
бъде провокират по някакъв начин и това е вероятната цел „лишаване от
свобода“ за да може този човек да бъде наказан по-строго. В тази връзка,
моля да уважите жалбата.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА – Намирам, че при преценка на мотивите
на РС, както и по отношение на фактологията по случая, така и на обсъдените
доказателства, е целено и постигнато обсъждане на всички релевантни по
конкретното обвинение обстоятелство от субективната и обективната страна
на състава. Аргумента за трайно влошено отношение между страните,
изтъкнат от защитата, в конкретния случай се съмнявам доколко би могъл да
4
бъде ползван като смекчаващо вината обстоятелство, по-скоро е отегчаващо
такова, тъй като говори за една ескалация на трайно влошени отношения,
приключила със съответното деяние, поради което моля да бъде потвърдена
присъдата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание
След тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в предвидения по НПК срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,20ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5