Номер 179111.08.2020 г.Град
Апелативен съд - София9-ти търговски
На 11.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Мадлена Желева
Светла Станимирова
като разгледа докладваното от Мадлена Желева Въззивно частно гражданско дело №
20201000502626 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 274, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Л. И. А. срещу определение № 7849 от 28. 05. 2020 г.
по ч. гр. д. № 3911/2020 г. на Софийски градски съд, ГО, III-Б въззивен състав, с което
е оставена без разглеждане жалба с вх. № 4763 от 28. 02. 2020 г. на длъжника Л. А.
срещу действията на ЧСИ Р. М., рег. № *** на КЧСИ по изпълнително дело №
20197900401729 по обявяване на публична продан с посочването на начална цена на
имота от 699 440 лв.
Частният жалбоподател поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен. Излага, че
за него като длъжник по изпълнението съществува право да обжалва оценката на
изнесения на публична продан недвижим имот пред независим съд на основание
правото на ЕС, на което противоречали нормите на ГПК, ограничаващи обжалването
на действията на съдебния изпълнител. Жалбоподателят безспорно бил потребител и
съобразно Директива 2014/17 в българското право следвало да бъдат предвидени
процедури, обезпечаващи получаването на най-добрата възможна цена за недвижимия
имот, който е под възбрана, което не било сторено. Твърди, че на 18. 11. 2019 г. била
изготвена експертна оценка от инж. Н. А. на изнесения на публична продан недвижим
имот в размер на 550 000 лв., срещу която подал възражение по чл. 485, ал. 2 ГПК. При
изготвената нова оценка на имота същата била определена на 1 107 300 лв. Според
жалбоподателя наддаването следвало да започне при оценка 80 % от 1 107 300 лв. или
от 885 840 лв. В случая съдебният изпълнител определил началната цена на 699 440
лв., което било оспорено от жалбоподателя. Частният жалбоподател прави искане за
отмяна на атакувания съдебен акт.
Взискателят „Банка ДСК“ ЕАД оспорва частната жалба и изразява становище, че
атакуваният съдебен акт като правилен следва да бъде потвърден.
1
Софийски апелативен съд, като взе предвид доводите на страните и данните по делото,
прие следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна срещу
обжалваем съдебен акт и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
В нормата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК са лимитативно посочени действията на
съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника, а именно
постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята
за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказът на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите на
чл. 486, ал. 2, отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати и да приключи
принудителното изпълнение, разноските по изпълнението и постановлението за
възлагане.
В случая изпълнителното дело е образувано за удовлетворяване на вземане на
взискателя – банка към длъжника Л. А. по договор за банков ипотечен кредит, като
изпълнението е насочено по отношение на недвижимия имот, върху който е учредена
ипотека за обезпечаване на вземането. С оглед смъртта на ипотекарния длъжник,
обстоятелството, че А. е неин наследник, а останалите наследници са направили отказ
от наследство, съдебният изпълнител е конституирал жалбоподателя и като ипотекарен
длъжник. Длъжникът е оспорил оценката от 614 000 лв., определена от назначеното от
съдебния изпълнител вещо лице по първоначалното заключение, и е поискал
извършването на нова оценка, като е посочил експерт. Това искане е уважено от
частния съдебен изпълнител, като новоназначеното вещото лице е дало повторно
заключение за оценка от 1 134 600 лв. Видно от данните по изпълнителното дело с
протокол от 3. 02. 2020 г. съдебният изпълнител, на основание чл. 485, ал. 3 ГПК, е
определил стойност на имота като средноаритметична стойност на двете оценки –
874 300 лв. и начална цена, от която да започне наддаването – 699 440 лв.,
представляваща 80 на сто от стойността на имота.
При тези данни преценката на СГС, че в случая не е налице отказ на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка, който да подлежи на обжалване по реда на чл.
435, ал. 2, т. 4 ГПК, е правилна. Всички доводи на жалбоподателя касаят определянето
на стойността на имота на основание чл. 485, ал. 3 ГПК като средноаритметична
стойност от всички оценки и определянето на началната цена на имота, от която следва
да започне наддаването при съобразяване на чл. 485, ал. 4 ГПК. Тези действия не могат
2
да се дефинират като отказ за изготвяне на нова оценка на имота по чл. 485 ГПК и
съобразно изяснения предмет на допустимото обжалване на действията на съдебния
изпълнител от длъжника не могат да бъдат предмет на контрол по жалба на същия по
чл. 435 ГПК. Следва да бъде изтъкнато, че в случая жалбоподателят-ищец е реализирал
правото си по чл. 485, ал. 2 ГПК да оспори първоначалната оценка на недвижимия
имот, по отношение на който е насочено изпълнението, дадена от назначения от
частния съдебен изпълнител експерт, поради което е изключено да се приеме, че е
ограничена възможността да бъде получена най-добрата възможна цена на
ипотекирания недвижим имот с оглед предписанията на ГПК, съответно са налице
основания за отказ да бъдат приложени ограниченията на чл. 435 ГПК.
По изложените съображения обжалваното определение на Софийски градски
съд като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 7849 от 28. 05. 2020 г. по ч. гр. д. № 3911/2020 г. на
Софийски градски съд, ГО, III-Б въззивен състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3