П Р О Т О К О Л
2020 г. гр. Добрич
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХІV състав
На 17 юни 2020 година в публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕЛА ТОНЕВА
Секретар:
Румяна Иванова
Сложи за
разглеждане докладваното от районен съдия Тонева гр. д. № 101 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ – редовно уведомен по телефон чрез адв. Б. Д., не се
представлява.
ОТВЕТНИК
ОБЩИНА ГРАД ДОБРИЧ – редовно призована, представлява се от ст. експерт Г.Д.К.,
редовно упълномощен;
СВИДЕТЕЛЯТ
И.С.А. – редовно
уведомен по телефона, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ
К.И.К.
- редовно уведомен по телефона, явява се.
На
именното повикване в условията на второ четене в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦ ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ – редовно уведомен по телефона чрез адв. Б. Д., не се
представлява.
ОТВЕТНИК
ОБЩИНА ГРАД ДОБРИЧ – редовно призован, представлява се от ст. експерт Г.Д.К.,
редовно упълномощен;
СВИДЕТЕЛЯТ
И.С.А. – редовно
уведомен по телефона, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ
К.И.К.
- редовно уведомен по телефона, явява се.
ПО ХОДА НА
ДЕЛОТО:
Ст.
експерт Г. К.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
На
основание чл. 143, ал. 1 от ГПК съдът пристъпва към изясняване фактическата
страна на спора:
Ст.
експерт Г. К.: Поддържам
отговора на исковата молба.
Оспорвам
механизма на настъпване на произшествието.
Не спорим, че е неясно къде твърди
ищецът, че е станало произшествието .Тоест ясно е по делото къде се твърди да е
настъпило произшествието , а именно в
град Добрич, по улица „ Л. К. „пред сградата на **, но е вероятно повредата на автомобила и навлизането му в дупка на пътното платно да станало извън
град Добрич, на път , който е е част от републиканската
пътна мрежа, а да се иска осъждане на Община град Добрич с твърдения, че е станало на място
по улица в град Добрич .
На следващо място в отговора на исковата молба сме заявили възражение за съпричиняване от страна на
водача. Ако е имало дупка на тази улица, считам че водача на превозното
средство е могъл да я забележи, да съобрази скоростта. Той не е съобразил
изискуемата скорост, когато има препятствие на пътното платно и с това е
нарушил правилата на Закона за движението по пътищата. Могъл е да спре и да
заобиколи дупката, ако е имало такава при управление на автомобила със
съобразена скорост .
Имам доказателствени искания: 1. Моля съдът
служебно да изиска информация от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР към дата
03.10.2018г. въведена ли е специална организация на движение по ул. „Л. К.“ в град
Добрич . Имам предвид дали е била затворена улицата от двете страни за преминаване на
превозни средства. Също така от Сектор КАТ дали има съставени протоколи за ПТП
на 03.10.2018г. на ул. „Л. К.“ и предприета ли е административнонаказателна отговорност
по отношение на лицето, което е управлявало автомобила, а именно И.С.А. 2. Да
бъде изискана информация от ръководителя на водния цикъл в Община град Добрич, дали
на 03.10.2018г. на ул. „Л. К.“ е предприто изкопаване в изпълнение на водния
цикъл. Ако установим разкопаване на улицата твърде вероятно е вредата да е настъпила в
резултат на действия по изпълнение на проекта на водния цикъл.
На
основание чл. 145, ал. 3 от ГПК съдът докладва делото:
Производството по гр.д. № 101/2020 г. по
описа на Добрички районен съд е образувано по предявения от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП „ срещу Община град Добрич
иск по реда на чл. 422 от ГПК за установяване на вземане по заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК , издадена по ч. гр.д. №
4274/2019 г. на Добрички районен съд за следните суми :
- 332.66 лева –изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 470417181852906 по сключен договор за застраховка „Каско
„ –полица № ** сас срок на валидност 01.12.2017г. – 01.12.2018 г. ; -25.00 лева
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумите от подаване на заявлението 26.11.2019 г. до
окончателното изплащане ;
- 16.99 лева –обезщетение за забава за
периода 05.06.2019г. – 22.11.2019 г.
Исковете черпят правното си основание от
разпоредбите на чл. 410, ал.1 от КЗ във вр. чл. 49, ал.1 от ЗЗД, чл.86, ал. 1
от ЗЗД.
Излагат
се твърдения за настъпило ПТП на 03.10.2018 г. в град Добрич по ул.”Л. К. „,
пред сградата на ** .При управление на МПС марка *** с ДК № ***,собственост на ***
ООД ,автомобилът попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно
, пълна с вода .
По
сключен договор за застраховка „Каско „ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП „ е изплатило на собственика на увредения
автомобил обезщетение размер на 332.66
лева на 05.06.2019 г. Направени са били ликвидационни разноски в размер на
25.00 лева .
В
срока по чл.131,ал.1 от ГПК е депозиран отговор
на исковата молба от ответника с
вх. № 4274/21.02.2020 г.
Оспорват
се предявените искове .Ответникът
оспорва механизма на настъпване на произшествието .
Заявено
е възражение за съпричиняване от страна на водача.Твърди се ,че е управлявал
автомобила с несъобразена скорост .
В
тежест на ищеца е да докаже:
-Наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца;
-В тежест на ищеца е да докаже механизма
на настъпване на произшествието , настъпилите вреди
-За увредения да е възникнало право на
вземане на извъндоговорно основание
срещу причинителя на вредата. Виновното лице да е причинило вредите при или при
повод на изпълнение на възложената работа,причинна връзка между вредите и
поведението на ответника
-Застрахователят по имущественото
застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане
на застрахованата вещ.
В
тежест на ответника да докаже възражението си ,че към датата на настъпване на произшествието, а именно 03.10.2018г. водачът
на автомобила е нарушил правилата по Закона за движението по пътищата, изразяващи
се в частност в несъобразяване скоростта на движение при наличие на препятствия
на платното за движение.
Съдът предоставя възможност на
представителя на ответната страна за становище по доклада по делото.
Ст.
експерт Г. К.:
Нямам възражение относно доклада.
Правя искане за прекратяване на
производството по делото на осн. чл. 238, ал.2 от ГПК и присъждане на разноски -юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер :
-ищецът не се явява в първото съдебно
заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба, както и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Съдът
с оглед направеното искане от ответната страна за прекратяване на
производството по делото на основание чл. 238 , ал.2 от ГПК и след справка с книжата по делото констатира:
-в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран
отговор на исковата молба от ответника Община гр. Добрич;
-ищецът е редовно уведомен и не се явява в насроченото днес първо съдебно заседание
по делото , не е взел становище по отговора
на исковата молба, не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Молбата на ответника за прекратяване на
производството на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК е основателна е и следва да
бъде уважена.
В полза на ищеца следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер съобразно чл.7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждение.
Предвид горното , съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 101/2020г.
по описа на Районен съд – Добрич на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК поради това ,че ищецът е редовно
уведомен и не се явява в насроченото
днес първо съдебно заседание по делото , не е взел становище по отговора на исковата
молба, не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОСЪЖДА ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с
ЕИК ********* да заплати на Община
гр. Добрич разноски по делото в размер на 100лв. юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Добрич в едноседмичен срок от съобщаването на ищеца и от днес за ответника.
ДА СЕ
УВЕДОМИ ищеца с
връчване на препис от определението.
Съдът освобождава явилите се свидетели .
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 18.06.2020 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Звукозапис
№ 2020-06-17 10-31-56