№ 21
гр. *, 14.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на десети януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200554 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател „*“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адв. Е.а *, редовно упълномощена.
Ответникът директорът на * „*-*, редовно призован, изпраща
представител в лицето на старши юрисконсулт *, редовно упълномощен. От
юриск. * е постъпила писмена молба с вх.№204/09.01.2025 г. с приложенo към
нея писмено обяснение от *в.
Свидетелите Р. А. и Е. М., редовно призовани, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. * - Да се даде ход на делото.
Адв. * - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Р. Ж. А. – 64 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела;
Е. А. М. – 55 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела;
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината.
Адв. * – Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Юриск. * – Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
1
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от „*“ ЕООД с ЕИК *,
със седалище и адрес на управление град *, ул. „*“ №10 срещу Наказателно
постановление № 21-*/07.11.2024г. на Директора на * „*“ град *, с което за
извършено нарушение по т.5.2 от специфичните изисквания при пресово
обработване на метали, детайли и изделия, посочени в Приложение №2 към
чл.6 от Наредба № 3 от 23 март 2004 г. за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд при механично /студено/ обработване на метали,
във връзка с чл.14, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд е наложено наказание, както следва: на основание чл.416, ал.5 от КТ, във
вр. С чл.413, ал.2 от КТ – имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
Адв. * - Поддържам жалбата така, както е депозирана.
Юриск. * – Оспорвам жалбата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Аз съм актосъставител. За злополуката, която
настъпи на 23.08.2024 г. е подаден сигнал при нас на тел.112 в 12,10 ч. и
веднага двама колеги бяхме изпратени на мястото на злополуката, което е в
гр.*, кв. * в цех за метална обработка – цех №5. Като отидохме на място
пострадалият беше транспортиран към болницата и по обяснения на
присъстващите е с три отрязани пръста. След това ние огледахме мястото и
констатирахме нарушение там и беше съставен протокол и беше връчен на
упълномощеното лице * *. На 26.08.2024 г. връчихме акт за спиране на
машината на управителя на дружеството, тъй като машината за нас беше
необезопасена. След това взехме показания от пострадалия на 26.08. от
болницата, където беше настанен. Връчен е протоколът на * * -
упълномощеното лице. На същата беше връчена и покана за съставяне на акт
на дружеството, да се яви представител на 17.10.2024 г. за съставяне АУАН. В
присъствие на управителя беше връчен акта, че машината не е обезопасена.
Видяхме, че машината е много стар тип от 40 г. и имаше педал, който се
натиска, с който да се подава металната лента и един бутон. Там където се
огъваше материала нямаше преграда, за да може да няма достъп до машината
работника, където става прегъване, тъй като е под голямо налягане. Точно там
си пъха пръстите пострадалия и са му отрязани. Машината беше обезопасена
с два бутона като отидохме след това и работника няма свободна ръка, за да
може да пъхне пръстите, там където се огъва материала. Преграда нямаше
поставена на машината. Щом той няма свободна ръка да пъхне, там където не
трябва пръстите си и е ангажиран с ръцете си машината е обезопасена. От
пострадалия беше обяснено, че случилото се е по невнимание, по-удобно му е
било да си пъхне там ръката да наглася самата лента, за да ги огъва и да няма
много брак. Тя беше за ъгли на сандъци тази машина. Знаел е работникът, че
2
там не трябва да бърка с ръце. Пострадалият каза, че е инструктиран за тази
машина. Беше започнал работа от около 20 дни. Инструктиран е да се пази.
Инструктажните книги не са при мен. Не си спомням точно, какво е обяснил,
но спомена, че трябвало с клещи да работи. Беше писал, че по-лесно е да
наглася елемента с ръка вместо с клещи. Не си спомням на място дали е имало
клещи осигурени за работника. По обясненията на управителя на цеха и
работещите там машината е била на 40 г. и така си е била. Нямам представя от
къде са я купили. Този цех започнал да работи от 01.08., същият месец на
злополуката. Ние искаме работодателя да обезопаси машината и всеки
работник да е обезопасен при работа с машината. Би трябвало работодателят
да вземе мерки превантивно въпреки, че е машината на 40 г., за да не се
получават злополуки. По вида, който беше и по обясненията на работодателя,
който ми каза, че машината е на 40 г. разбрах, че е стара машината.
Управителя е г-н * *. Ние доста се търсихме с него, тъй като беше в чужбина.
Първо му връчих акта за спиране на машината и управителят обеща на
следващия ден да ми се обади и да ми даде писмено уведомление, че
машината е обезопасена, но след 10 дни му звъннах и каза, че е обезопасена
машината и тогава отидохме и помолихме да я видим, че е обезопасена.
Машината беше обезопасена. Отстранено е нарушението. Работодателят не е
представил никакъв документ при нас, че е обезопасена машината. Аз
направих последваща проверка и съм писал в констативния протокол, че са
изпълнени всички указания. Машините бяха в окаяно състояние, нямаше
капаци, имаше оголени кабели. Като дадох предписанията и след като отидох
на следваща проверка с колегата предписанията бяха изпълнени. Имаше
указания и за други машини. Процесната машина беше обезопасена. Връчен е
на дружеството констативния протокол. След 07.10.2024 г. имаме последваща
проверка и има констативен протокол.
Съдът предявява на свидетеля протокол за извършена проверка от
07.10.2024 г.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Това е протоколът. Тук се споменава, че машината
не е обезопасена и съм съставил акт за това. Снимали сме, че е обезопасена
след това машината. Между 26.08. и 07.10. не сме ходили, тъй като чакахме да
ни прати управителят уведомително писмо, че е обезопасил машината. Без
наше знание си беше пуснал машината да си работи. Не мога да си спомня
след 07.10. кога сме отишли. На 23.08. работодателят не беше на мястото на
злополуката при извършване на проверка от наша страна. Управителя го видях
на 26.08., когато му връчих акта за спиране на машината, тогава дойде при нас
в инспекцията. Каза, че е обезопасил машината, като му се обадих след
няколко дни и каза да отидем да я видим. Нямаме уведомително писмо от
управителя. Преди ръчването на АУАН и при връчването на АУАН не бяхме
ходили, а след това ходихме и видяхме, че е обезопасена машината.
Нарушението си е нарушение. Каза управителят, че ще отстрани нарушението
и го е отстранил. Не се обади, нито изпрати нещо управителят. С Е. М. и двата
пъти ходихме – при констатирането и след това. Той също присъстваше при
3
снемане на обясненията на пострадалото лице. В случая е налице нарушение и
има допусната злополука и работодателят е длъжен да вземе превантивни
мерки за обезопасяване на самите машини. Можеше да се сложи един
плексиглас и работникът да няма достъп. Ще продължи да работи машината,
когато се сложи плексигласът. Не е възможно да спре машината, да блокира
работата й, ако има поставен плексиглас. Лентата автоматично се подава и
там, където се огъва е станала злополуката. Мисля, че имаше някаква
констатация от страна на Службата по трудова медицина. Не мога да си
спомня дали е имало препоръки от тях и дали са изпълнени. При злополуката
е направен снимковия материал от колегата. Не знам дали са изтрити
снимките.
След разпита свидетелят напусна залата със съгласието на страните.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Свидетел съм при съставяне на акта. Бях свидетел
по цялата проверка. На 23.08.2024 г. към 12,10 ч. получихме сигнал за
настъпила трудова злополука в цеха на фирмата „*“ в кв. *. С колегата А.
веднага тръгнахме към мястото на злополуката и предполагам, че сме
пристигнали след 10-15 мин. на място. Там намерихме машината.
Пострадалото момче беше закарано в болницата. С колегата огледахме
работното място и машината. Запознахме се с параметрите на машината и
съответно огледахме работното място. Нямаше пряк свидетел на случилото се.
Работил е сам на машината. Ние поискахме от там присъстващите работници
да подпишат декларации, където се описват данни за полагането на труд по
чл.402 от КТ. Освен работниците от този цех имаше и работници от
дървообработващия цех, които бяха там и попълваха декларации. Началникът
на този цех беше съпроводил пострадалия до болницата. Това не е
работодателят. Изчакахме го да се върне. Той също си попълни декларация и
даде обяснения. По негови думи не е бил свидетел. Сам е работил
пострадалият на машината. Приключихме с разпита на началника. Дойдоха
колегите от следствена служба. Като приключихме с всички огледи се
прибрахме в инспекцията. Преди това оставихме призовка там. Машината е
60 - тонна преса, на която се подават метални елементи и ги пресова.
Машината като цяло не беше обезопасена част от тялото може да попадне в
нея, когато пресата удари. Като цяло тази машина не беше обезопасена и
затова се е случила злополуката. Може неволно да се пусне машината с
педала и затова трябва да се обезопаси. В момента, в който заработи машината
не трябва да има достъп и да остане част от тялото под нея. Ръчно е
подаването, не е електроника и поради това може да попадне част от тялото,
ако не е обезопасено. Ако не е автоматично подаването на елементите, а
механично/ръчно следва да се обезопаси машината, така че част от тялото на
работещите да не попада под машината и третият вариант е чрез използване
на ръчни инстР.ти за подаване на елементи - например клещи, куки, жезли и
други. Ако има автоматично подаване на елементите поставянето на преграда
обезопасява машината. При механично подаване зависи, къде е сложена
преградата и от там зависи дали ще пречи на работата на самата машина. Ако
4
е механично подаването на елементите отново има възможност ръцете да
попадат под пресата дори и да има преграда. Запознат съм с акта за спиране на
машината до обезопасяването й. Беше обезопасена машината. Констатирахме
това при повторна проверка. Мисля, че беше няколко седмица след това. След
АУАН-а беше повторната проверка. Педала беше игнориран, който беше
заместен от бутон отстрани на машината. Само с този бутон може да се
задейства самата машина. Втората ръка не влиза под машината. Елемента се
наглася с едната ръка. Преграда нямаше. Това обезопасяване е достатъчно,
няма как неволно да се задейства пресата. Работникът не е успял да изкара
ръката си, тъй като по-рано е задействал педала, преди да си извади ръката.
Това се е случило при злополуката. Той си го признава в обясненията. Мисля,
че е инструктиран работникът за работа с тази машина. Има книга за
инструктаж, ежедневен. Спомена, че е имало клещи, но са били закачени на 3-
4 м. В момента е нямал клещи. Това, което е написал това е и казал. Около
самата машина не намерихме подобен инстР.т, но на 3-4 м. от машината
имаше табло със закачени инстР.ти, вкл. и клещи. Не трябва работодателят да
му ги даде. Имаше началник цех и трябвало да му се предоставят на
работника. Спрямо това, което е написано в инструктажа би трябвало да ги
ползва работникът клещите. Не съм питал началника на цеха дали лично му е
давал клещи. За последваща проверка би трябвало да има протокол, но не съм
сигурен. Колегата го е съставил.
След разпита свидетелят напусна залата със съгласието на страниите.
Адв. * – Моля да се приобщят материалите по делото и допълнително
постъпилото писмо с приложено към него писмено обяснение от *в.
Юриск. * – Също, да се приемат материалите по делото и писмото.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административнонаказателната преписка и допълнително
постъпилото писмо с приложено към него обяснение от *в, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени материали: Акт за спиране №21-* от 23.08.2024 г., Трудов договор *
г., Длъжностна характеристика на длъжността машинен оператор обработка
на метал и метални изделия, Протокол за извършена проверка №* от
07.10.2024 г., Писмо с изх. №* от 07.10.2024 г., Акт №21-* от 17.10.2024 г.,
Възражение от * ЕООД, НП №21-* от 07.11.2024 г., Писмо с изх. № * от
07.11.2024 г., известие за доставяне от 13.11.2024 г. и допълнително
постъпилото писмо с приложено към него обяснение от *в.
Адв. * – Считам делото за неизяснено. Моля да задължите АНО да
представи в цялост преписката заедно с протокола за последваща проверка,
касаещ обезопасяването на машината и отстраняване на нарушението. Считам
за необходимо да се изиска от службата по трудова медицина „*“ ЕООД
информация, извлечение, части от доклади и документи, които са издавани и
5
касаещи процесната машина, давани ли са някакви указания за безопасни
условия на труд за тази машина. Моля да допуснете до разпит началника на
цеха, който да ни даде повече сведения за машината, обстоятелствата по
какъв начин е проведен инструктажът, осигурени ли са ръчни инстР.ти за този
работник, каква е самата машина. От съществено значение е. Също така, моля
да ни дадете възможност да представим доказателства за закупуването на
машината, ако се съхраняват.
Юриск. * – Нямам доказателствени искания. Предоставям на съда
относно доказателствените искания на колежката. Представям становище.
Адв. * – Да бъде прието становището, но относно доказателствената
стойност ще взема становище по същество. Не е част от преписката това
становище.
Съдът счита, че следва да бъде приобщено към доказателствата по
делото представеното в днешно съдебно заседание писмено становище и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени материали: писмено становище по направено възражение срещу
АУАН.
Съдът счита, че направените доказателствени искания от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя са относими и основателни и
допускането на същите би спомогнало за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да бъдат уважени, както и съдът служебно счита,
че следва да бъдат изискани допълнителни доказателства и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Директора на „*“ в двуседмичен срок от съобщението да
представи заверено копие на протокол за последваща проверка, касаещ
обезопасяването на машината и отстраняване на нарушението, както и
налични копия на извършени инструктажи - първоначални и ежедневни.
ДА СЕ ИЗИСКА от службата по трудова медицина „*“ ЕООД
информация, извлечения, части от доклади и документи издадени и касаещи
процесната машина, давани ли са някакви указания за безопасни условия на
труд за тази машина, като същата информация да се представи по делото в
6
двуседмичен срок от получаване на съобщението за това.
ДОПУСКА до разпит поискания от страна на работодателя свидетел –
началникът на цеха, в който е работил *в, при режим на довеждане от страна
на жалбоподателя.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя за следващо съдебно
заседание да представи налични документи за закупуване на процесната
машина.
С оглед гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2025 г. от 11,00 ч., за която
дата и час страните се считат редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
Секретар: _______________________
7