^{Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 232}

 

               ^{гр.Попово, 19.10.2016 г.}

 

 

             ^{В  ИМЕТО НА НАРОДА}

 

^{Поповският районен съд, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав:}

                                                             ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ}

 

^{при секретаря М.А. и прокурор СТЕФАН ХРИСТОВ}

^{като сложи на разглеждане нахд № 268 по описа за 2016 г.}

^{на Поповски районен съд}

 

 

    ^{Р  Е  Ш  И :}

 

 

                ^{ПРИЗНАВА обвиняемия Ф.Б.И.-роден на ***г***, община П., обл.Т., ул.”В.” №**, български гражданин, средно образование, професия – „икономист земеделие”, месторабота „Т. Г. Б.” ЕАД гр.Т., длъжност – работник обработка на стъкло, неженен, неосъждан, ЕГН **********.}

                ^{ЗА ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата придобил и до 04.11.2015г. в гр.П., община П., обл.Т. е държал без надлежно разрешение високорисково наркотично вещество – 1.705 гр. марихуана на стойност 10.23 лв., като случаят е маловажен - престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК, като го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ И МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1 000 лв. /хиляда лева/ на основание чл.78 а, ал.5 във вр. с ал.1 от НК.}

                ^{На осн.чл.354а, ал.6 от НК ОТНЕМА в полза на държавата веществените доказателства – 5 бр. празни, бели хартиени пликове, 1 бр. найлонов плик – обект №1, съдържащ 0.318 гр. марихуана /коноп/, 1 бр. найлонов плик – обект №2, съдържащ 1.396 гр. марихуана /коноп/, 1 бр. найлонов плик – обект №3, съдържащ 0.648 гр. растителна маса, 1 бр. найлонов плик – обект №4, съдържащ 0.167 гр. растителна маса, 1 бр. найлонов плик – обект №5, съдържащ 0.106 гр. растителна маса.}

                ^{ОСЪЖДА ОБВИНЯЕМИЯ Ф.Б.И. да заплати разноски в размер на 182.50 лева за съдебно-физико-химическа експертиза по банкова сметка *** *** банка УНИКРЕДИТ БУЛББАНК-UNCRBGSF.}

                ^{Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес, пред Търговищки окръжен съд, по реда на Глава ХХІ от НПК.}

 

                                ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ:}

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

       ^{МОТИВИ ПО НАХД № 268 по описа на ПРС за 2016 г.}

 

      ^{Производството е по реда на Глава XXVIII-ма от НПК.}

      ^{Против обвиняемия Ф.Б.И. *** е било образувано ДП №}

^{107/ 2015 г. по описа на РУП Попово за извършено престъпление по чл.354а, ал.3,т.1 от НК. След като преценил, че деянието представлява маловажен случай и са налице предпоставките за прилагане на чл.78а от НК, наблюдаващият прокурор е изготвил постановление, което е внесъл в ПРС с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание спрямо обв.Кънчев за това, че „на неустановена дата придобил и до 04.11.2015г. в гр.Попово, община Попово, обл.Търговище е държал без надлежно разрешение високорисково наркотично вещество – 1.705 гр. марихуана на стойност 10.23 лв., като случаят е маловажен” - престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК.}

      ^{Обвиняемият И. се явява в с.з.,признава се за виновен, не оспорва констатациите по внесеното постановление, моли за минимално наказание. Същото е становището и на упълномощеният му защитник адв.Р.Маринов от гр.Разград, АК-Сливен.}

      ^{Районна прокуратура–гр.Попово,редовно призована, чрез прокурор Христов поддържа внесеното постановление, пледира за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на наказание глоба към специалния минимум, както и отнемане на предмета на престъплението.}

      ^{Съдът, след запознаване с доказателствата по приложеното ДП № 645/2015 г. по описа на РУП Попово, постановлението на РП Попово и с оглед разпоредбите на чл.378,ал.2 и ал.3 НПК, в рамките на събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:}

      ^{Обвиняемият Ф.Б.И. ***, работел като работник обработка на стъкло в „Тракия Глас България”ЕАД гр.Търговище, не бил осъждан.}

      ^{На неустановена по делото дата обв.И., заедно с лицата Алим Сабриев и Джемиле Юсеинова, с л.а.”Рено Клио” с рег.№ Т 31 23 ТН, управляван от обвиняемия, отишли до с. Здравец, общ.Търговище, където от неустановено по делото лице закупило марихуана за пушене, посочена от самия обвиняем като „чай” за пушене. На 04.11.2016 г. решили да изпушат заедно закупената марихуана, след което се събрали в същия л.а., който обв. И. паркирал в непосредствена близост пред сградата на ДЛС”Черни Лом”, находяща се на бул.”М.Маджаров” в гр.Попово. Във времето, в което започнали да си свиват цигари от марихуана, край л.а. преминал обозначен полицейски автомобил, в който били свидетелите Пламен Йорданов и Петър Божинов. Двамата забелязали притеснението на лицата от л.а., при което решили да извършат проверка. При последната обв.И. доброволно предал намиращото се у него наркотично вещество–полиетиленово пликче, съдържащо жълтеникаво  кафява тревиста маса /протокол л.20/, а в непосредствена близост по л.а. полицейските служители открили и още малко от същото наркотично вещество увито в метално фолио от цигари „Виктори” /протокол л.21/. По-късно същият ден било извършено и претърсване в л.а. на обвиняемия, при което не били открити и иззети други вещи, като това следствено действие било одобрено по реда на чл.164,ал.3 НПК с определение по чнд № 252/2016 г. на ПРС /л.29/.Било образувано ДП,в хода на което била назначена комплексна физико-химична експертиза,при която в.л. Стоян Любомиров от ОДМВР-В.Търново дало заключение за това, че доброволно предадената от обвиняемия И. тревиста маса с нетно тегло 1.705 г /намерена в плика/ представлява коноп /марихуана/, който съдържа канабидиол, канабиол и има съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол /THC/ в процентно съдържание 3.5 %.  В съответствие с правилата за оценка, визирани в Постановление № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /Обн., ДВ, бр.15/1998 г./, в.л дало и заключение за стойност  при пласиране на улицата 10.23 лв.}

      ^{Така възприетата  фактическа обстановка се установява и  подкрепя по неоспорим начин от събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по ДП № 634/2015 г. по описа на РУП Попово доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл. 378,ал.2 от НПК. При съвкупната оценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за доказано по несъмнен и безспорен начин, че обвиняемия Ф. Барсиев И. *** е осъществил състава на престъплението, описано в постановлението РП Попово, за което следва да се ангажира наказателната му отговорност.}

      ^{Марихуаната /конопа/ има  наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ бр.30/1999г. Марихуаната е включена в Приложение №1, списък І от издадената въз основа на чл.3,ал.2 от този закон Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични, Обн., ДВ,бр.87/2011 г.– „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. С действията си обв.И., в нарушение на установеният в чл.30 от ЗКНВМП запрет е държал високорискови наркотични вещества от списъка по чл.3, т.1, на обща стойност 10.23 лв., с концентрация и съдържание на активен компонент, подробно описани в заключението на вещото лице, които съдът не намира за необходимо да приповтаря. От субективна страна несъмнено деянието е извършено при пряк умисъл от обвиняемия, който е разбирал, че е придобил и държи високорискови наркотични вещества в нарушение на законовите разпоредби, съзнавал е общественоопасния характер на запретеното от закона свое поведение, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване, като е имал за цел да го ползва за своя лична употреба /липсват данни за намерение за продажба/.}

      ^{Анализирайки действията и на обв.И. във връзка с извършеното престъпление съдът споделя като правилна и обоснована преценката на наблюдаващият прокурор за това, че се касае за деяние със значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи на подобни престъпления. По-ниската степен на обществена опасност съответно обуславя и по-лека наказуемост, която в случая е отразена именно чрез квалификация по чл.354а, ал.5,вр. с ал.3,т.1 от НК. Легалната дефиниция за престъпление, което представлява „маловажен случай” е дадена в чл.93,т.9 от НК, като в конкретният случай, вредните последици от престъплението са крайно незначителни, като в този контекст следва да се отчете начина на придобиване на конопа и изключително ниската стойност на предмета на престъплението – 10.23 лв.}

      ^{С оглед на така установеното съдът намира, че са налице кумулативните условия за освобождаване на обвиняемия Николов от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като: 1./за извършеното престъпление е предвидено наказание глоба до 1000 лв.; 2./ Обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, раздел ІV на НК; 3./не са причинени имуществени вреди от престъплението. При определяне на наказанието „глоба” съдът съобрази семейното и имотно състояние на обв.И..Видно от приложената по делото декларация за семейно положение и имотно състояние /л.35/ обвиняемият декларира, че работи по трудов договор в „Тракия Глас България”ЕАД гр. Търговище, като получава месечен доход в размер на 650 лв., няма съпруга и деца, за които да полага грижи, не притежава недвижими имоти и МПС. При така установените обстоятелства съдът, прие, че наказанието „глоба” следва да се индивидуализира в минималния размер, посочен в разпоредбата на чл.78а,ал.1 НК, а именно 1000 лв. /който принципно не може да бъде увеличен, поради забраната в чл.78а,ал.5 от НК/, като счете подобно наказание е  достатъчно за реализиране на наказателната превенция.}

      ^{Съдът се произнесе и по разпореждането с веществените доказателства по делото, като на основание чл.354а,ал.6 НК отне в полза на държавата предмета на престъплението, както следва: 5 бр. празни, бели хартиени пликове, 1 бр. найлонов плик – обект №1, съдържащ 0.318 гр. марихуана /коноп/, 1 бр. найлонов плик – обект №2, съдържащ 1.396 гр. марихуана /коноп/, 1 бр. найлонов плик – обект №3, съдържащ 0.648 гр. растителна маса, 1 бр. найлонов плик – обект №4, съдържащ 0.167 гр. растителна маса, 1 бр. найлонов плик – обект №5, съдържащ 0.106 гр. растителна маса, като постанови да бъдат унищожени.}

      ^{Съдът се произнесе и по въпроса за направените разноски, които предвид изхода на делото остават в тежест на осъдения. Ето защо съдът осъди обв.И. да заплати  сумата 182.50 лв. за разноски за вещо лице от досъдебното производство - в полза на държавата.}

      ^{Водим от горното, съдът постанови решението си.}

 

 

                                                                             ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ:}

          

 

 

 

 

 

       ^{МОТИВИ ПО НАХД № 268 по описа на ПРС за 2016 г.}

 

      ^{Производството е по реда на Глава XXVIII-ма от НПК.}

      ^{Против обвиняемия Ф.Б.И. *** е било образувано ДП №}

^{107/ 2015 г. по описа на РУП П. за извършено престъпление по чл.354а, ал.3,т.1 от НК. След като преценил, че деянието представлява маловажен случай и са налице предпоставките за прилагане на чл.78а от НК, наблюдаващият прокурор е изготвил постановление, което е внесъл в ПРС с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание спрямо обв.К. за това, че „на неустановена дата придобил и до 04.11.2015г. в гр.П., община П., обл.Т. е държал без надлежно разрешение високорисково наркотично вещество – 1.705 гр. марихуана на стойност 10.23 лв., като случаят е маловажен” - престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК.}

      ^{Обвиняемият И. се явява в с.з.,признава се за виновен, не оспорва констатациите по внесеното постановление, моли за минимално наказание. Същото е становището и на упълномощеният му защитник адв.Р.М. от гр.Р., АК-С..}

      ^{Районна прокуратура–гр.П.,редовно призована, чрез прокурор Христов поддържа внесеното постановление, пледира за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на наказание глоба към специалния минимум, както и отнемане на предмета на престъплението.}

      ^{Съдът, след запознаване с доказателствата по приложеното ДП № 645/2015 г. по описа на РУП П., постановлението на РП П. и с оглед разпоредбите на чл.378,ал.2 и ал.3 НПК, в рамките на събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:}

      ^{Обвиняемият Ф.Б.И. ***, работел като работник обработка на стъкло в „Т. Г. Б.”ЕАД гр.Т., не бил осъждан.}

      ^{На неустановена по делото дата обв.И., заедно с лицата А. С. и Д. Ю., с л.а.”Рено Клио” с рег.№ Т **** ТН, управляван от обвиняемия, отишли до с. З., общ.Т., където от неустановено по делото лице закупило марихуана за пушене, посочена от самия обвиняем като „чай” за пушене. На 04.11.2016 г. решили да изпушат заедно закупената марихуана, след което се събрали в същия л.а., който обв. И. паркирал в непосредствена близост пред сградата на ДЛС”Черни Лом”, находяща се на бул.”М.М.” в гр.П. Във времето, в което започнали да си свиват цигари от марихуана, край л.а. преминал обозначен полицейски автомобил, в който били свидетелите П. Й. и П. Б. Двамата забелязали притеснението на лицата от л.а., при което решили да извършат проверка. При последната обв.И. доброволно предал намиращото се у него наркотично вещество–полиетиленово пликче, съдържащо жълтеникаво  кафява тревиста маса /протокол л.20/, а в непосредствена близост по л.а. полицейските служители открили и още малко от същото наркотично вещество увито в метално фолио от цигари „Виктори” /протокол л.21/. По-късно същият ден било извършено и претърсване в л.а. на обвиняемия, при което не били открити и иззети други вещи, като това следствено действие било одобрено по реда на чл.164,ал.3 НПК с определение по чнд № 252/2016 г. на ПРС /л.29/.Било образувано ДП,в хода на което била назначена комплексна физико-химична експертиза,при която в.л. С. Л. от ОДМВР-В.Т. дало заключение за това, че доброволно предадената от обвиняемия И. тревиста маса с нетно тегло 1.705 г /намерена в плика/ представлява коноп /марихуана/, който съдържа канабидиол, канабиол и има съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол /THC/ в процентно съдържание 3.5 %.  В съответствие с правилата за оценка, визирани в Постановление № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /Обн., ДВ, бр.15/1998 г./, в.л дало и заключение за стойност  при пласиране на улицата 10.23 лв.}

      ^{Така възприетата  фактическа обстановка се установява и  подкрепя по неоспорим начин от събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по ДП № 634/2015 г. по описа на РУП П. доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл. 378,ал.2 от НПК. При съвкупната оценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за доказано по несъмнен и безспорен начин, че обвиняемия Ф. Б. И. *** е осъществил състава на престъплението, описано в постановлението РП П., за което следва да се ангажира наказателната му отговорност.}

      ^{Марихуаната /конопа/ има  наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ бр.30/1999г. Марихуаната е включена в Приложение №1, списък І от издадената въз основа на чл.3,ал.2 от този закон Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични, Обн., ДВ,бр.87/2011 г.– „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. С действията си обв.И., в нарушение на установеният в чл.30 от ЗКНВМП запрет е държал високорискови наркотични вещества от списъка по чл.3, т.1, на обща стойност 10.23 лв., с концентрация и съдържание на активен компонент, подробно описани в заключението на вещото лице, които съдът не намира за необходимо да приповтаря. От субективна страна несъмнено деянието е извършено при пряк умисъл от обвиняемия, който е разбирал, че е придобил и държи високорискови наркотични вещества в нарушение на законовите разпоредби, съзнавал е общественоопасния характер на запретеното от закона свое поведение, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване, като е имал за цел да го ползва за своя лична употреба /липсват данни за намерение за продажба/.}

      ^{Анализирайки действията и на обв.И. във връзка с извършеното престъпление съдът споделя като правилна и обоснована преценката на наблюдаващият прокурор за това, че се касае за деяние със значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи на подобни престъпления. По-ниската степен на обществена опасност съответно обуславя и по-лека наказуемост, която в случая е отразена именно чрез квалификация по чл.354а, ал.5,вр. с ал.3,т.1 от НК. Легалната дефиниция за престъпление, което представлява „маловажен случай” е дадена в чл.93,т.9 от НК, като в конкретният случай, вредните последици от престъплението са крайно незначителни, като в този контекст следва да се отчете начина на придобиване на конопа и изключително ниската стойност на предмета на престъплението – 10.23 лв.}

      ^{С оглед на така установеното съдът намира, че са налице кумулативните условия за освобождаване на обвиняемия Н.от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като: 1./за извършеното престъпление е предвидено наказание глоба до 1000 лв.; 2./ Обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, раздел ІV на НК; 3./не са причинени имуществени вреди от престъплението. При определяне на наказанието „глоба” съдът съобрази семейното и имотно състояние на обв.И..Видно от приложената по делото декларация за семейно положение и имотно състояние /л.35/ обвиняемият декларира, че работи по трудов договор в „Т. Г. Б.”ЕАД гр. Т., като получава месечен доход в размер на 650 лв., няма съпруга и деца, за които да полага грижи, не притежава недвижими имоти и МПС. При така установените обстоятелства съдът, прие, че наказанието „глоба” следва да се индивидуализира в минималния размер, посочен в разпоредбата на чл.78а,ал.1 НК, а именно 1000 лв. /който принципно не може да бъде увеличен, поради забраната в чл.78а,ал.5 от НК/, като счете подобно наказание е  достатъчно за реализиране на наказателната превенция.}

      ^{Съдът се произнесе и по разпореждането с веществените доказателства по делото, като на основание чл.354а,ал.6 НК отне в полза на държавата предмета на престъплението, както следва: 5 бр. празни, бели хартиени пликове, 1 бр. найлонов плик – обект №1, съдържащ 0.318 гр. марихуана /коноп/, 1 бр. найлонов плик – обект №2, съдържащ 1.396 гр. марихуана /коноп/, 1 бр. найлонов плик – обект №3, съдържащ 0.648 гр. растителна маса, 1 бр. найлонов плик – обект №4, съдържащ 0.167 гр. растителна маса, 1 бр. найлонов плик – обект №5, съдържащ 0.106 гр. растителна маса, като постанови да бъдат унищожени.}

      ^{Съдът се произнесе и по въпроса за направените разноски, които предвид изхода на делото остават в тежест на осъдения. Ето защо съдът осъди обв.И. да заплати  сумата 182.50 лв. за разноски за вещо лице от досъдебното производство - в полза на държавата.}

      ^{Водим от горното, съдът постанови решението си.}

 

 

                                                                             ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ:}