О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …..………../..................................2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ Светлана
Цанкова
ч.гр.д. № 365/2019 г. по описа на ВОС,
намира следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена от В.А.В. с ЕГН ********** против определение № 14849/18.12.2018 год,постановено по
гр.д. 15661 по описа на ВРС от 2018 год, с което се
прекратява производството по гр.д. 15661 по описа на ВРС от 2018 год и се връща депозираната от В.А.В. искова молба.
В жалбата се излагат съображения за необоснованост и незаконосъобразност на
определението, поради което се моли същото да бъде отменено.
Частната жалба е с правно основание 274
от ГПК, подадена е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество
същата е неоснователна по следните съображения,а именно
Производството е образувано въз основа на искова молба,
подадена от В.А.В., ЕГН **********, с искане да бъде отменено решение от
09.10.2018г. на ОС на собственици и ползватели на самостоятелни обекти в
сграда, находяща се на адрес: гр. Варна, кв. „Св. Иван Рилски“, бл. 27, вх. В.
С разпореждане № 44693/13.11.2018г. производството по
делото е оставено без движение, като е указано на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да уточни „Професионален управител“ дружество ли е,
както и да посочи индивидуализиращи белези на ответника. На ищеца е указано, че
при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната. С уточняваща
молба, подадена в срок, ищецът е поискал съда служебно за издири данни за твърдяния ответник или да издаде съдебно удостоверение, с
което ищецът да се сдобие с информация, относно индвидиуализиращите
белези на ответника.
С определение № 14040/03.12.2018г., ВРС е продължил срока
за изпълнение на дадените с разпореждане № 44693/13.11.2018г. указания с две
седмици, считано от изтичане на предходния, като е разпоредил да се издаде и
исканото от ищеца съдебно удостоверение, доколкото задължение на ищеца е да
посочи надлежен ответник в исковата си молба.
С оглед на продължаването на срока, същият се счита
изтекъл на 13.12.2018г. Към настоящия момент указанията не са изпълнени.
Издаденото от ВРС удостоверение не е потърсено от ищеца.
Неизпълнението
на разпореждането на съда за отстраняване на нередовностите
на частната жалба е основание за нейното връщане, съгласно чл. 262, ал.
2, т. 2 във връзка с чл. 275, ал. 2 ГПК. Частният жалбоподател не оспорва, че не
е изпълнил разпореждането на Варненския районен съд в посочения от съда срок,
както и в срока, който е бил удължен с определение14040 от 13.12.2018 год.
Единственото
оплакване е сведено до факта - следва ли съдът да уведоми страната за уважаване
на молбата за удължаване на срока по чл. 63, ал.
1 ГПК.
Съгласно
чл. 63,
ал. 1 ГПК съдът, при наличие на уважителни причини, може да продължи
законните и посочени от съда срокове по искане на заинтересованата страна,
който започва да тече от изтичане на първоначалния.
В
случая Варненският районен съд е предоставил на жалбоподателя срок, като е
съобразил обстоятелствата, които препятстват извършването на процесуалното
действие в остатъка от срока.
Така
редактиран закона по отношение на началото на новия срок не налага извод, че
препис от разпореждането за продължаване на срока, следва да бъде изпратено на
жалбоподателя.
След
като новият срок започва да тече от изтичането на първоначалния, то означава,
че жалбоподателят е длъжен сам да следи за началото и края на срока. Ако
законодателят е искал да постави началото на новоопределения
срок от получаване на съобщение
за продължаването, то той изрично щеше да посочи това. В този смисъл са:
определение № 79 от 4.02.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 24/2010 г., IV г. о., ГК, определение №
425 от 21.06.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 441/2010 г., II т. о., ТК, определение №
150 от 2.03.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 109/2010 г., IV г. о., ГК.
След
като не съществува задължение за съда да съобщи на страната разпореждането й за
продължаване, респ. непродължаване на срока и тя не е извършила следващите се
процесуални действия, съгласно разпореждането на съда, исковата молба правилно
е върната.
Определението
е законосъобразно, поради което ще следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, съставът
на ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение
№ 14849/18.12.2018 год,постановено
по гр.д. 15661 по описа на ВРС от 2018 год..
Определението подлежи на
обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.