Р Е Ш Е Н И Е
№ 1745
гр. Пловдив,
19 август 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отд., ХVІІІ състав
в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА като разгледа
докладваното от съдия Й.Русев административно дело № 736 по описа за 2019год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на с чл. 145 - чл. 178 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във вр.чл. 130, ал.9 от Закон за
туризма/ЗТ/.
„Дайли“ ООД, ЕИК *** обжалва заповед № 18ОА2996 от
21.12.2018 г. на кмета на Община Пловдив. В жалбата се релевират
основанията за оспорване по чл. 146, т.2 и 4 от АПК. Неспазването на формата на
акта се свързва с липсата на фактическо основание за издаване на заповедта.
Нарушението на материалния закон е във връзка с редовност на заявлението за
категоризиране, доказано правно основание за владеене на обекта за наемодателя.
Моли се за отмяна на заповедта и връщане на преписката на органа за
постановяване на административен акт за определяне категорията на обекта. В
с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
Ответникът-
кмет на Община Пловдив, чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва
жалбата като неоснователна, сочейки, че в преписката липсва представен валиден
документ за собственост или документ, доказващ основание за ползване на обекта.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Пловдивският
административен съд, в настоящия състав, след запознаване с жалбата,
становищата на страните и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по
спора:
Със
заявление вх.№ 48-Ф-870/31.05.2018 г. и заявление вх. № 48-Ф-871/31.05.2018г.,
Пр.№ 5 към чл. 6, ал.1 и чл. 7, ал.1 от Наредба за категоризиране на средствата
за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения,
дружеството-жалбоподател като наемател е поискало от кмета на Община Пловдив
категоризиране на заведение за хранене и развлечение- коктейл бар „Нептун“,
гр.Пловдив, бул. „Н.Вапцаров“ № 1А с категория "една звезда", както и
за ресторант „Нептун“ с адрес в гр.Пловдив, бул. „Н.Вапцаров“ № 1А с категория
„една звезда“. Към заявленията е приложен формуляр за определяне категорията по
образец съгласно Пр.№ 9 от Наредбата, договор за предоставяне на концесия на
„Плувен комплекс към работнически спортен център в район „Южен“-Община-Пловдив“
от 10.01.2000г. и документ за платена такса за категоризиране.
Поради
констатирани нередовности в заявлението, с решение по Протокол № 440/11.06.2018
г. ОЕККТО /Общинска експертна комисия за категоризация на туристически обекти/
на основание чл. 130, ал.2 от ЗТ е задължила жалбоподателя в 14-дневен срок от
получаване на протокола да представи копие от актуален договор за наем или друг
договор, от който да е видно, че са налице условията за извършване на
ресторантьорство, респ. туристическа дейност в коктейл бара.
С
писмо вх.№ 48-Ф-871/2/ от 10.10.2018 г. е представена
счетоводна справка за получени и платени фактури към община-Пловдив и
уведомително писмо № 18Ф3139/29.05.2018г.
С
писмо изх. № Z1-10771/09.11.2018 г. Г. ОЕККТО е запознала дирекция
„Общинска собственост“,община-Пловдив, че по заявление вх. №
48Ф870/31.05.2018г. не е представен договор за наем, а писмо от зам.-кмет
ОСУТСИ за взето решение от комисия до провеждане на процедура по управление/разпореждане
с имота, ще се заплаща определено месечно обезщетение за ползването му. С писмо
изх. № Z1-10771/07.12.2018г. от Зам.-кмет ОСУТСИ, община-Пловдив е
потвърдено горепосоченото.
С
решение по Протокол № 451/12.12.2018 г. ОЕККТО е
взела решение да предложи на кмета на община-Пловдив да издаде заповед за отказ
за определяне на вид и категория на заведение за хранене и развлечения:
Класически ресторант „Нептун“, находящ се бул. „Никола Вапцаров“ № 1А,
собственост:Община –Пловдив, лице извършващо дейността в обекта: „Дайли“ ООД, ЕИК *** и за заведение за хранене и
развлечения: Коктейл бар „Нептун“, находящ се бул. „Никола Вапцаров“ № 1А,
собственост:Община –Пловдив, лице извършващо дейността в обекта: „Дайли“ ООД, ЕИК ***.
С
оспорената заповед № 18ОА2996/21.12.2018 г. на основание чл. 44, ал.1, т.1 и
ал.2 от ЗМСМА, чл. 130, ал.3 във вр. с ал. 2 от
Закона за туризма кметът на Община Пловдив е отказал определяне на вид и категория на обект за заведение за хранене и
развлечения- Класически ресторант „Нептун“, находящ се бул. „Никола Вапцаров“ №
1А, собственост:Община –Пловдив, лице извършващо дейността в обекта: „Дайли“ ООД, ЕИК *** и за заведение за хранене и
развлечения: Коктейл бар „Нептун“, находящ се бул. „Никола Вапцаров“ № 1А,
собственост:Община –Пловдив, лице извършващо дейността в обекта: „Дайли“ ООД, ЕИК *** във връзка с откритата процедура по
заявленията на настоящия жалбоподател, приемайки, че в представените към
заявленията за категоризиране на туристически обекти документи, са открити
непълноти, които на се били отстранени в указания срок. Заповедта е връчена на адресата на 20.02.2019
г., а жалбата е подадена чрез административния орган на 06.03.2019 г.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе
доказателства.
С
оглед така установената фактическа обстановка, жалбата е допустима като
подадена от надлежен правен субект с право на обжалване по чл. 147, ал.1 от АПК
във вр. с чл. 130, ал.9 от ЗТ, пред компетентния за
разглеждането й съд и в преклузивния срок по чл. 149,
ал.1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за
това са следните:
Заповед
№ 18ОА2996 от 21.12.2018г. е издадена от компетентен, административен орган, оправомощен със заповед № 18ОА2944 от 18.12.2018г. на Кмета
на община-Пловдив.
Правното
основание за постановяване на оспорения акт е нормата на чл. 130, ал.3 от ЗТ,
съгласно която ако в указания 14 дневен срок по ал. 2 непълнотите и/или нередовностите не бъдат отстранени, съответният категоризиращ
орган със заповед отказва определяне на вид и категория на обекта.
Условията
и редът за категоризиране на самостоятелните заведения за хранене и развлечения
са регламентирани в Закона за туризма (ЗТ) и Наредбата за изискванията към
местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за
определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и
прекратяване на категорията, приета с ПМС № 217 от 17.08.2015 г., обн., ДВ, бр. 65 от 25.08.2015 г. (Наредбата). Съгласно
нормата на чл. 130, ал. 1 от ЗТ заявлението за категоризация и приложените към
него документи се разглеждат от съответната експертна комисия по категоризация
на туристическите обекти (ЕККТО) в 14-дневен срок от датата на постъпването му.
След констатация за съответствие на представените документи с изискванията на
чл. 129, ал. 1, 2 или 3, комисията се произнася с мотивирано предложение до
съответния категоризиращ орган да открие процедурата по категоризиране на
туристическия обект и да издаде временно удостоверение за откритата процедура
по категоризиране. В срока на валидност на временното удостоверение (посочен в
чл. 130, ал.4 от ЗТ) по решение на ЕККТО се определя експертна работна група за
проверка на място в обекта за съответствието му с изискванията за заявената
категория, за която се съставя констативен протокол, съдържащ предложение за
определяне или за отказ за определяне на вид и категория на туристическия
обект- ал.5 и ал.6. Въз основа на предложението категоризиращият орган, респ. оправомощеното от него длъжностно лице, определя в срока по
ал.4 вида и категорията на обекта и издава удостоверение за определена
категория или със заповед мотивирано отказва определянето на категория.
От
данните по делото е видно, че жалбоподателят "Дайли"
ООД е депозирал на 31.05.2018 г. в Община Пловдив заявления с вх. № 48-Ф-870 и
№ 48-Ф-871 за категоризация на заведение за обществено хранене- коктейл-бар
„Нептун“ и ресторант „Нептун“, находящи се в гр.
Пловдив, на ул. "Никола Вапцаров" № 1А. Заявленията са били
разгледани от ЕККТО и е било изготвено мотивирано предложение на комисията до
категоризиращия орган за отказ.
Според
нормата на чл. 111, ал.1 от ЗТ ресторантьорство на територията на Република
България се извършва само в категоризирани по този закон туристически обекти.
Категоризацията се извършва от министъра на туризма и от кметовете на общини
или от оправомощени от тях длъжностни лица- за
видовете обекти и категории, посочени в този закон (ал.2). На основание чл.
128, т.2 от ЗТ категорията на самостоятелните заведения за хранене и
развлечения, какъвто е и процесният обект, се
определя от кмета на общината или оправомощено от
него длъжностно лице по предложение на ОЕККТО. В този смисъл е и нормата на чл.
16, ал.3, т.2 от Наредбата, според която кметът на общината по предложение на
ОЕККТО, прието с мнозинство от две трети от състава й, присъстващ на
заседанието, определя категорията на самостоятелните заведения за хранене и
развлечения- категория "една звезда", "две звезди" и
"три звезди".
Неоснователно
е възражението в жалбата за неспазване на установената форма на заповедта. В
специалните правила на чл. 130 от ЗТ не са уредени задължителните реквизити на
заповедта за отказ, поради което приложими са общите правила на чл. 59, ал.2 от АПК. В случая, в съдържанието на акта е посочен неговият издател с подпис и
персонална определеност, адресатът на разпоредения
отказ, фактически и правни основания за издаване на акта и ясна разпоредителна
част с посочена воля на издателя. Фактическото основание за отказа е
непредставяне на изискани документи. В случая, фактическото основание е
изложено по пълен начин и не е налице нарушаване на правото на защита на
заявителя да разбере мотивите за отказа и да формира защитна позиция.
Няма
нарушение на процесуалните правила при издаване на заповедта. Подаденото от
жалбоподателя заявление за категоризиране на търговския обект е по образец
съгласно изискването на чл. 129, ал.1 и 2 от ЗТ. Заявлението е разгледано от
ОЕККТО в качеството на помощен орган към кмета на Общината по см. на чл. 130,
ал.1 във вр. с чл. 14, ал.1 и чл. 12, т.4 от ЗТ.
ОЕККТО е изпълнила задължението да уведоми заявителя за констатираните нередовности по заявлението и е дала съответния срок за
тяхното отстраняване /вж. чл. 130, ал.2 от ЗТ/. Издадената заповед се основава
на установените от ОЕККТО факти по заявлението.
Налице
е обаче сочената от жалбоподателя материална незаконосъобразност на заповедта.
Спорът
за материално право не е уреден като законово основание за отказ за
категоризиране в хипотезите по чл. 130 от ЗТ. Това е така, т.к. в
административните производства, каквото е производството по определяне
категория на обекта, не се разрешават спорове за собственост и други вещни
права. Освен това, нормата на чл. 129, ал.2, т.2 от ЗТ изисква като документ
към заявлението да се приложи копие от документ за собственост на обекта или
копие от договор за наем или друг договор, от който са видни налични условия
заявителя да извършва съответната туристическа дейност в обекта, когато този
заявител е лице, различно от собственика на обекта. Това ще рече, че в
конкретния случай, административният орган е следвало да приеме за достатъчна
редовност на документите представеното писмо изх. № Z1-10771
от 07.12.2018г. на Зам.-кмет ОСУТСИ, в което се посочва, че има неприключили
съдебни производства относно имота и, че считано от 15.12.2017г. „Дайли“ ООД дължи на община-Пловдив заплащане на месечно
обезщетение за ползването на общинския имот, което е дължимо месечно и до
провеждане на процедура по управление/разпореждане с имота и който удостоверява
валидно право на ползване на обекта, предмет на категоризация, от
заявителя. Нормата на закона не въвежда
задължение да се изисква документ за собственост от жалбоподателя, т.к. той е
лице, различно от собственика на обекта. Тази законова регламентация е различна
от регламентацията в чл. 50, ал.3, т.6 и 8 от отменения ЗТ /обн.ДВ,
бр.56/07.06.2002 г., отм., бр.30/26.03.2013 г., в сила от с.д./, които отменени
правила са задължавали заявителя да представи освен договор за наем и документ
за собственост на обекта. С оглед на изложеното, подаденото заявление е било
редовно поради представеното писмо, което следва да се разглежда като такова,
въз основа на което жалбоподателят владее имота на правно основание. Както се
посочи по-горе в настоящото решение, договорът за концесия към датата на
подаване на заявленията за категоризиране е бил изтекъл, но собственикът на
имота/Общината/ не се е противопоставил и не е преминал към процедура по чл. 65
от Закона за общинската собственост, а е определил на ползвателя обезщетение
във времето, докато завърши производството по уточняване на собствеността върху
имота и обекта в него. В случая не е спазена целта на закона, когато лицето,
развиващо дейността в обекта е различно от собственика, да се изисква документ,
доказващ правно валидно държане на имота. В настоящия случай, явно такъв
документ не може да бъде представен от жалбоподателя, понеже не е ясна собствеността
на имота. Общината не може и да предприеме и процедура по чл. 65 от ЗОС, поради
недоказана собственост в имота и е приела вариант със заплащане на месечно
обезщетение от лицето, държало имота по силата на изтъкал концесионен договор.
Изложеното
води до извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, която ще се отмени.
На основание чл. 173, ал.2 от АПК съдът ще изпрати преписката на органа за
провеждане на процедурата по чл. 130, ал.1 и ал.4-7 от ЗТ чрез нейното
откриване и проверка на обекта за съответствие с изискванията на заявената
категория.
Разноски не са своевременно искани, поради
което съдът не присъжда такива.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК
, Административен съд- Пловдив, І отделение, 18 състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Дайли“ООД, ЕИК ***
Заповед № 18ОА2996/21.12.2018 г. на кмета на Община Пловдив.
ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Пловдив за ново произнасяне
по заявление вх.№ 48-Ф-870/31.05.2018 г. и заявление вх. №
48-Ф-871/31.05.2018г., подадено от „Дайли“ ООД, ЕИК ***
при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на
закона в мотивите на решението.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :